ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-207710/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные Технологии» - не явился, извещен, 

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальные Технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Спинка А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инструментальные Технологии» о взыскании задолженности в размере 5 303 300,64 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 по 08.12.2023 в размере 2 301 632,48 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,  исковые требования удовлетворены: с ООО «Инструментальные Технологии» в пользу ИП Спинка А.В. взысканы задолженность 5 303 300,64 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2022 по 08.12.2023 в размере 2 301 632,48 руб.; неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инструментальные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2023 и постановление от  14.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Спинка А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Инструментальные Технологии», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Спинка А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.12.2019 между ООО «Прамет» (цедент, поставщик) и ООО «Инструментальные Технологии» (дистрибьютор) заключен неэксклюзивный дистрибьюторский договор № 02-51850-19, по условиям которого поставщиком приняты обязательства поставлять ответчику товар в порядке, установленном ст. ст. 4 - 5 договора, а ответчиком - оплачивать товар в срок не позднее 30 дней с даты выставления счета в соответствии со ст. 6 договора.

Согласно универсальных передаточных документов № 588 от 27.01.2022 и № 641 от 01.02.2022 поставщиком поставлен, а ответчиком принят товар без замечаний на сумму 6 217 248,96 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за товар, поставленный в соответствии с универсальным передаточным документом № 588 на сумму 413 948,32 руб. платежным поручением № 38 от 24.03.2022, на сумму 500 000 руб. платежным поручением № 47 от 01.04.2022.

Доказательств оплаты за поставленный товар, в том числе по универсальному передаточному документу № 641 ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика составляет в размере 5 303 300,64 руб.

18.07.2022 поставщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 5 303 300,64 руб.

Требования поставщика ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. 13.02.2023 между поставщиком и ИП Спинка А.В. заключен договор № 1302/23-Инстратех уступки права требования (цессии), в соответствии с которым в момент его подписания (п. 3.1 договора), поставщик уступил, а истец принял все принадлежащие поставщику права требования к должнику по неэксклюзивному дистрибьюторскому договору № 02-51850-19 от 25.12.2019, включая права требования уплаты суммы основного долга в размере 5 303 300,64 руб., процентов, неустоек, любых штрафных и иных санкций, в том числе тех, которые могут быть начислены в будущем, и прочие возможные требования из дистрибьюторского договора, в том числе права требования, обеспечивающие исполнение основного обязательства и связанные права.

28.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на необходимость оплаты задолженности по реквизитам истца. До настоящего времени оплата поставленного товара не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о том, что заключенный договор уступки права требования (цессии) является недействительным, поскольку по условиям п. 20.2. договора № 02-51850-19 договор является для сторон личным, и стороны не вправе уступать, передавать, обременять ипотекой или залогом, передавать субподрядчикам, создавать доверительный фонд или осуществлять иные сделки с какими либо своими правами и обязательствами по настоящему договору либо иметь намерение осуществить такие сделки без предварительного письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, отсутствие согласия ответчика на уступку долга, не освобождает ответчика от исполнения обязательств новому кредитору.

ООО «Прамет» уступило истцу в полном объеме права требование денежного обязательства, вытекающее из предпринимательской деятельности сторон, следовательно, наличие согласия на уступку со стороны ответчика, либо - отсутствие такого согласия, не влияло на переход прав от ООО «Прамет» к истцу и не освобождало ответчика от исполнения обязательств новому кредитору.

Суды пришли к выводу о том, что заключенный между ООО «Прамет» и ИП Спинка А.В. договор уступки не противоречит закону, уступленное денежное обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, личность кредитора в рассматриваемом деле не имеет существенного значения для должника, следовательно, наличие запрета на уступку без согласия ответчика не лишает совершенную уступку юридической силы и не освобождает ответчика от исполнения обязательств новому кредитору.

Позиция судов соответствует пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Кроме того, все обстоятельства для толкования спорного условия договора и применения положений пункта 2 статьи 382, пункта 3 статьи 388, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ судами установлены, ввиду чего суды пришли к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 13.4. договора за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 по 08.12.2023 в размере 2 301 632,48 руб.

Судами было учтено, что ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате обоснованно расценено судами как соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-207710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные Технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев