Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

           г. Ульяновск

          12.02.2020               Дело №А72-16279/2019

          Резолютивная часть решения объявлена 5.02.2020

          Решение в полном объеме изготовлено  12.02.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ФИО2, г.Ульяновск

 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 

ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска

судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска ФИО3

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска ФИО3 от 31.05.2019г. о наложении арестов на дебиторскую задолженность ООО «Ульяновский мебельный комбинат» и бездействия должностного лица

при участии:

от ответчиков УФССП России по Ульяновской области и ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску – заместитель начальника ФИО4, служебное удостоверение ТО 624889, диплом ВСГ 2460995, доверенность от 09.01.2020;

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска ФИО3, служебное удостоверение ТО 624987;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска ФИО3 от 31.05.2019г. о наложении арестов на дебиторскую задолженность ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в отношении:

ООО «СУ-73» возникших на основании договора займа на общую сумму 38 283 904 руб. 28 коп.

ООО «Имекс» возникшую на основании договора займа на сумму 29 352 438 руб. 36 коп.

ООО «КапИнвест» возникшую на основании договора купли-продажи жилой недвижимости на сумму 13 934 700 руб. 00 коп.;

- признать незаконным бездействия СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019г. по делу №А72-17976/2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в пределах заявленных требований, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77 177 638 руб. 52 коп., в период с 07.05.2019г. по 26.09.2019г.;

- признать незаконным бездействия СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о наложении ареста от 31.05.2019г.

          Определением от 31.10.2019 указанное заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат».

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившихся заявителя и заинтересованного лица.  

Представитель ответчиков УФССП России по Ульяновской области и ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3 считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 в рамках дела №А72-17976/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора  ФИО2 о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в пределах заявленных требований, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77177638 руб. 52 коп.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серии ФС №028466663 от 17.04.2019 по указанному  делу №А72-17976/2016 возбуждено исполнительное производство №46198/19/73042-ИП.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

Легковые автомобили фаэтон ГАЗ 69 г/н 

<

***> 1982 г.в.,

Легковые автомобили седан ЗАЗ 965 А, г/н 

<

***> двигатель №178461, 1966 г.в.,

Легковые автомобили седан ЗАЗ 968, г/н А474НС73, двигатель №305295, 1974 г.в.,

Легковые автомобили седан МОСКВИЧ 403, г/н 

<

***> двигатель №21677, 1964 г.в.,

Легковые автомобили седан МОСКВИЧ 407, г/н 

<

***> двигатель №246816, 1961 г.в.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3 приняты постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в общей сумме 81 571 042,6 руб.:

- ООО «СУ-73» на сумму 38 283 904,28 руб.,

- ООО «Имекс» на сумму 29 352 438,36 руб.,

- ООО «КапИнвест» на сумму 13 934 700 руб.

Как считает ФИО2, в нарушение  Закона об исполнительном производстве, судебным приставом – исполнителем  в период с 07.05.2019 по 26.09.2019 не были приняты меры по своевременному совершению исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, не установлено наличие дебиторской задолженности должника, в связи с чем у ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и Новоульяновску отсутствовали законные основания для наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность. Кроме того, судебный пристав – исполнитель ФИО3 в своих постановлениях не обязала дебиторов перечислять дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Также заявитель указывает, что судебным приставом – исполнителем не была запрошена информация о должнике у организаций, осуществляющих регистрационные действия с недвижимым имуществом, самоходной техникой, с маломерными речными и морскими судами, с долями и вкладами в уставные капиталы других юридических лиц; не запрошена информация у территориальных подразделений ФНС России в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также об имеющихся расчетных счетах должника; не наложены аресты и обременения на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника на недвижимое имущество зарегистрированное за должником, и на иное имущество, находящееся по месту должника. 

Также заявитель оспаривает ненаправление ему постановления о наложении ареста от 31.05.2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признала, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Пояснила, что   постановления о возбуждении исполнительного производства №46198/19/73042-ИП от 23.04.2019 направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.  Указывает, что судебным приставом - исполнителем были направлен запрос в ГИБДД МВД РФ, а также установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО «Ульяновский мебельный комбинат». Поскольку постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесены в обеспечительных целях, акт ареста судебным приставом – исполнителем не выносился. Обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства о наложении ареста не применяется. Ответчик поясняет, что заявителем не указано, каким именно образом нарушены права и законные интересы заявителя.

УФССП России по Ульяновской области также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 указано, что арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что  после возбуждения исполнительного производства №46198/19/73042-ИП от 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области приняты меры к розыску имущества должника: 7.05.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; после получения от должника сведений (договоров, актов сверки) о наличии дебиторской задолженности – 31.05.2019 наложен арест  на дебиторскую задолженность ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в общей сумме 81 571 042,6 руб.

В соответствии с п.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Закон об исполнительном производстве рассматривает дебиторскую задолженность должника в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст.76), при этом ограничений для ареста данной дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку судебным актом установлено только наложение ареста на имущество должника (без ее взыскания) в качестве обеспечительной меры, судебный пристав правомерно не указал в постановлении от 31.05.2019 на порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест дебиторской задолженности в соответствии с п.1 ст.83 Закона об исполнительном производстве состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанные запреты изложены в п.2 оспариваемых постановлений от 31.05.2019.

Довод ФИО2, что судебным приставом-исполнителем не наложены аресты на иное имущество должника, не может быть поддержан судом, поскольку наложение ареста на имущество сверх установленной в судебном акте суммы умаляет права должника, и нарушает принцип соразмерности принятых мер.  

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми постановлениями.

Ответчик представил суду почтовый реестр, подтверждающий отправку ФИО2 постановлений о наложении ареста от 31.05.2019 простой почтовой корреспонденцией 3.06.2019.

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5 Инструкции).

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава по ненаправлению взыскателю копии постановления о наложении ареста от 31.05.2019 материалами дела опровергаются, поскольку отправка постановления взыскателю по  исполнительному производству осуществляется простой почтовой корреспонденцией, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов ФССП. 

Кроме того, суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 по делу №А72-17976-110/2016 производство по делу прекращено, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019, отменены.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3 принято постановление о прекращении исполнительного производства в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова