АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5047/20 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «Башкирская лесопромышленная компания») ФИО2, ФИО3 и публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – общество Банк «ВТБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А07-9040/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

общества Банк «ВТБ» - ФИО4 (доверенность от 17.07.2023);

конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 29.12.2022);

ФИО3 - ФИО6 (доверенность от 05.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 должник - общество «Башкирская лесопромышленная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 07.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Башкирская лесопромышленная компания» убытков в размере 6 715 706 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере6 715 706 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу общества «Башкирская лесопромышленная компания» взыскано 2 296 858 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, общество Банк «ВТБ» и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, управляющий и общество Банк «ВТБ» просят определение суда первой инстанции оставить в силе, ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Управляющий и общество Банк «ВТБ» полагают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с общества «Амзинский лесокомбинат» и общества «Башкирские лесоперерабатывающие заводы», недоказанности отсутствия возможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку дебиторская задолженность взыскана по заявлениям управляющего; за обществами «Амзинский лесокомбинат» и «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» не числилось и не числится какое-либо имущество, факт отсутствия у названных организации имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Заявители обращают внимание суда округа на то, что никаких пояснений, доказательств относительно разумности своих действий, принятых мер по проверке способности обществ «Амзинский лесокомбинат» и «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» по исполнению обязательств ФИО3 не представила; договор толлинга заключен 30.07.2018, в то время как договор аренды № 339 заключен 27.06.2019, договор аренды № 29 - 27.02.2019, что свидетельствует об отсутствии какой-либо связи между ними, при этом должник стороной договора толлинга не являлся.

Как полагают заявители, конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства того обстоятельства, что именно ФИО3 является лицом, в результате действий которого по заключению договоров аренды возникли убытки, поскольку действия ФИО3 по передаче после возбуждения производства по делу о банкротстве должника аффилированным организациям имущества должника стоимостью в несколько десятков миллионов рублей на нерыночных условиях и бездействие по взысканию задолженности, что само по себе противоречит цели коммерческой организации - извлечение прибыли, привело к возникновению убытков в размере на общую сумму 4 418 847 руб. 92 коп.

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что апелляционным судом неверно определен предмет доказывания и сделаны непоследовательные и противоречивые выводы относительно квалификации сделок, поскольку выводы суда относительно договоров аренды от 01.02.2019 № 218 и от 27.02.2019 № 29 равным образом относятся и к договору аренды от 27.06.2019 № 339. 

При этом, проводя дифференциацию между двумя сделками, совершенными между одними и теми же лицами, суд апелляционной инстанции освободил общество «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» от необходимости исполнить вступившее в законную силу определение суда от 30.09.2021 и отнес ответственность за указанную сделку целиком и полностью на ФИО3 

Кроме того, по мнению ФИО3, ее довод об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными должнику убытками подтверждается материалами дела, а довод о том, что сделка совершена после возбуждения процедуры несостоятельности, необоснованно судом не учтен.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу ФИО3 в отношении изложенных доводов возражает, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 занимала должность президента общества «Башкирская лесопромышленная компания» с 03.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 принято к производству заявление о признании общества «Башкирская лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 в отношении должника - общества «Башкирская лесопромышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

В последующем, между обществом «Башкирская лесопромышленная компания» (арендодатель) и обществом «Амзинский лесокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2019 № 218, согласно условиям которого обществу «Амзинский лесокомбинат» во владение передано здание заводоуправления площадью 2 082 кв. м, проходная 188,4 кв. м, земельный участок площадью 2 000 кв. м.

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата составила 3 024 000 руб., договор заключен на неопределенный срок.

Кроме того, между должником (арендодатель) в лице ФИО3 и обществом «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» (арендатор) заключен договор аренды от 27.02.2019 № 29, по условиям которого должник передал в аренду обществу «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» склад готовой продукции общей площадью 5 481, 8 кв. м и земельный участок общей площадью 5 504 кв. м. Объекты находятся по адресу 

<

...>. В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором 1 раз в год.

Согласно приложению № 2 к договору аренды, арендная плата за пользование имуществом составляет 3 900 000 руб. в год, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Помимо этого, между обществом «Башкирская лесопромышленная компания» в лице ФИО3 и обществом «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» заключен договор аренды от 27.06.2019 № 339 автомобиля-сортиментовоз S2 на шасси Scania P420 CB6xEHZ, 2011 г., Т581ТО, ПТС НК 637985, прицепа 4-х осного раздвижного Kome JPPV-4, 2011 гос. ном. АУ5239, ПТС УС 290871, автомобиля – сортиментовоза S2 на шасси Scania Р420 СВ6х4ЕНZ, 2011 г.в., гос. ном Т580ТО, ПТС НМ 558311.

Пунктом 1 приложения № 2 к договору предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 90 000 руб. в квартал. Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 3.2 договора аренды № 339 арендная плата вносится арендатором раз в квартал путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 должник - общество «Башкирская лесопромышленная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу № А07-26040/2020 с общества «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 047 384 руб., пени в размере 103 463 руб.92 коп. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком в рамках договора аренды от 27.02.2020 № 29 оплачено 407 470 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-3854/2021 с общества «Амзинский лесокомбинат» в пользу должника взыскано 2 268 000 руб. суммы долга, 211 573 руб. 21 коп. суммы неустойки, в доход федерального бюджета - 34 761 руб. судебные расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка - договор от 27.06.2019 № 339 аренды автотранспортных средств и спец. техники, с общества «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» взысканы денежные средства в размере 2 296 858 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки заключены ФИО3 после введения в отношении должника процедуры наблюдения с аффилированными лицами, полагая, что фактически ФИО3 безвозмездно передавала имущество должника в пользование неплатежеспособным аффилированным лицам по заниженной стоимости, в результате чего должник не получал арендные платежи, а ФИО3 не предпринимала никаких мер по взысканию арендных платежей, по расторжению явно убыточных договоров, по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности, что привело к возникновению убытков на стороне должника; отмечая, что фактически возможность поступления дебиторской задолженности от данных контрагентов отсутствует, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для применения меры ответственности в виде возмещения убытков.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства , а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2021 договор аренды автотранспортных средств и спец. техники от 27.06.2019 № 339, заключенный между обществом «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» и должником признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» в пользу должника денежных средств в размере 2 296 858 руб. 50 коп.

Согласно указанному судебному акту, договор аренды от 27.06.2019 № 339 совершен в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оговоренная сторонами стоимость арендной платы (90 000 руб.) многократно ниже рыночной стоимости аренды спорного имущества (759 601 руб. 35 коп. согласно заключению эксперта от 22.05.2020).

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив факт наступления негативных последствий для должника в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размер причиненных обществу убытков, так как должник недополучил денежные средства в виде арендных платежей от сдачи техники в аренду на сумму 2 296 858 руб. 50 коп., при этом сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Башкирская лесопромышленная компания» с заинтересованным лицом на неравноценных условиях; приняв во внимание отсутствие со стороны ФИО3 разумных пояснений относительно экономической целесообразности заключения после возбуждения производства по делу о банкротстве договора аренды с аффилированным лицом на невыгодных для предприятия условиях, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, рассмотрев требования управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков на сумму 4 418 847 руб. 92 коп. за заключение должником договоров аренды от 01.02.2019 № 218 с обществом «Амзинский лесокомбинат» и от 27.02.2019 № 29 с обществом «Башкирские лесоперерабатывающие заводы», суд апелляционной инстанции установил, что доказательств неравноценности арендных платежей, как это установлено по договору аренды от 27.06.2019, не представлено, конкурсным управляющим не оспаривалось, что размер арендных платежей является рыночным.

Согласно пояснениям ФИО3 данные сделки – договоры № 218, № 29 фактически являлись единственным возможным вариантом сохранения штата сотрудников и обеспечения работы комбинатов в условиях введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что документы, обосновывающие отрицательный экономический эффект для должника действиями руководителя должника в рамках указанных договоров, доказательства того, что объективное банкротство должника возникло вследствие ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью общества, которая имела существенный размер, могла способствовать значительным изменениям финансового положения должника, определяла его критерии платежеспособности, не представлены.

При изложенных обстоятельствах исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, установив, что документы, обосновывающие отрицательный экономический эффект для должника действиями руководителя должника в рамках указанных договоров (доказательства наличия в данном случае иной возможности извлечения прибыли из использования переданного в аренду имущества, наличия спроса на аренду указанного имущества у иных лиц) не представлены, при том, что имущество осталось в собственности должника, констатировав, что возможность взыскания с дебиторов задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не утрачена; посчитав, что осведомленность ФИО3 при заключении договоров о последующем неисполнении арендаторами, которые ей не подконтрольны, обязательств по внесению арендной платы, не доказана; учитывая, что согласно пояснениям управляющего предусмотренный договорами размер арендных платежей является рыночным, задолженность по договорам взыскана конкурсным управляющим в общеисковом порядке, т.е. действительность данных сделок не оспаривалась; отметив, что наличие совокупности оснований для взыскания убытков (вина в действиях ФИО3, противоправность ее поведения, умысел на причинение вреда должнику, возникновение убытков в результате неправомерных действий ответчика) достаточным образом не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен предмет доказывания и сделаны непоследовательные и противоречивые выводы относительно квалификации сделок, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту, поскольку условия договоров аренды и обстоятельства их заключения и исполнения являются различными, в частности, договор аренды транспортных средств признан определением суда от 30.09.2021 недействительной сделкой, совершенной по заниженной стоимости с целью причинения вреда, тогда как иные договоры недействительными не признаны, размер арендных платежей является рыночным.

Доводы ФИО3 о том, что суд фактически освободил общество «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» от необходимости исполнить вступившее в законную силу определение, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона. При этом согласно пункту 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Приведенные в кассационных жалобах управляющего и общества Банк «ВТБ» доводы судом округа также отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А07-9040/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО2, ФИО3 и публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова