АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2025 Дело № А40-274501/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой, при участии в заседании: 

от истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2022,  

от ответчика открытого акционерного общества «Ритуальная православная служба» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, ФИО3 по доверенности от 05.12.2024, ФИО4 – генеральный директор (протокол № 21 от 18.05.2022)  

от третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО5 по доверенности от 25.04.2024,  

от третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

открытого акционерного общества «Ритуальная православная служба» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А40-274501/23  

по делу по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского»  

к открытому акционерному обществу «Ритуальная православная служба» 

третье лицо: 1) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  

о расторжении, признании, обязании 

по объединенному делу по иску ОАО «Ритуальная православная служба» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского» о заключении договора  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского» (далее также – ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Ритуальная православная служба» (далее также – ОАО «Ритуальная православная служба», общество):  

- о расторжении договора аренды № Д-30/658 от 23.09.2005 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления;  

- о признании недействительным дополнительного соглашения № 06 от 01.09.2017 к договору аренды № Д-30/658 от 23.09.2005 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления;  

- об обязании ОАО «Ритуальная православная служба» освободить занимаемые помещения по договору аренды Д-30/658 от 23.09.2005 общей площадью 146,6 кв.м. по адресу: 

<

...>: помещение IV комнаты № 62 площадью 18,4 кв. м, № 63 площадью 18,5 кв. м; 

<

...>: помещение I, комната № 15 площадью 77,5 кв. м, помещение II комнаты № 14 площадью 9,6 кв. м, № 16 площадью 18,9 кв. м, № 17 площадью 2,1 кв. м, № 18 площадью 1,6 кв. м.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года объединены дела № А40-274501/23-133-1366 и № А40-64781/24-180-468 в одно производство путем присоединения дела № А40-64781/24-180-468 к делу № А40-274501/23-133-1366.  

ОАО «Ритуальная православная служба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» о заключении с ОАО «Ритуальная православная служба» договора аренды нежилых помещений общей площадью 146,6 кв.м., находящихся в здании с кадастровым номером 77:06:0004006:1024 по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение IV комнаты № 62 площадью 18,4 кв. м, № 63 площадью 18,5 кв.м.; и в здании с кадастровым номером 77:06:0004006:1025 по адресу: 

<

...>, этаж подвал, помещение I, комната № 15 площадью 77,5 кв.м, этаж 1, помещение II комнаты № 14,16,17,18 соответственно площадями 9,6 кв.м, 18,9 кв.м, 2,1 кв.м, 1,6 кв.м, ранее предоставленных по договору аренды федерального недвижимого имущества от 23.09.2005 № Д-30/658 с дополнительными соглашениями от 23.09.2005 № Д-30/659, от 16.11.2006 № Д-30/1457, от 10.02.2011 № Д-30/125, 01.03.2011 № Д-30/142, от 01.09.2017 № 06, от 01.03.2022 № 07.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее также – ТУ Росимущества в городе Москве), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее также – Минобрнауки России).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года:  

исковые требования ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» удовлетворены частично:  

признано недействительным дополнительное соглашение № 06 от 01.09.2017 к договору аренды № Д-30/658 от 23.09.2005 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления;  

возложена обязанность на ОАО «Ритуальная православная служба» освободить занимаемые помещения по договору аренды Д-30/658 от 23.09.2005 общей площадью 146,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Цюрупы, д. 3: помещение IV комнаты № 62 площадью 18,4 кв.м., № 63 площадью 18,5 кв.м.; Москва, ул. Цюрупы, д. 3, стр. 1: помещение I, комната № 15 площадью 77,5 кв.м., помещение II комнаты № 14 площадью 9,6 кв.м., № 16 площадью 18,9 кв.м., № 17 площадью 2,1 кв.м., № 18 площадью 1,6 кв.м, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;  

взыскано с ОАО «Ритуальная православная служба» в пользу ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» расходы по оплате госпошлины в размере 9 000,00 рублей;  

взыскано с ОАО «Ритуальная православная служба» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей;  

взыскано с ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей;  

в остальной части иска ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» отказано;  

исковые требования ОАО «Ритуальная православная служба» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  

на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу представлен в материалы дела.  

Возражения общества на отзыв Учреждения на кассационную жалобу представлены в материалы дела.  

Отзыв третьего лица, ТУ Росимущества в городе Москве, на кассационную жалобу представлен в материалы дела.  

Возражения общества на отзыв третьего лица, ТУ Росимущества в городе Москве, на кассационную жалобу представлены в материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2025 года произведена замена судьи Кочергиной Е.В. на судью Кобылянского В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель Учреждения против доводов кассационной жалобы возражал.  

 Третье лицо, Минобрнауки России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.  

Заявитель считает, что судами не учтено, что изначальным арендодателем было Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, действующее от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя по спорному договору. Дополнительным соглашением от 16 февраля № Д-30/125 арендодатель заменен с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве на Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт морфологии человека РАМН.  

Заявитель указал, что согласно статье 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Заявитель также отметил, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции, которой было установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, вступила в силу 02.07.2008, тогда как спорный  

договор аренды от 01.04.2005 № Д-30/273 заключен 01.04.2005. При этом части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции были дополнены Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ и эти части вступили в силу 06.01.2012.  

Согласно пункту 7.7 договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.  

Заявитель также отметил, что явно выраженное согласие представителя собственника (ТУ Росимущества в городе Москве) на продление действия спорного договора было выражено в пункте 7.7 спорного договора. Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 для заключения договора аренды на  

новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.  

Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.  

Заявитель отмечает, что судами не учтено, что в силу статей 422, 621 ГК РФ спорный договор был автоматически пролонгирован на неопределенный срок, вне зависимости от дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 06, спорный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Доводы заявителя были отклонены судами без надлежащей оценки. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» указано, в частности, что между Территориальным управлением Федерального агентства управлению федеральным имуществом по городу Москве, действующим от имени собственника и выгодоприобретателя (арендодатель), Государственным учреждением «Научно-исследовательский институт морфологии человека Российской академии медицинских наук» (Учреждение) и открытым акционерным обществом «Ритуальная православная служба» (ООО «Ритуальная православная служба», арендатор) заключен договор № Д-30/658 от 23.09.2005 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.  

По условиям договора арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, общей площадью 146,6 кв. м. местонахождением: - Москва, ул. Цюрупы, д. 3: помещение IV комнаты № 62 площадью 18,4 кв.м., № 63 площадью 18,5 кв.м.; - Москва, ул. Цюрупы, д. 3, стр. 1: помещение I, комната № 15 площадью 77,5 кв.м., помещение II комнаты № 14 площадью 9,6 кв.м., № 16 площадью 18,9 кв.м., № 17 площадью 2,1 кв.м., № 18 площадью 1,6 кв.м. Помещения переданы для использования под оказание ритуальных услуг.  

Договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 28.04.2006 (номер  

регистрации 77-77-13/001/2006-922). Передача арендатору арендуемых помещений по акту приема-передачи осуществлена 01.04.2005 по договору № Д-30/658 от 23.09.2005. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора определен до 01.08.2006. Дополнительным соглашением № Д-30/659 от 23.05.2005 (номер регистрации 77-77- 13/001/2006-923 от 28.04.2006) срок действия договора аренды продлен до 01.08.2010. Дополнительным соглашением № Д-30/1457 от 16.11.2006 (номер регистрации 77-77- 12/003/2007-320 от 05.03.2007) срок договора продлен до 01.09.2017.  

Дополнительным соглашением № 06 от 01.09.2017 срок договора аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

По условиям договора (пункт 7.1) изменение его условий допускается по соглашению арендодателя, арендатора и Учреждения (т.е. органа, действующего от имени собственника, учреждения, в оперативном управлении которого находится федеральное имущество, и арендатора ОАО «Ритуальная православная служба»).  

Предложения по изменению условий договора, в том числе его досрочному прекращению, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. 31.03.2022 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт морфологии человека имени академика А.П. Авцына» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (запись регистрации 1027700485625 от 31.03.2022).  

В результате реорганизации все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли в порядке универсального правопреемства ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского». Таким образом, с момента присоединения ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» владеет на праве оперативного управления федеральным имуществом, арендованным ответчиком. ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ и оказания услуг в сфере науки, медицины и образования.  

В обоснование искового требования ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» указывает на то обстоятельство, что передача федерального имущества в аренду ОАО «Ритуальная православная служба» на неопределенный срок в редакции дополнительного соглашения № 06 от 01.09.2017, заключенного только между ФГБНУ «Научно-исследовательский институт морфологии человека» (правопредшественник истца) и ОАО «Ритуальная православная служба», осуществлена без согласования собственника федерального имущества в предусмотренном законом порядке и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.  

ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» считает недействительным дополнительное соглашение № 06 от 01.09.2017 к договору аренды № Д-30/658 от 23.09.2005 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а договор аренды № Д-30/658 от 23.09.2005 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, - подлежащим расторжению. ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» также заявлено требование к ОАО «Ритуальная православная служба» об освобождении спорных помещений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» в арбитражный суд с иском.  

В обоснование иска ОАО «Ритуальная православная служба», в частности указано, что ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» уклоняется от заключения нового договора аренды на спорные помещения, ранее предоставленные по договору аренды федерального недвижимого имущества от 23.09.2005 № Д-30/658 с дополнительными соглашениями.  

Общество считает, что Учреждение не вправе отказать в заключении нового договора в силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Ритуальная православная служба» в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского», отказывая в иске ОАО «Ритуальная православная служба», суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 606, 610, 614, 621, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе статьей 17.1, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пунктах 1, 4.2, 4.5, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 74, исходили, в частности, из того, что:  

дополнительное соглашение № 06 от 01.09.2017 к договору аренды № Д-30/658 от 23.09.2005 признается недействительным в силу статей 166, 168 ГК РФ как заключенное без соблюдения положений статей 53, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Сделка по передаче федерального имущества на условиях договора аренды на неопределенный срок дополнительным соглашением № 06 от 01.09.2017 осуществлена в нарушение требований закона, что влечет ее недействительность;  

в виду того, что договор аренды № Д-30/658 от 23.09.2005 прекратил своё действие с 01.09.2017, а дополнительное соглашение от 01.09.2017 является недействительной сделкой, не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении указанного договора;  

ввиду отпадения правовых оснований пользования арендуемыми помещениями является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ОАО «Ритуальная православная служба» освободить  

занимаемые помещения по договору аренды Д-30/658 от 23.09.2005 общей площадью 146,6 кв.м.;  

исковые требования ОАО «Ритуальная православная служба» о заключении с ОАО «Ритуальная православная служба» договора аренды нежилых помещений общей площадью 146,6 кв.м., находящихся в здании с кадастровым номером 77:06:0004006:1024, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка заявителя жалобы на часть 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» как основание для обращения в суд с требованием о понуждении Учреждения заключить договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, несостоятельна и основана на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку частью 11 статьи 17.1 названного федерального закона в случае отказа арендодателя в заключении договора на новый срок предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещение убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.  

Судами надлежащим образом с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не установлено содержание дополнительного соглашения № 06 от 01.09.2017, согласно пункту 1 которого стороны соглашения договорились договор аренды от 23 сентября 2005 г. № Д-30/658 считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Стороны данного дополнительного соглашения, как следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, лишь констатировали, что договор возобновлен.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из пункта 7.7 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Значит, в указанном дополнительном соглашении стороны констатировали возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.  

Признаются обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что на основании пункта 7.7 договора, статей 422, 621 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», спорный договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок вне зависимости от дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 06 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.  

Таким образом, признавая недействительным дополнительное соглашения от 01.09.2017 № 06 недействительным и делая иные выводы по делу, суды не дали надлежащей оценки обстоятельству, что спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок.  

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

 Согласно пункту 7.8 договора в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив стороны за один месяц.  

В данном случае судами надлежащим образом не установлено, что ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» направлял требования ОАО «Ритуальная православная служба», в том числе от 28.10.2022, от 26.12.2022, указывая на прекращение арендных отношений, требуя освободить спорные помещения.  

Судами не установлено содержание указанных требований, не установлена воля ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» на прекращение арендных отношений и освобождение спорных помещений арендатором.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды  

Учитывая, что в силу статьи 610 ГК РФ и пункта 7.8 договора арендодатель имеет право на безусловный отказ от договора и такой отказ не возлагает на арендодателя на случай безусловного отказа какие-либо обязанности, суд первой инстанции, выяснив истинную волю арендодателя, вправе квалифицировать требование арендодателя о прекращении арендных отношений и об освобождении помещений арендатором как требование об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в том числе с учетом того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Таким образом, судам надлежало установить дату прекращения спорного договора с учетом положений статей 610, 450.1 ГК РФ с учетом того, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Суд кассационной признает обоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции, отказывая в иске ОАО «Ритуальная православная служба», не принял во внимание разъяснения пункта 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.  

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении исковых требований ОАО «Ритуальная православная служба» судам следовало дать надлежащую оценку тем обстоятельствам, что спорное имущество закреплено за ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» на праве оперативного управления, что ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» не является органом государственной власти, осуществляющем функции по управления и распоряжения движимым и недвижимым государственным имуществом, что спорное имущество, как указывает ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского», необходимо ему для осуществления уставной деятельности, что ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» в силу статьи 610 ГК РФ и  

пункта 7.8 договора имеет право на безусловный отказ от спорного договора, и сделать вывод в силу положений части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, пункта 4 статьи 445 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.  

Судам также надлежало установить, что изначально арендодателем было Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, действующее от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя по настоящему договору, что дополнительным соглашением от 16 февраля № Д-30/125 арендодатель заменен с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, на Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт морфологии человека РАМН.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с  

передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-274501/23 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи В.В. Кобылянский 

 В.В. Петрова