﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5630/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: Кравцов А.А. - представитель по доверенности от 13.12.2017                 № 77АВ6737354

от ответчика: Кудашова И.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2018 № 3/Д (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А51-3968/2017

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки

третье лицо: администрация Находкинского городского округа

о взыскании 131 176,79 руб.

 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565,                               ОГРН 1022500698934, 692902, Приморский край, г. Находка,                              ул. Михайловская, 103, далее – МУП «Находка-Водоканал») 108 778,81 руб. долга за транспортировку холодной воды в период с января 2016 года по январь 2017 года по договору от 01.08.2015 № ДТВ 01/1022, 22 397,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 18.03.2019 (с учетом уточнений и частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация).

Решением суда от 20.05.2019 (судья Карандашова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о неподписании сторонами Приложений № 1, 2 к договору (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), в которых обозначены сети истца, по которым осуществляется транспортировка воды для нужд абонентов ответчика; об отсутствии факта оказания истцом услуг по транспортировке воды для сторонних потребителей; о недоказанности истцом наличия сторонних потребителей – абонентов МУП «Находка-Водоканал»; о непринятии приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности (улицы Лазовая, Радиоцентр, Станционная в г. Находка), к коммерческому учету МУП «Находка-Водоканал». При этом заявитель привел доводы о нахождении у ОАО «РЖД» на праве собственности сетей водопровода, установлении для него тарифа на транспортировку холодной воды для населения Находкинского городского округа, о неоднократных попытках истца заключить договор на транспортировку воды и сточных вод с гарантирующей организацией  МУП «Находка-Водоканал», о выставлении последнему счетов-фактур на оплату. Настаивает на том, что между сторонами сложились фактические правоотношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод и о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу стоимость оказанных им услуг.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Находка-Водоканал» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить принятые судебные акты без изменения. При этом ответчик привел доводы о незаключенности между сторонами договора на транспортировку воды и сточных вод, о недопуске в эксплуатацию приборов учета по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр; о неверности расчета истца и порядка определения объема транспорта воды.

В судебном заседании суда округа, в котором в порядке статьи                163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-40 17.12.2019, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО «РЖД» заявило, что в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 на основании договора о транспортировке холодной воды от 01.08.2015 № ДТВ 01/1022 оказало            МУП «Находка-Водоканал» услуги по транспортировке холодной воды, не оплаченные последним.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленный в дело договор по транспортировке холодной воды от 01.08.2015 № ДТВ 01/1022 с приложениями к нему с позиций статьи 432 ГК РФ, части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), пункта 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, которым утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, судебные инстанции пришли к единому выводу о его незаключенности ввиду несогласования его существенных условий, в том числе границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем, следуя общему правилу, что суды не связаны правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должны рассматривать требования по существу исходя из фактических правоотношений, судебные инстанции констатировали, что между                    ОАО «РЖД» и МУП «Находка-Водоканал» сложились обязательственные отношения по договору по транспортировке холодной воды.

Определяя схему взаимоотношений сторон, суды установили, что           МУП «Находка-Водоканал» подает ОАО «РЖД» холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 18а.

При этом далее ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по                       улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр.

Заявляя о взыскании задолженности по транспортировке холодной воды от ул. Фрунзе до ул. Лазовая, Станционная, Радиоцентр, истец указал, что ответчиком принимаются показания прибора учета, установленного по ул. Фрунзе, 18а, а показания приборов учета по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр в качестве расчетных ответчиком не принимаются.

Расчет объемов транспорта воды истец производит путем суммирования объемов по счетчикам на указанных трех улицах (Станционная, Лазовая, Радиоцентр) за минусом объема ООО «Вагонно-колесная мастерская».

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции сделали выводы о том, что показания приборов учета, установленных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр, не могут применяться сторонами при коммерческом учете поставленной воды, поскольку не допущены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией; ответчик не нуждается в услугах перемещения ресурса (транспортировки воды в смысле статьи 16 Федерального закона № 416-ФЗ) по сетям истца, так как точка поставки холодной воды определена в точке начала сети водоснабжения истца, а вода доставляется до объектов ответчика; истцом не представлено доказательств того, что прочие потребители, расположенные по ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр, к которым поступает ресурс через сети истца, являются абонентами МУП «Находка-Водоканал». На этом основании суды сочли недоказанным объем оказанных ответчику услуг.

Такие выводы нельзя признать соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения в сфере водоснабжения, и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Исходя из пункта 26 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Понятие транзитной организации дано в пункте 2 Правил № 644 - это организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно пункту 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

Взимание  платы  за данные  услуги производится при  использовании  сетей транспортной  организации на  законных основаниях,  посредством  которых производится  транспортировка  холодной  воды и сточных вод  именно абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА № 398657, истец является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 м. На основании постановления Департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2015 № 57/11 «Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду, транспортировку питьевой воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ОАО «РЖД», находящихся на территории Приморского края» истцу были установлены тарифы на транспортировку холодной воды для населения Находкинского городского округа. Таким образом, статус истца в качестве транзитной организации подтвержден и не оспаривался сторонами.

Также судами выявлено, что полученный от МУП «Находка-Водоканал» ресурс распределяется по сетям водоснабжения как на объекты истца, так и прочих потребителей, расположенных по ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр. Указанное свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по транспортировке воды и приобретении им права на получение платы за эти услуги.

При такой ситуации, положенные в основу судебных актов мотивы отказа в удовлетворении иска,  в том числе с указанием на то, что ответчик не нуждается в услугах перемещения ресурса (транспортировки воды) по сетям истца, не могут быть признаны обоснованными.

Далее, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункт 3 Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

Таким образом, законом предусмотрена возможность определения объема транспортируемой воды двумя способами (по прибору учета, расчетным).

Не принимая в качестве расчетных приборы учета, установленные по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр, и отклоняя аргументы истца о том, что данные приборы учета считаются принятыми на основании пункта 41 Правил № 776, суды, руководствуясь пунктом 106 Правил № 644, указали на обоснованный отказ МУП «Находка-Водоканал» в принятии к исполнению заявки на допуск в коммерческому учету данных приборов учета и отсутствие признаков недобросовестного поведения в действиях                       МУП «Находка-Водоканал». Имеющиеся в деле акты выполненных работ об установке приборов учета (2013 года), акты осмотра, составленные истцом в одностороннем порядке (31.12.2015), не признаны судами в качестве доказательств о допуске этих приборов учета.

Суд округа находит в данном случае пункт 106 Правил № 644 неприменимым к спорным правоотношениям в силу следующего.

В силу пункта 106 Правил № 644 (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя.

Между тем, по смыслу положений части 2 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключаемого между организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и обратившимся к ней лицом, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Такой договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Данными нормами права урегулирован порядок установки и допуска узлов учета во вновь создаваемых объектах капитального строительства, в отношении которых осуществляется подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения.

В рассматриваемом же случае, как усматривается из заявок истца, представленных в материалах дела (на бумажных носителях, в электронном виде), датированных 2013-2016 г.г., переписки с администрацией Находкинского городского округа, ОАО «РЖД» обращалось к                          МУП «Находка-Водоканал» с заявлением о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на спорных улицах, а в дальнейшем с заявлениями о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28-31, 34-46 Правил № 776.

В действительности, как отразили судебные инстанции в судебных актах, заявка истца на допуск к коммерческому учету спорных приборов учета воды не была принята к исполнению МУП «Находка-«Водоканал» с указанием мотивов отказа (письмо от 19.04.2016 № 4982). Между тем, в материалах электронного дела представлена более полная переписка сторон, а также с администрацией Находкинского городского округа, Управлением жилищно-коммунального хозяйства, отражающая хронологию событий в отношении установки и ввода в эксплуатацию спорных приборов учета и поведения сторон по данному вопросу (в том числе предпринимаемые истцом неоднократные попытки урегулировать данный вопрос и устранить допущенные недостатки в представленной документации).

Надлежащей оценки, вопреки правилам статьи 71 АПК РФ, данной переписке судами не дано, вопрос о соблюдении сторонами установленного пунктами 28-31, 34-46 Правил № 776 порядка проектирования и допуска узлов учета к эксплуатации судами не обсуждался.

Как следствие, вывод судов о том, что спорные приборы учета по               ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр нельзя считать допущенными к коммерческому учету преждевременны.

Кроме того, коммерческий учет воды допускается расчетным способом (подпункт 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и подпункт «а» пункта 14 Правил № 776). Пунктом 15 Правил № 776 определены способы коммерческого учета.

Обоснованность требований истца с точки зрения названных норм права судами также не исследовалась в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ.

Также нельзя признать достаточно обоснованными выводы судов о неподтверждении истцом факта того, что прочие потребители являются абонентами МУП «Находка-Водоканал», учитывая наличие в деле договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.08.2016 № 157-033а-001 заключенного в исковой период между МУП «Находка-Водоканал» и собственником жилого дома, расположенного по ул. Лазовой, 33а (т. 3 л.д. 144-151).

Наряду с этим суд округа отмечает, что, возлагая бремя доказывания факта наличия (отсутствия) конечных абонентов МУП «Находка-Водоканал», потребляющих ресурсы с использованием сетей ОАО РЖД», исключительно на истца, судебные инстанции не учли следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье                            65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, а также в ходе судебного разбирательства, истец доказывал факт оказания услуг по транспортировке воды, их объем, размер задолженности, наличие конечных потребителей ответчика, получающих ресурс через сети ОАО «РЖД», предоставляя значительный объем доказательственной базы в обоснование своей позиции.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно факта оказания истцом услуг, по сути, придерживался позиции, основанной на ничем не подтвержденном отрицательном факте, ограничившись непризнанием такового, и фактически не опроверг обстоятельства, документально подтвержденные истцом. В частности, в опровержение требований истца ответчик указывал на незаключенность договора по транспортировке сточных вод в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, несогласование объема транспорта сточных вод, ненаправление истцом ответчику счетов-фактур на оплату стоимости оказанных им услуг. При этом каких-либо доказательств, опровергающих требований истца, ответчик в материалы дела не представил.

Убедительных возражений против заявленных истцом требований представитель ответчика не привел также и в судебном заседании суда округа.

В данном случае судебные инстанции, делая выводы об отсутствии необходимости у ответчика в получении услуг истца по транспорту воды, о недоказанности получения ресурса через сети истца потребителями ответчика,  фактически исполнили обязанность МУП «Находка-Водоканал»  по опровержению доказательств и доводов, представленных и приведенных другой стороной (истцом), тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. Объективная невозможность доказывания отрицательного факта по смыслу статей 9, 65 АПК РФ сама по себе не устраняет обязанность ответчика предъявлять свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства истца, представленные в обоснование своих требований.

Указанное свидетельствует о неправильном распределении судами между участниками спора бремени доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Поскольку у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по изложенным в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов мотивам, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, поскольку для правильного разрешения спора необходимы исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств, на что окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ неуполномочен, дело применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить вышеперечисленные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств, представленных в материалы дела, применение норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения участников спора в области водоснабжения, водоотведения и в зависимости от установленного решить вопрос о правомерности предъявленных                         ОАО «РЖД» требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А51-3968/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов

 

Д.Г. Серга