АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18249/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску рыболовецкого колхоза им. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.05.1997) к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.02.1994) о взыскании 2 028 613,31 рублей по договору поставки № 2/РКЛ-КиКо от 06.06.2023,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 6 от 15.12.2022 сроком до 31.12.2023; от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023 сроком на один год;

установил:

Рыболовецкий колхоз им. Ленина (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (далее – ответчик) о взыскании 2 028 613,31 рублей, в том числе 1 750 000,00 рублей основного долга по договору поставки № 2/РКЛ-КиКо от 06.06.2023, 278 613,31 рублей неустойки за период с 06.07.2023 по 19.10.2023, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

Исковые требования мотивированы отсутствие оплаты за поставленный товар.

Ответчик дал пояснения, сообщил, что основной долг оплачен ответчиком в полном объеме, представил в материалы дела доказательства оплаты основного долга; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец дал пояснения, заявил ходатайство об объявлении технического перерыва в течение дня, в целях проверки факта поступления денежных средств от ответчика, в связи с чем, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня до 10 часов 55 минут.

Истец после перерыва пояснил, что сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с  чем истец заявил отказ от иска в части основного долга в размере 1 750 000 рублей, требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, ходатайство об уменьшении неустойки поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между истцом, как продавцом и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки № 2/РКЛ-КиКо, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в районе промысла на борту судна СРТР «Пролив Лонга»: сельдь т/о нежирная н/р морож. 27+ в количестве 14 344 мест, 258 192 кг; сельдь т/о нежирная н/р морож. 29+ в количестве 2 608 мест, 46 944 кг (далее товар), и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена товара за 1 кг составляет 40 рублей, в т.ч. НДС 10 % (п. 5.1 договора). Общая стоимость товара  составляет 12 205 440 рублей, т.ч. НДС 10 % (п. 5.2 договора).

В п. 5.3  договора стороны согласовали Порядок оплаты товара: первый платеж в размере 3 661 632 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля в т.ч. НДС 10%, уплачивается не позднее 14 июня 2023 года; второй платеж в размере 3 661 632 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля в т.ч. НДС 10%, уплачивается не позднее 05 июля 2023 года; третий платеж в размере 4 882 176 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рубля в т.ч. НДС 10%, уплачивается не позднее 02 августа 2023 года.

Во исполнение обязательств по договору товар передан истцом ответчику по УПД № 632 от 09.06.2023 на сумму 12 205 440,00 рублей.

19.06.2023 на расчетный счет истца от ответчика  в счет оплаты поставленного товара поступило 3 661 632,00 рублей, 31.07.2023 – 3 661 632,00 рублей, 07.08.2023 – 1 882 176,00 рублей, 21.08.2023 – 500 000,00 рублей, 28.08.2023 – 250 000,00 рублей, 14.09.2023 – 500 000,00 рублей соответственно.

По состоянию на 19.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 1 750 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии 03.10.2023, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 1 750 000,00 рублей платежным поручением № 8 от 16.01.2024. Данное обстоятельство истцом подтверждено.

Учитывая то, что  отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других  лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ.  

В связи   принятием судом  отказа от иска   производство   по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 613,31 рублей за период с 06.07.2023 по 19.10.2023, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 6.2 договора Стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости товара, покупатель обязан уплатить по требованию продавца пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 185 742,00 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также оплаты ответчиком основного долга в полном объеме в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер  предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 185 742,00 рублей, что не ниже двукратного размера ключевой ставки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с оплатой суммы основного долга в процессе рассмотрения дела и  без учета снижения неустойки.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 1 750 000,00 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» в пользу рыболовецкого колхоза им. Ленина 185 742,00 рублей неустойки, а также 33 143,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.