2401/2023-50315(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18493/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6748/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: от Южной электронной таможни: представитель ФИО2  по доверенности от 29.12.2022, диплом, удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной  электронной таможни  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу   № А53-18493/2022 о распределении судебных расходов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТЕМА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Южной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тема» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Южной электронной таможне о признании недействительным решения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на  товары без даты № 10323000.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 признано  недействительным решение Южной электронной таможни о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары без даты   № 10323000.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу № А53-18493/2022  оставлено без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Южной электронной таможни судебных расходов в размере 100000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 с  Южной электронной таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в  размере 30000 рублей.  

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы являются  документально подтверждённым, но размер расходов является чрезмерным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная  таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть  возможность снижения судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы Южная электронная таможня  ссылается на то, что стоимость услуг по договору не может быть достаточным  доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость  сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления  нарушенного права. Взысканные судебные расходы на оплату услуг  представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.  

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность  и размер понесенных расходов.  

Южная электронная таможня ссылается на результаты мониторинга рынка  юридических услуг в г.Ростове-на-Дону, которые значительно ниже заявленных  Обществом, в связи с чем, подлежат уменьшению.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.  

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте  судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав  надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании  судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 Общество заключило с  адвокатом Исаковым А.Е. соглашение об оказании юридической помощи  

 № 52/01/2021 (далее - Соглашение), в соответствии с которым денежное  вознаграждение составляет 50000 руб. за представление интересов заказчика в  одной судебной инстанции.  

Обществом произведена оплата услуг по Договору в размере 100000 руб.:  платёжным поручением от 01.04.2022 № 110 в сумме 50000 руб. за представление  интересов Общества в Арбитражном суде Ростовской области; платёжным  поручением от 17.11.2022 № 1391 в сумме 50000 руб. за представление интересов  Общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, по счету от  14.11.2022 № 76;  

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов является  документально подтверждённым.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Учитывая предмет и характер спора, объем оказанных адвокатом  Исаковым А.Е. услуг Обществу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к  выводу о чрезмерности заявленной Обществом суммы расходов в указанной  части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.,  посчитав такой размер разумным и обоснованным силу следующего:  представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 20000 руб.  (составление дополнительных пояснений, возражений на отзыв таможенного  органа, участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой  инстанции), представление интересов доверителя в суде апелляционной  инстанции - 10000 руб.(составление отзыва на апелляционную жалобу  таможенного органа, участие представителя в одном судебном заседании суда  апелляционной инстанции).  

С учётом оценки разумности понесенных Обществом судебных расходов  и принципа их соразмерности нарушенному праву Общества, категории спора,  объема и сложности выполненной представителем Общества работы, оплаты  оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том,  что размер заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме  30000 рублей.  

Ссылка таможенного органа на результаты мониторинга рынка  юридических услуг в г.Ростове-на-Дону апелляционным судом признаётся  несостоятельной, поскольку установленные решением Совета Адвокатской  палаты Ростовской области ставки оплаты услуг адвокатов носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учётом квалификации и опыта  адвоката, сложности работы срочности и времени её выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Расчёт судебных расходов произведён непосредственно судом первой  инстанции, с учётом характера и сложности дела.  

Доводы апелляционной жалобы Южной электронной таможни,  сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же  обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение, в данном случае, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по  делу № А53-18493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца  со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Судья С.В. Пименов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:28:00

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович