ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15040/2020

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 12.05.2021, ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  ФИО3 по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI век» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу        № А66-15040/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – общество,             ООО ПСФ «Комфорт-XXI век») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа                                          № 19-26/1831  от 21.06.2019 в части доначисления налога на добавленную стоимость   за 3 квартал 2015 года – 4 квартал 2016 года в размере 2 931 104 руб., соответствующих пеней в размере 946 032, 38 руб., штрафов в размере     139 667 руб. 50 коп.; в части доначисления налога на прибыль организаций       за 2015 - 2016 года в размере  3 171 042 руб., соответствующих пеней в размере 1 002 271 руб. 20 коп., штрафов в общем размере 317 105 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу № А66-15040/2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что обществом выполнены все условия для учета расходов,  принятия налога на добавленную стоимость к вычету  по хозяйственным операциям с ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК»,         ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН».  

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.03.2018 № 19-26/10 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2019                  № 19-26/123, дополнение к акту от 07.05.2019 № 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 929 398,50 руб. Также решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 656 727,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 692 789,00 руб. и пени в общем размере 4 903 669,10 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно учло налоговые вычеты по НДС и расходы в целях налогообложения по операциям с ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС»,                            ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 11.08.2020 № 08-11/228 решение инспекции отменено в части начисления НДС в размере 4761 685,00 руб., соответствующих пеней в размере 1 599 594,62 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 199 359,00 руб.; налога на прибыль организаций в размере 2 485 685,00 руб., соответствующих пеней в размере 1 355 770,90 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 248 567,00 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, в части не отмененной управлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения, обязан доказать взаимосвязь и относимость документов первичного учета, их достоверность и полноту с заявляемыми налоговыми вычетами и расходами.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы первичного и бухгалтерского учета достоверно не подтверждают произведенные в спорный налоговый период хозяйственные операции, поскольку в представленных налогоплательщиком документах по передаче заказчикам результатов выполненных работ отсутствуют сведения о материальных ценностях стоимостью 15 811 973,00 руб. полученных от             ООО «ПРОМПАК», ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ИНВЕСТПАК»,      ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» и списанных в производство на основании требований-накладных. 

Представленные обществом требования-накладные на списание товарно-материальных ценностей в производство, согласно которым товары стоимостью 15 811 973,00 руб. переданы на объекты (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, г. Тверь, мкр. Мамулино, поз. 10, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. д,46а; Бологовский р-н. п. Выползово. корп. 11; г. Тверь, ул.. Псковская, д. 2; д. Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе в г.Туле; 

<

...> поз. 15), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства фактического использования товара применительно к объектам строительно-монтажных работ, поскольку являются внутренними документами организации по движению товара и свидетельствуют лишь о списании материалов в производство, однако не позволяют идентифицировать фактические обстоятельства хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что заказчики работ не идут на увеличение, предусмотренных в сметах количества и стоимости материалов из-за увеличения стоимости договоров, в связи с чем общество вынуждено расходовать материалов в количестве большем, чем предусмотрено сметой, не может быть принят во внимание, поскольку реальные хозяйственные взаимоотношения должны быть подтверждены, соответствующими первичными документами, на основании которых формируется налоговая база.

Факты неиспользования материалов для деятельности, направленной на получение дохода, на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 49 статьи 270 НК РФ, пункта  2 статьи 171 НК РФ подтверждают неправомерность учета обществом для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов по НДС в части материалов, списанных в регистрах бухгалтерского и налогового учета без оформления соответствующих первичных документов, подтверждающих факт их использования.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период общество осуществляло производство санитарно-технических работ.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, поставка строительных материалов для производства данных работ осуществлялась, в том числе контрагентами ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» на основании которых налогоплательщиком, заявлены расходы по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 28 240 402,00 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 7 607 840,00 руб. В обоснование заявленных расходов налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные, заявки, счета-фактуры.

Предметом договоров с ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» являлась поставка товара, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются в спецификациях (трубы, краны, коллекторы, конвекторы, насосы, распределительные коробки, радиаторы, ж/б плиты и др.).

В ходе контрольных мероприятий в отношении                                                   ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК»,   ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» установлено следующее: отсутствие недвижимости и транспортных средств; непредставление справок о доходах физических лиц; исчисление налогов в минимальных размерах; несоответствие операций по расчетным счетам контрагентов фактам финансовой деятельности, отраженным в книгах покупок контрагентов; непредставление налоговой отчетности с 2015 - 2016 г.г.; не представление документов по требованиям налогового органа; отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам, на приобретение материалов, на аренду офисных и складских помещений, на оплату телефонной связи,  «Интернета» и т.д.; отсутствие расходов на приобретение строительных материалов; ликвидация ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС» 15.06.2016; изменение юридического адреса ООО «ИНВЕСТПАК» с 05.08.2016 на адрес, по которому фактически данная организация не располагается (пояснения представителя собственника помещения об отсутствии взаимоотношений с                               ООО «ИНВЕСТПАК» по представлению помещения в аренду); недостоверность сведений о руководителе ООО «ИНВЕСТПАК» (исходя из протокола допроса ФИО4., числящегося руководителем                           ООО «ИНВЕСТПАК» с 05.08.2016, к фактической деятельности данной организации он отношения не имеет); исключение ООО «ИНВЕСТПАК» из ЕГРЮЛ 07.02.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности; лицо, числящееся учредителем ООО «ИНВЕСТПАК» до 19.10.2016, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом б части 2 статьи 173.1 УК РФ (образование юридических лиц через подставных лиц); регистрация ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» по несуществующему адресу; исключение ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» из ЕГРЮЛ 18.04.2018 по решению регистрирующего органа как недействующего лица; регистрация                         ООО «Промпак» в ЕЕРЮЛ 16.04.2015 (незадолго до заключения договора с ООО ПСФ «КОМФОРТ-ХХ 1 ВЕК»), реорганизация 04.02.2016 путем присоединения к ООО «Джаз» ИНН 

<

***>, не представляющему документы по требованию налогового органа и имеющему признаки «подставной организации»; руководитель ООО «Промпак» ФИО5 пояснил (протокол допроса свидетеля от 05.09.2017 № 426), что зарегистрирован ООО «Промпак» по просьбе знакомого (ФИО6.)), расчетным счетом не управлял, фактическим руководителем не являлся, снятые с расчетного счета наличные денежные средства также передавались ФИО7 без оформления каких-либо первичных документов; исходя из письма УМВД России по Тверской области от 28.05.2019 № 6/3027 в отношении группы лиц возбуждено уголовное дело по факту ведения незаконной деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств с использованием реквизитов ООО «Промпак».

Инспекцией также установлено, что денежные средства, поступающие на счета ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН», перечисляются на счета друг друга, так и на счета одних и тех же лиц: ИП ФИО8 ИНН 

<

***>.                              ИП ФИО9 ИНН 

<

***>. ИИ ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, а затем обналичиваются.

Кроме этого, со счетов ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС»,                                        ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «ПРОМПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» денежные средства обналичивались с использованием банковских карт, оформленных на имя руководителей.

Выявлены факты использования ООО «ПРОМПАК»,                                        ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11. ИП ФИО12 одних и тех же IP-адресов для доступа к системе «Интернет-банк», фактически принадлежащих ФИО8 и ООО ЮБ «Альтернатива», ликвидированному 30.10.2013, руководителем которого являлся ФИО13

Объёмы перечисленных на счета данных лиц денежных средств несоизмеримо выше потенциально возможных доходов от оказания транспортных услуг с учетом заявленного ими количества транспортных средств, а также несоизмеримы с исчисленными в бюджет суммами налоговых платежей.

Так, на расчетные счета ФИО8 за 3-4 кварталы 2015 года поступило порядка 20 млн. руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», в то время как согласно налоговой отчетности по ЕНВД ИП ФИО8 использовалось 1-2 транспортных средства, сумма исчисленного ЕНВД - 908,00 рублей (за 3 квартал 2015 года), 2 526,00 руб. (за 4 квартал 2015 года). Аналогичная ситуация и относительно других предпринимателей.

Из содержания товарных накладных следует, что грузоотправителями товаров являются непосредственно продавцы ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС», ООО «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН», а отправка осуществлена с их юридических адресов, при том, что адресом регистрации ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС» являлась жилая квартира, а контрагент ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» был зарегистрирован по несуществующему адресу.

Также в ходе проверки установлено, что списание материалов,приобретенных     у ООО     «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС»,     ООО     «ПРОМПАК», ООО «ИНВЕСТПАК», ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» производилось в объемах, значительно превышающих объем фактически израсходованных материалов, учтенных в актах выполненных работ по форме № КС-2 по взаимоотношениям с заказчиками.

По товарной накладной от 26.10.2015 № 215 от                                                 ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС» приобретены строительные материалы общей стоимостью 3 672 530,00 руб., полностью списанные на объект: 

<

...> и учтенные в составе расходов в целях налогообложения. 

Вместе с тем в соответствии с актами выполненных работ материалы стоимостью 1 703 215,00 руб. не использованы на данном объекте.

По товарным накладным от 12.01.2016 № 28, от 18.01.2016 № 52, от 20.01.2016 № 64, от 22.01.2016 № 72, от 01.02.2016 № 83, от 02.02.2016 № 109 от ООО «ИНВЕСТПАК» приобретены строительные материалы общей стоимостью 6 157 323,00 руб., из которых материалы стоимостью 3 808 173,00 руб. списаны на объект: г. Тверь, Мамулино-2, поз. 10 и учтены в составе расходов в целях налогообложения. 

Вместе с тем в соответствии с актами выполненных работ на данном объекте использованы материалы стоимостью 845 094,00 руб. При этом договором от 14.01.2016 № 63Ф/КФ с генподрядчиком                                             ООО «Домостроительный комбинат №5» предусмотрено, что стоимость использованных подрядчиком  материалов,   не   предусмотренных   договором,   субподрядчику не компенсируется.

По товарным накладным от 01.10.2015 № 346, от 02.10.2015 № 348, от 05.10.2015 №354, от 12.10.2015 № 374, от 15.10.2015 № 377, от 03.11.2015                   № 485 от ООО «ПРОМПАК» приобретены строительные материалы общей стоимостью 6 137 357,00 руб., из которых материалы стоимостью 1 554 884,00 руб. списаны на объект: 

<

...> и учтены в составе расходов в целях налогообложения. 

Вместе с тем, в соответствии с актами выполненных работ на данном объекте использованы материалы стоимостью 127 700,00 руб.

По товарным накладным от 03.10.2016 № 62, от 05.10.2016 № 63, от 07.10.2016 № 69, от 10.10.2016 № 71, от 12.10.2016 № 72 от                                   ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» приобретены строительные материалы общей стоимостью 2 305 588,00 руб., из которых материалы стоимостью 2 305 302,00 руб. списаны на объект: д. Нижняя Китаевка и учтены в составе расходов в целях налогообложения. 

Вместе с тем, в соответствии с актами выполненных работ на данном объекте использованы материалы стоимостью 731 754,00 руб.

Всего налогоплательщиком списаны в производство без оформления соответствующих первичных документов, подтверждающих факт их использования, материалы 15 811 973.00 руб. (ООО «СЧЕТСПЕЦСЕРВИС» - в размере 6 248 01.2,00 руб.; ООО «ИНВЕСТПАК» - в размере 5 149 225,00 руб., ООО «ПРОМПАК» - в размере 2 269 1.93,00 руб., ООО «РЕСПУБЛИКА ШИН» - в размере 2 145 543,00 руб.). 

Поскольку проверкой  установлены данные, позволяющие суду прийти к выводу, что спорные объемы товаров фактически не использовались  в предпринимательской деятельности,  в рассматриваемый налоговый период хозяйственные операции по данным объемам товаров с вышеуказанными контрагентами полно и достоверно не отражены, общество вело формальный документооборот в указанной части, решение инспекции о завышении расходов в размере 15 811 973 руб., неправомерном предъявлении НДС  к вычету в сумме 2 846 155 руб., доначислении соответствующих сумм налогов,  пени и штрафа вынесено при наличии законных оснований.

Мероприятиями налогового контроля также  установлено, что обществом занижен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере                 7 783 руб.

На основании договора от 19.08.2016 № 1184 обществом выполнены работы по монтажу вытяжной вентиляции в помещении кухни по адресу: 

<

...>. В рамках названного договора приобретены материалы на сумму 20 686 руб.,  предъявлен акт от 14.10.2016 № 90 о выполнении работ на сумму 22 553 рубля.

ООО ПСФ «Комфорт -XXI век» выставлен счет-фактура от 14.10.2016               № 2018, согласно книге покупок за 4 квартал 2016 год. сумма НДС в размере            7 783 руб. принята к вычету.

Вместе с тем инспекцией  установлено, что объект недвижимости по адресу 

<

...> не является собственностью общества, не принадлежит ему  на каком-либо ином праве, в связи с чем стоимость работ по монтажу вытяжной вентиляции в помещении кухни не могла быть учтена в расходах, а налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 14.10.2016               № 218 не мог быть предъявлен к вычету.

Таким образом,  материалами дела подтверждается факт неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счету-фактуре от 14.10.2016 № 218 в размере 7 783 руб. В 4 квартале 2016 года ООО ПСФ «Комфорт - XXI век» необоснованно увеличило затраты на сумму 43 239 руб., включив в состав расходов стоимость работ по монтажу вытяжной вентиляции в вышеназванном помещении.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг1), передачи имущественных прав.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Вычет сумм налога, исходя из положений пункта 6 статьи 172 НК РФ, производится с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Судом первой инстанции  на основании  анализа карточки счета 62.2, выписок по операциям на счете, декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года установлено, что ООО ПСФ «Комфорт - XXI век» за 3 квартал 2015 года не исчислен НДС с суммы полученного аванса по договору строительного подряда от 18.05.2015 № 92 в сумме 505 867 руб. с учетом НДС, перечисленного платежным поручением от 06.07.2015 № 552.

Суд пришел к правомерному выводу, что общество необоснованно не исчислило НДС с полученных сумм аванса, что повлекло занижение НДС за 3 квартал 2015 года на 77 166 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из материалов дела при вынесении оспариваемого решения учтена социально значимая деятельность налогоплательщика, в связи с чем штрафные санкции уменьшены, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу № А66-15040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI век» –                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева