АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37777/2019

г. Краснодар

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  – ФИО1  (доверенность от 30.10.2020), от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу № А53-37777/2019 (Ф08-7775/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Барс"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) и ГК развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация), относительно старшинства залогов, признав ПАО «Банк ВТБ» первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, поименованных в пунктах 1 – 570, 578, 579 инвентаризационной описи от 22.03.2021 № 2, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении от 22.03.2021 № 6375076 (уточненные требования). 

Определением суда от 05.02.2022 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле, определив, что банк является первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, поименованных в пунктах 1 – 570, 579 инвентаризационной описи от 22.03.2021 № 2, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении от 22.03.2021 № 6375076; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2022 определение суда от 05.02.2022 отменено; разрешены разногласия между залоговыми кредиторами: корпорацией и банком  по вопросу о старшинстве залогов; корпорация признана первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, поименованных в пунктах 1 – 570, 579 инвентаризационной описи от 22.03.2021 № 2, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении от 22.03.2021№ 6375076; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации относительно универсального правопреемства не учел обстоятельства заключения договоров залога с ООО «Эксперт». Кроме того, акт выездного мониторинга товаров в обороте от 20.10.2020 не является надлежащим доказательством наличия у должника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу  корпорация просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель корпорации поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением суда от 18.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 2 290 810 986 рублей 23 копеек, из которых требования на сумму 100 млн рублей признаны обеспеченными залогом движимого имущества должника. 

Определением суда от 17.01.2020 требования корпорации в размере 2 420 111 рублей 78 копеек, из которых определением суда от 10.09.2020 требования в размере 2 359 845 рублей 38 копеек признаны обеспеченными залогом. Кроме того, определением суда от 10.09.2020 требования корпорации в размере 1 448 591 027 рублей 43 копейки, из которых 810 028 442 рублей 85 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом. 

В ходе проведения инвентаризации активов должника конкурсный управляющий должника установил, что должнику принадлежат товарные остатки в виде аккумуляторных батарей (9 291 единица) для автомобилей в ассортименте, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 22.03.2021 № 2, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 22.03.2021 № 6375076). При этом указанное имущество обеспечивает исполнение обязательств должника одновременно перед двумя кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом товаров в обороте – банком и корпорацией. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между банком и корпорацией относительно старшинства залогов, исходил из того, что уведомление о наличии залога в отношении товарно-материальных ценностей (аккумуляторные батареи) первым опубликовал банк, поскольку договор залога заключен непосредственно с должником. При этом залоговые обязательства перед корпорацией до 16.07.2019 имелись у иного юридического лица – ООО «Эксперт». Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк является первоначальным залогодержателем по отношению к корпорации в отношении выявленного имущества. 

Как указал суд первой инстанции, для определения первоначального залогодержателя в силу правового регулирования, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, имеет значение придание залогу публичности. В данном случае на момент внесения (04.03.2016) банком уведомления о наличии залога в отношении спорных позиций (1 – 570, 579 инвентаризационной описи от 22.03.2021 № 2) иного залогодержателя не имелось. Доказательством наличия у банка статуса первоначального залогодержателя являются представленные им в материалы дела акты мониторинга от 20.06.2019, от 16.07.2019, от 08.08.2019 и уведомление о наличии обременения, в которых указаны адреса местонахождения имущества, стоимость и общее количество товарных запасов. При этом надлежащие доказательства проверки корпорацией залога товара в обороте отсутствуют. Отчет о проверке товаров в обороте от 11.12.2019 не относится к рассматриваемому спору, поскольку согласно отчету проверка осуществлялась в отношении имущества, принадлежащего ООО ТД «Вирбак»; акт проверки выездного мониторинга товаров в обороте от 20.10.2020 составлен в отношении имущества ООО «Эксперт», которое на момент проверки уже реорганизовано. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк является первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащих должнику спорных товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

 Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Учитывая положения статьи 341, пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно указал, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. 

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. 

Апелляционный суд установил, что имеющиеся у должника в наличии товары в обороте, заложенные в пользу корпорации и банка, поименованные в пунктах 1 – 570, 579 инвентаризационной описи от 22.03.2021 № 2, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении от 22.03.2021 № 6375076, совпадают. Соответственно, указанные товары в обороте являются предметом залога как корпорации, так и банка. Включение в реестр требований должника требований кредиторов, обеспеченных залогом одного и того же имущества, порождает конкуренцию залогов. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что корпорация является первоначальным (предшествующим) по отношению к банку залогодержателем в отношении принадлежащих должнику спорных товарно-материальных ценностей. При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Банк и ООО ТД «Вирбак» (04.04.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Еврогрупп») заключили кредитные соглашения от 19.06.2014 № КС-ЦВ-730000/2014/00116 и от 27.06.2014 № КС-ЦВ-730000/2014/00120. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, банк и должник заключили договор залога товаров в обороте от 07.07.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-2, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог предмет залога – товары в обороте: шины легковые в ассортименте, шины грузовые в ассортименте, аккумуляторные батареи в ассортименте, принадлежащие залогодателю на праве собственности и указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что информация о регистрации залога движимого имущества в пользу банка на основании указанного договора залога внесена в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества в пользу банка 10.07.2015 № 2015-000-797852-94. 

Впоследствии банк и должник заключили дополнительное соглашение от 10.02.2016 № 1 к договору залога товаров в обороте от 07.07.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-2, которым внесены изменения в предмет залога (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2016 № 1). Согласно внесенным изменениям, в качестве предмета залога согласованы: шины легковые в ассортименте, шины грузовые в ассортименте, аккумуляторные батареи в ассортименте. Уведомление о возникновении залога движимого имущества, с учетом измененного предмета залога (аккумуляторные батареи) дополнительным соглашением от 10.02.2016 № 1 к указанному договору залога внесено в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества в пользу банка 04.03.2016 № 2016-000-084567-465. 

Следовательно, банк для третьих лиц является залогодержателем имущества должника, а именно аккумуляторных батарей, начиная с 04.03.2016. 

ЗАО «Глобэксбанк» (кредитор) и ООО «Гростэр» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 25.06.2014 № 4-79-ВКЛ/14. На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 № 137-Ю первоначальный должник ООО «Гростэр» с согласия кредитора заменен на ООО «Эксперт». На основании решений собраний акционеров ЗАО «Глобэксбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 26.11.2018 № 2187700623977. ООО «Эксперт» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к должнику, о чем в ЕГРЮЛ 16.07.2019 внесена запись № 2196196605911. ПАО АКБ «Связь-Банк» и корпорация заключили договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 № 19/2019-ДЦ, согласно которому все права (требования) ПАО АКБ «Связь-Банк» к должнику по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены корпорации. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Эксперт» (правопредшественник должника) заключили договор залога товаров в обороте от 20.11.2015 № 4-199-ЗТО/15. При этом залог является последующим, предмет залога по договору залога передан в залог в обеспечение обязательств ООО «Еврогрупп» по договорам об открытии кредитной линии от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 № 4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 № 4-65-ВКЛ/14. По договору залога должник передал в залог товары в обороте – АКБ, автозапчасти, автохимия, автоаксессуары, моторное масло, в соответствии с родовыми и иными идентифицирующими признаками в приложении к договору. Предмет залога в целом по соглашению сторон оценен в сумме 38 941 849 рублей 02 копеек. Соответствующие записи внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.11.2015 за № 2015-001-041268-754 и № 2015-001-041269-306. Согласно указанным записям залогодателем выступает ООО «Эксперт».

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что информация об аккумуляторных батареях на основании договора залога товаров в обороте от 07.07.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-2 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 внесена в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества в пользу банка 04.03.2016 (уведомление № 2016-000-084567-465), в то время как в пользу корпорации 24.11.2015 на основании договоров залога товаров в обороте от 20.11.2015 № 4-199-ЗТО/15 и от 20.11.2015 № 4-195-ЗТО/15 (уведомления № 2015-001-041268-754 и № 2015-001-041269-306). 

Апелляционный суд верно отметил, что уведомления о возникновении залога от 24.11.2015 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные положениями статьей 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.06.2014 № 131 с учетом особенностей залога товаров в обороте. Из уведомлений о возникновении залога от 24.11.2015 № 2015-001-041268-754 и № 2015-001-041269-306 следует, что 24.11.2015 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге товаров в обороте, залогодателе (ООО «Эксперт») и залогодержателе (АО КБ «Глобэкс"). Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru. Содержащейся в реестре залогов информации достаточно, чтобы считать учет залога состоявшимся. 

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что уведомление о залоге товаров в обороте в пользу корпорации зарегистрировано ранее, чем уведомление о залоге в пользу банка. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая положения пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что корпорация имеет приоритет удовлетворения залогового требования на основании договоров залога товаров в обороте от 20.11.2015 № 4-199-ЗТО/15 и от 20.11.2015 № 4-195-ЗТО/15 (предшествующий залог) по отношению к залоговому требованию банка на основании договора залога товаров в обороте от 07.07.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-2 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 (последующий залог). 

При этом апелляционный суд верно указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о первичности опубликования банком уведомления о наличии залога в отношении спорных товарно-материальных ценностей ввиду заключения договора залога непосредственно с должником, в то время как залоговые обязательства перед корпорацией до 16.07.2019 имелись у иного юридического лица – ООО «Эксперт».

Принимая во внимание положения части 1 статьи 57, части  2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что перемена лиц в обязательстве (реорганизация), в том числе путем универсального правопреемства, предполагает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к его правопреемнику в неизменном виде, изменяется лишь субъект, реализующий права и исполняющий обязанности после реорганизации правопредшественника.  Следовательно, договоры залога товаров в обороте, которые заключены ООО «Эксперт» до момента реорганизации путем присоединения к должнику, а также уведомления о залоге, имеющиеся в реестре, и совершенные до момента реорганизации ООО «Эксперт», распространяются на должника, в том числе в отношении даты регистрации записи о залоге в реестре. 

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлен приоритет записей в реестре, совершенных залоговым кредитором правопреемника (должника) до момента реорганизации правопредшественника по отношению к регистрационным записям в реестре, совершенным залоговым кредитором правопредшественника. Апелляционный суд отметил, что ООО «Эксперт» реорганизовано путем присоединения к должнику 26.07.2019, однако указанное не означает, что приоритет имеет регистрационная запись банка от 04.03.2016, совершенная до момента реорганизации ООО «Эксперт», над записями, совершенными залоговым кредитором 24.11.2015.  С учетом универсального правопреемства и перехода прав и обязанностей в неизменном виде от ООО «Эксперт» к должнику, в том числе и в отношении регистрационных записей, дат их совершения в реестре, приоритет имеют записи от 24.11.2015 в реестре по отношению к записи от 04.03.2016. При этом само по себе наличие в записях о залоге, совершенных в реестре 24.11.2015 № 2015-001-041268-754 и № 2015-001-041269-306, информации о залогодателе – ООО «Эксперт», а не о должнике, не влечет за собой правовых последствий в виде отсутствия обременения в пользу корпорации в отношении заложенного имущества должника. 

Учитывая положения статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 22.1 постановления № 58, а также условия договоров залога товаров в обороте от 20.11.2015, апелляционный суд обоснованно указал, что часть предмета залога, проданная или отчужденная залогодателем третьим лицам с соблюдением условий договоров и норм законодательства Российской Федерации, регулирующих залог товаров в обороте, перестает быть частью предмета залога с момента его перехода в собственность приобретателя – третьего лица, а товар предоставляемый залогодателем в качестве замены выбывшего залога, становится часть предмета залога с момента его сдачи по товарным накладным на склад по адресам, указанным в пункте 2.4 договоров. В приложении к каждому из договоров залога от 20.11.2015 определен перечень имущества, переданного в залог, а также адрес места его нахождения: 

<

...> и 

<

...>. Впоследствии местонахождение предмета залога менялось и в соответствии с дополнительными соглашениями от 10.05.2017 к договорам, местонахождение предмета залога – 

<

...>, изменено на 

<

...> поля, д. 51А. Соответствующие изменения вносились в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Апелляционный суд отметил, что содержание акта выездного мониторинга товаров в обороте от 20.10.2020 свидетельствует о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 148, выявлены аккумуляторные батареи в количестве 12 297 штук в ассортименте. Данный документ необоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку судом не учтена состоявшаяся реорганизации ООО «Эксперт» (26.07.2019) путем присоединения к должнику и даты проведения мониторинга товарно-материальных ценностей – 20.10.2020. Фактически на момент составления акта мониторинга товарно-материальных ценностей от 20.10.2020, ООО «Эксперт», как юридическое лицо, не существовало в связи с реорганизацией путем присоединения к должнику, а имущество (аккумуляторные батареи), указанное в акте мониторинга, принадлежало должнику, как правопреемнику ООО «Эксперт». 

В целях контроля над заложенным имуществом на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записей залогов и фиксировать в ней все операции с заложенным имуществом в день их совершения (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд отметил, что согласно представленной корпорацией выписке из книги записи залогов (на балансе залогодателя) по состоянию на 01.07.2019 (до реорганизации ООО «Эксперт») у ООО «Эксперт» до даты его реорганизации (16.07.2019) и по состоянию на 01.07.2019 имелось в наличии заложенное имущество в виде аккумуляторных батарей в ассортименте в количестве 45 038 штук, расположенное на складе в г. Москве и г. Курске. Суду также представлена выписка из книги записи залогов (на балансе залогодателя) по состоянию на 01.08.2019 (после реорганизации ООО «Эксперт»), из которой следует, что у должника после даты реорганизации ООО «Эксперт» (16.07.2019) и по состоянию на 01.08.2019 имелось в наличии заложенное имущество в виде аккумуляторных батарей в ассортименте в количестве 45 038 штук, расположенное на складе в г. Москве и г. Курске. 

Рассматривая довод корпорации о необоснованности вывода суда первой инстанции о не представлении ею доказательств передачи имущества (аккумуляторных батарей) реорганизованным ООО «Эксперт» на склад должника, ввиду противоречия данного вывода выводам, изложенным в определении суда от 10.09.2020 о признании требований корпорации обеспеченными залогом движимого имущества должника, апелляционный суд верно исходил из следующего.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления № 58, апелляционный суд указал, что включение требования кредитора в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, может производиться арбитражным судом при условии установления им наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него по состоянию на дату рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр). 

Согласно определению суда от 10.09.2020 право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога. Движимое имущество (погрузчики, контейнеры) находится в собственности должника, наличие его подтверждается актом выездного мониторинга от 19.12.2019. Наличие товаров в обороте подтверждается письмом должника от 25.02.2020 № 3, согласно которому товары перевезены с закрытых складов в 

<

...>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между корпорацией и должником прекратились, а должником не представлены доказательства того, что залоговое имущество уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него. Сведения об утрате имущественных прав, переданных в залог, также не представлено. 

Таким образом, включив требования корпорации в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 10.09.2020), суд установил факт наличия у должника залогового имущества. 

Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении разногласий, возникших между корпорацией и банком, суд первой инстанции, указав на непредставление корпорацией доказательств передачи имущества (аккумуляторных батарей) ООО «Эксперт» на склад должника в г. Ростове-на-Дону, фактически пересмотрел обжалуемым определением установленные им же фактические обстоятельства, изложенные в определении от 10.09.2020. 

В то же время утрата должником документов или непередача документации конкурсному управляющему, не может являться основанием для ущемления прав независимого залогового кредитора. Спор о разрешении разногласий о старшинстве залога не требует применения повышенного стандарта доказывания, а материалы обособленного спора содержат доказательства передачи ООО «Эксперт» должнику имущества, находящегося в залоге у корпорации, в отношении которого, как установлено судом, корпорация является старшим залогодержателем. 

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу № А53-37777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев