/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года

Дело №

А56-66247/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Дальневосточной оперативной таможни Карпенко И.В. (доверенность от 12.07.2018 № 18-18/7922), от общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» Болотина В.Ф. (доверенность от 01.01.2018 № 01/08-11),

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-66247/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 3, офис 420-А, ОГРН 1089847391480, ИНН 7805474140 (далее – ООО «Ревада-Логистик», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, Посьетская улица, дом 21-А, ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, от 30.05.2017 по делуоб административном правонарушении № 10702000-1269/2017, а также решения Дальневосточной оперативной таможни, место нахождения: 690014, Приморский край, город Владивосток, проспект Красного Знамени, дом 66-А, ОГРН 1032501276609, ИНН 2536072201, от 07.08.2017 № 10710000/30п/33ю/33Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Захаров В.В.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменено, требования ООО «Ревада-Логистик» удовлетворены: оспариваемые постановление Владивостокской таможни и решение Дальневосточной оперативной таможни признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Дальневосточная оперативная таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает законным постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Вывод апелляционного суда о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения противоречит материалам настоящего дела. Судом первой инстанции установлено, что таможенная декларация от имени Общества подана уполномоченным на то лицом (Лисенко А.В.), обратного ООО «Ревада-Логистик» не доказано. Доверенность Лисенко А.В. выдана руководителем Общества, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии в доверенности, выданной директором Щербине А.С., права передоверия в данном случае не имеет правового значения. ООО «Ревада-Логистик», передав третьим лицам печать и не осуществив ее возврат, совершило действия, которые повлекли  злоупотребление предоставленным данным лицам полномочиями. Заявитель, узнав об осуществлении от его имени таможенного оформления товаров, не предпринял достаточных мер для предотвращения незаконных действий со стороны третьих лиц. У должностных лиц таможенного органа не имелось оснований для отказа в принятии спорной транзитной декларации у лица, имеющего на то надлежащие полномочия, подтвержденные доверенностью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ревада-Логистик» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Дальневосточной оперативной таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Владивостокская таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 от имени ООО «Ревада-Логистик» на таможенный пост морской порт Владивосток подана транзитная декларация № 10702030/290716/0007010, в которой заявлены сведения о товарах №№ 1 – 4 (автозапчасти: втулка рессорная из стали; автомобильные радиаторы; бумажные самоклеющиеся этикетки; вакуумный усилитель барабанных тормозов), общее количество грузовых мест – 802, общий вес брутто 6 140 кг. Данные товары прибыли из Китая на морском транспортном средстве в контейнере № MRKU2512308 в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «КОНСТЕЛАТ» (далее – ООО «КОНСТЕЛАТ»).

В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней проведен таможенный досмотр с полным взвешиванием и пересчетом грузовых мест, в ходе которого установлено расхождение между фактическими сведениями и сведениями, заявленными в транзитной декларации, а именно: фактическое количество мест товара № 2 превышает заявленное количество на 12 мест, а вес товаров №№ 1 и 4 превышает заявленный на 20 кг и 4 кг соответственно.

По результатам досмотра составлен акт от 02.08.2016 № 10702030/020816/005943.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сообщении декларантом недостоверных сведений о товарах (о весе брутто и количестве грузовых мест) при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган определением от 12.10.2016 возбудил в отношении ООО «Ревада-Логистик» дело об административном правонарушении № 10702000-1269/2016 и принял решение о проведении по нему административного расследования.

Должностным лицом Владивостокской таможни 18.04.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1269/2016.

Постановлением таможенного органа от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1269/2016 ООО «Ревада-Логистик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в вышестоящий таможенный орган – Дальневосточную оперативную таможню – с  жалобой от 23.06.2017 № 3004, в которой просило отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Также 26.06.2017 Приморская транспортная прокуратура направила в Дальневосточную оперативную таможню протест № 03-08/2017 на названное постановление таможенного органа, предложив изменить мотивировочную часть (исключить ссылку на часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ревада-Логистик» и протеста Приморской транспортной прокуратуры Дальневосточная оперативная таможня приняла решение от 07.08.2017 № 10710000/30п/33ю/33Б, которым постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1269/2016 изменено в части допущенных опечаток, а именно: ссылка на часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ заменена на часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Считая незаконными постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении и решение Дальневосточной оперативной таможне по жалобе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения ООО «Ревада-Логистик» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, суд не установил, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований и признал правомерными оспариваемые постановление и решение.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал недоказанным, что ООО «Ревада-Логистик» является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования Общества, признав незаконными принятые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно ООО «Ревада-Логистик» в транзитной декларации № 10702030/290716/0007010 заявлены недостоверные сведения о товарах (о весе брутто и количестве грузовых мест) при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые постановление и решение незаконными.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что транзитная декларация № 10702030/290716/0007010  представлена в таможенный орган от имени ООО «Ревада-Логистик» Лисенко А.В., действовавшим на основании доверенности от 05.08.2015 (действительна до 31.12.2016), трудового договора от 05.08.2015 № 6, приказа о приеме на работу в Обществе от 05.08.2015 № 6,  которые он получил от Щербины А.С., представившегося ему работником Общества.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество письмом от 28.10.2016 № 2019 сообщило в таможенный орган, что Лисенко А.В. никогда не являлся ни работником, ни представителем ООО «Ревада-Логистик», доверенность от 05.08.2015 ему не выдавалась, подпись генерального директора Общества на данной доверенности является поддельной, ООО «Ревада-Логистик» никакого отношения к подаче транзитной декларации № 10702030/290716/0007010 не имеет. Также Общество ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы, о взятии объяснений с лиц, предоставивших доверенность от 05.08.2015, об обстоятельствах ее получения, о том, состоят или состояли ли они в трудовых отношениях с ООО «Ревада-Логистик», а также о проведении экспертизы печатей.

Поскольку в силу пункта 15 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438, при отказе в выпуске транзитной декларации оригиналы документов не приобщаются и в делах таможенного органа хранятся только копии представленных к таможенному оформлению документов, в ходе назначенных экспертиз также исследовались только копии доверенности от 05.08.2015, трудового договора от 05.08.2015 № 6 и приказа о приеме на работу от 05.08.2015 № 6.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 27.02.2017 № 12410020/0004174 подписи, изображения которых расположены в доверенности от 05.08.2015, трудовом договоре от 05.08.2015 № 6, приказе (распоряжении) о приеме на работу от 05.08.2015 № 6, вероятно, выполнены не генеральным директором ООО «Ревада-Логистик» Владимировым С.В., а другим лицом.

В соответствии с заключением ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 31.03.2017 № 12410006/0009426 установить, выполнены ли четыре оттиска печати Общества, монохромные изображения которых расположены на копиях представленных на исследование доверенности, трудовом договоре и приказе о приеме на работу от 05.08.2015, печатью оттиски клише которой представлены в качестве образцов, не представилось возможным, так как в изображениях копий оттисков печатей частные признаки, по которым проводится идентификация оттисков печати, искажены.

Вместе с тем Общество не отрицало факта выдачи печати Щербине А.С., однако оттиск переданной печати, как и какие-либо иные документы, свидетельствующие о ее передаче (акт приема-передачи и т.д.), заявитель представить не смог в связи с их утратой. В свою очередь, таможенный орган установил, что переданная Щербине А.С. печать Общества не имела внешних отличий от основной печати Общества, имеющейся в иных документах.

В качестве свидетеля был опрошен Лисенко А.В., который сообщил, что с июля 2016 года работает в ООО «АИ-КОМ», транзитная декларация № 10702030/290716/0007010 на т/п МПВ Владивостокской таможни подана им лично как представителем ООО «Ревада-Логистик» на основании переданных ему документов (доверенности от 05.08.2016, трудового договора от 05.08.2015 № 6 и приказа о приеме на работу от 05.08.2015 № 6) работником Общества Щербиной А.С. Контроль за осуществлением подачи транзитной декларации от имени ООО «Ревада-Логистик» Щербиной А.С. не осуществлялся, отчетность в Общество им не направлялась. Доверенность от 05.08.2016 директором Общества С.В. Владимировым не отменялась. О том, что эта доверенность от имени С.В. Владимирова могла быть выдана иным лицом, ему неизвестно. Документы для подачи транзитной декларации № 10702030/290716/00070710 он получил от представителя грузополучателя – ООО «КОНСТЕЛАТ», который обратился в ООО «АИ-КОМ». ООО «КОНСТЕЛАТ» направило товаросопроводительные документы в ООО «АИ-КОМ» через электронную почту. Поскольку ООО «АИ-КОМ» не является таможенным представителем, а также таможенным перевозчиком, подача транзитной декларации от имени ООО «АИ-КОМ» была невозможна. В связи с этим и так как он также являлся представителем по доверенности ООО «Ревада-Логистик» им были использованы представленные ООО «КОНСТЕЛАТ» товаросопроводительные документы для подачи транзитной декларации от имени ООО «Ревада-Логистик». Щербина А.С. ему лично не передавал товаросопроводительные документы для подачи транзитной декларации от имени ООО «Ревада-Логистик».

В качестве свидетеля по делу таможенным органом также неоднократно опрошен Щербина А.С., который сообщил, что работал в ООО «Ревада-Логистик» по январь 2016 года, филиал (обособленное подразделение) в г. Владивостоке существовал до декабря 2015 года. Подразделение было упразднено по решению головного офиса компании. В январе 2016 года ему от имени генерального директора ООО «Ревада-Логистик» была выдана доверенность от 11.01.2016 на право представления интересов компании во всех таможенных органах Российской Федерации. Во время работы в обособленном подразделении ООО «Ревада-Логистик», г. Владивосток, у него сохранилась печать Общества, которая использовалась им для работы с таможенными органами (оформления доверенностей, иных таможенных документов). С руководителем ООО «Ревада-Логистик» Владимировым С.В. знаком лично. С Лисенко А.В. он знаком лично. Товаросопроводительные документы при подаче транзитной декларации № 10702030/290716/0007010 Лисенко А.В. Щербиной А.С. не передавались. Компания ООО «КОНСТЕЛАТ» за оформлением и подачей транзитной декларации № 10702030/290716/0007010 не обращалась. Впоследствии  (26.09.2016) ООО «Ревада-Логистик» отозвало у него ранее выданную доверенность, и после этого деятельность от имени ООО «Ревада-Логистик» им не осуществлялась.

Исследовав содержание доверенности от 11.01.2016, выданной Обществом Щербине А.С., апелляционный суд установил отсутствие в доверенности права передоверия.

Вопреки доводам подателя жалобы, данное обстоятельство подтверждает отсутствие у Лисенко А.В. права действовать от имени  ООО «Ревада-Логистик» с учетом того, что представленная при декларировании доверенность от 05.08.2015 о наличии у Лисенко А.В. таких полномочий также не свидетельствует, поскольку подписана, вероятно, не генеральным директором Общества Владимировым С.В., а другим лицом (заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 27.02.2017 № 12410020/0004174).

Проверяя вывод таможенного органа о том, что Лисенко А.В., подавая транзитную декларацию, действовал от имени ООО «Ревада-Логистик», суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что такой вывод правомерен только в том случае, если указанное лицо являлось работником, доверенным лицом (полномочным представителем) Обществом и выступало в интересах юридического лица, а не в обход последних. Объективное вменение на основе действий иных лиц, без выявления реального вовлечения и интереса Общества в совершаемых операциях невозможно; неосуществление юридическим лицом контроля за действиями работников либо представителей следует отличать от неправомерных действий под именем и с использованием данных юридического лица, поскольку в этом случае у такого юридического лица отсутствует противоправный интерес.

В данной случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав представленные административным органом экспертные заключения и протоколы допросов свидетелей, апелляционный суд правомерно принял во внимание, что Лисенко А.В. и Щербина А.С. подтвердили, что Лисенко А.В. не получал спорные перевозочные документы от Щербины А.С., совершенные ими действия не были известны и не находились под контролем заявителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных, бесспорных доказательств причастности и виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Суд также учел, что таможенным органом не исполнено определение апелляционного суда от 01.03.2018 и не представлены дополнительно истребованные доказательства причастности заявителя к совершению правонарушения, в том числе, не представлены сведения о лице, производившем уплату таможенных платежей и осуществившем вывоз товара из зоны таможенного контроля.

Отсутствуют такие сведения и ссылки на соответствующие доказательства и в кассационной жалобе. 

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом того, что именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований таможенного законодательства при подаче транзитной декларации № 10702030/290716/0007010, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановление Владивостокской таможни от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1269/2016 и решение Дальневосточной оперативной таможни от 07.08.2017 № 10710000/30п/33ю/33Б, вынесенные в отношении ООО «Ревада-Логистик».

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся доказанности совершения правонарушения Обществом, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, по существу повторяют позицию таможенных органов, излагаемую в судах двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-66247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова