АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10403/2022

г. Оренбург

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        21 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.03.2021 года № ОАД/170/П/2021 в размере 1 033 397,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 270 рублей.

Представители сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.07.2022 года № 1, постоянная, диплом, паспорт,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега-Транс" (далее - истец, ООО "ТД "Мега-Транс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" (далее - ответчик, ООО "Оренбургавтодор") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2021 года № ОАД/170/П/2021 в размере 5 976 955,0 рублей, неустойки в размере 1 677 130,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 270 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком по платежному поручению от 04.08.2022 года № 1274 произведена уплата долга в размере 5 976 955,0 рублей, истцом с учетом положений Постановления Правительства от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и предоставленным ответчиком контррасчетом неустойки, произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 года. 

Истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 10.03.2021 года ОАД/170/П/2021 в размере 1 033 397,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 270 рублей.

Ответчик в отзыве просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "ТД "Мега-Транс" (поставщик) и ООО "Оренбургавтодор" (покупатель) 10.03.2021 года заключили договор поставки                          № ОАД/170/П/2021, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить материалы (далее - товар), согласно спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной по заранее оговоренной номенклатуре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор поставки).

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: 100% оплата суммы, указанной в выставленном поставщиком счете, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета (пункт 2.1. договора поставки).

Доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Стоимость услуг поставщика по доставке товара в адрес доставки указаны в спецификации к настоящему договору. Цена доставки не включена в цену товара (пункт 2.3. договора поставки).

Приемка товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту подтверждается подписываемыми сторонами товарно-транспортными накладными. Подписывая товарно-транспортную накладную покупатель подтверждает отсутствие у него претензий по наименованию, количеству, качеству и ассортименту поставленной партии товара (пункт 2.8. договора поставки).

Пунктом 3.2. договора поставки определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в п. 2.1. настоящего договора, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает неустойку (пени), в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации, дополнительные соглашения.

Поставка и доставка истцом товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 31.03.2021 года № 23 на сумму 1 806 640,0 рублей, от 31.05.2021 года № 62 на сумму 3 227 600,0  рублей, от 30.06.2021 года № 93 на сумму 1 483 720,0 рублей, от 31.07.2021 года № 107 на сумму 107 800,0 рублей, от 31.10.2021 года № 202 на сумму 4 771 840,0  рублей, от 24.11.2021 года № 223 на сумму 1 849 600,0 рублей, от 24.11.2021 года № 224 на сумму 77 000,0 рублей, от 24.12.2021 года      № 250 на сумму 1 643 340,0 рублей, от 31.12.2021 года № 262  на сумму 389 000,0 рублей, от 31.12.2021 года на сумму 34 840,0 рублей, от 31.01.2022 года № 3 на сумму 1 033 900,0 рублей, от 28.02.2022 года № 16 на сумму 84 000,0 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны электронными подписями руководителей ООО "ТД "Мега-Транс" и ООО "Оренбургавтодор".

Оплата доставленного и полученного товара ответчиком произведена по следующим платежным поручениям: от 07.05.2021 года № 5321 на сумму 1 806 640,0 рублей, от 07.05.2021 года № 5322 на сумму 669 773,0 рублей, от 15.10.2021 года № 1464 на сумму 1 000 000,0 рублей, от 27.10.2021 года № 1532 на сумму 2 000 000,0 рублей, от 10.12.2021 года    № 1933 на сумму 1 000 000,0 рублей, от 29.12.2021 года № 20020 на сумму 3 000 000,0 рублей, от 06.05.2022 года № 664 на сумму 1 351 912,0 рублей, 

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов, по состоянию на 30.06.2022 года задолженность ООО "Оренбургавтодор" в пользу ООО "ТД "Мега-Транс" составляет 5 976 955,0 рублей.

В связи с наличием задолженности по состоянию на 21.03.2022 года в размере 7 032 867,0 рублей, ООО "ТД "Мега-Транс" направило 21.03.2022 года в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчиком оплата полученного товара произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец вправе заявлять о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком основания начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки (с учетом уточнения истцом исковых требований) не оспариваются.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года   № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд также отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору поставки обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Суд также учитывает, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 270 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 года № 442.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года  № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку требования ООО "ТД "Мега-Транс" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2021 года              № ОАД/170/П/2021 в размере 5 976 955,0 рублей заявлены обоснованно, однако задолженность погашена ответчиком после принятия дела к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска 7 010 352,37 рублей (5 976 955,0 руб. + 1 033 397,37 руб.) размер государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1     ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 58 052 рублей. Следовательно, излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3 218 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 58 052 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега-Транс" неустойку по договору поставки от 10.03.2021 года № ОАД/170/П/2021 в размере 1 033 397,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 052 рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 218 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                   В.И. Сиваракша