АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39235/2018

Дело № А72-10239/2015

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Климашина В.С., доверенность от 27.06.2018 № 18-27/5, Земсковой О.В., доверенность от 27.06.2018 № 18-27/21,

арбитражного управляющего Дербина Ю.И. – Мирончевой Е.Б., доверенность от 24.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Сафаева Н.Р.)

по делу № А72-10239/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дербина Ю.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (ОГРН 1077321001790, ИНН 7321313343),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дербин Ю.И. (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего, выразившихся в:

- отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника;

- неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- необоснованном установлении размера оплаты услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке от 25.09.2017 и дополнительному соглашению от 30.11.2017 в размере 4 860 000 руб., в сумме, превышающей 410 350 руб.;

- неопубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности следующих сведений: сведений по итогам инвентаризации имущества должника о подлежащем отдельному учету имуществе, являющимся предметом залога; сведений о размере вознаграждения ООО «Юридическое партнерство» по договору от 11.07.2017 на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей должника с оплатой их деятельности за счет средств должника; сведений о произведенных расходах по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате услуг банка, услуг независимого оценщика; сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (текущая задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам, ООО «Юридическое партнерство», текущей задолженности ООО «Пластстрой 73» в пользу должника, текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника).

Также уполномоченный орган просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с возможным причинением убытков должнику, уполномоченному органу, установлением необоснованно завышенной стоимости услуг независимого оценщика и отсутствии в отчете управляющего вышеуказанных сведений, необходимых для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника; неопубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме; неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2017 сведений по итогам инвентаризации имущества должника о подлежащем отдельному учету имуществе, являющемся предметом залога, о произведенных расходах по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате услуг банка, услуг независимого оценщика, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, связанных с: необоснованным установлением размера оплаты услуг независимого оценщика в размере 4 860 000 руб.; неотражением в отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения ООО «Юридическое партнерство» по договору от 11.07.2017; неотстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отменить, жалобу удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что, заключая договор с ООО «Юридическое партнерство» с размером вознаграждения 4 860 000 руб., конкурсный управляющий не проводил мониторинг среди иных организаций на рынке аналогичных услуг с целью поиска оптимального варианта по соотношению цены и качества оказываемых услуг, не исследовал предложения на рынке услуг независимых оценщиков, а суд необоснованно отклонил довод уполномоченного органа о значительном превышении размера оплаты услуг привлеченного специалиста по отношению к рыночной стоимости таких услуг.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Положения пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрепляют право арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не оспаривая необходимость действий конкурсного управляющего по оценке имущества должника и привлечения для этих целей специалиста, уполномоченный орган считает установленную в договоре стоимость услуг по оценке имущества должника и произведенную оплату необоснованной и чрезмерно завышенной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг по оценке с ООО «Юридическое партнерство» от 25.09.2017 и дополнительное соглашение от 30.11.2017, по условиям которых стоимость услуг оценщика составляет 4 860 000 руб.

Указанный договор одобрен комитетом кредиторов должника на заседании 10.01.2018. 

Также комитет кредиторов утвердил отчет от 20.12.2017 № 17/0925(1)-н об оценке рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 01.12.2017 и установил начальную цену продажи имущества должника в соответствии с названным отчетом в размере 172 000 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 17.01.2018 опубликовано сообщение № 2372456 об утвержденном Порядке продажи имущества должника - предприятия как имущественного комплекса и начальной цене продажи 172 000 000 руб., размещен текст Положения о порядке и условиях продажи, заинтересованным лицам сообщено о возможности при наличии разногласий передать их на рассмотрение арбитражного суда. 

Решение комитета кредиторов от 10.01.2018 и Порядок продажи имущества должника в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Отклоняя довод уполномоченного органа о завышенном размере услуг на проведение оценки имущества, судебные инстанции установили, что конкурсным управляющим были направлены запросы о проведении оценки имущества должника в различные учреждения.

Из представленных в материалы дела ответов от ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», ИП Ватутин Д.Н., ООО «Ресурс» следует, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости предприятия (имущества) должника составляет: ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» – 4 959 000 руб.; ИП Ватутин Д.Н. – 6 016 000 руб.; ООО «Ресурс» - 4 900 000 руб., что выше стоимости услуг, предложенной ООО «Юридическое партнерство».

Как указано судами, из представленных уполномоченным органом копий писем от иных оценочных компаний не усматривается перечень имущества, в отношении которого будет осуществляться оценка. 

Также судами принято во внимание, что в соответствии с Положением, в состав всего имущества должника, которое должно быть продано на торгах, входит предмет залога рыночной стоимостью 114 935 952 руб., что составляет 66,82% от общей рыночной стоимости имущественного комплекса (172 000 000 руб.), в связи с чем основная часть расходов на оплату услуг по оценке имущества должника (66,82%) должна быть возмещена за счет залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве – за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, что исключает нарушение прав уполномоченного органа, не являющегося залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неотражения в отчете сведений о размере вознаграждения ООО «Юридическое партнерство» по договору от 11.07.2017, судебные инстанции исходили из того, что в отчете конкурсного управляющего от 22.12.2017, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 11.07.2017 с оплатой исходя из фактически оказанных услуг согласно прейскуранту цен исполнителя. 

При этом по состоянию на 22.12.2017 конкретный размер услуг исполнителя не был определен, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 1 144 000 руб. был подписан между заказчиком и исполнителем только 09.01.2018. 

Делая вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что установленные нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных оснований, некомпетентность либо злоупотребление полномочиями конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А72-10239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								Е.В. Богданова

									В.Р. Гильмутдинов