СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11218/2023(3)-АК

Дело № А60-6854/2022

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,  

при осуществлении онлайн-режима посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:  

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) общества с  ограниченной ответственностью «Ролиз»: не явились, извещены надлежащим  образом;  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с  ограниченной ответственностью «Тавда»: ФИО1, доверенность от  29.01.2024, паспорт;  

от третьих лиц ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Устькамчатрыба»: не явились, извещены надлежащим образом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной  ответственностью «Тавда»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года об индексации присужденных сумм,  вынесенное в рамках дела № А60-6854/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ролиз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными  средствами в рамках договора поставки от 11.01.2021 № 34, договора купли-продажи от 18.01.2021 № 72;  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тавда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании договора купли-продажи от 18.01.2021 № 72 расторгнутым,  взыскании 5 195 000 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный  товар по договору купли-продажи от 18.01.2021 № 72,  

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью  «Устькамчатрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролиз» (далее – ООО  «Ролиз», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Тавда» (далее – ООО «Тавда», ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 41 083 854 руб.  задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 34 и договору купли-продажи от 18.01.2021 № 72, 108 042,80 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ООО «Ролиз»  просило взыскать с ООО «Тавда» судебные расходы в сумме 250 000 руб., в  том числе 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу  иска, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное  судебное заседание.  

Определениями арбитражного суда от 06.05.2022, от 06.07.2022 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022  производство по делу № А60-6854/2022 прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу  

 

 № А60-6854/2022 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Свердловской  области.  

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску уточнил  заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Тавда» 18  517 002,84 руб., в том числе 18 408 960 руб. задолженности по договору от  18.01.2021 № 72, 108 042,84 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с  01.07.2021 по 24.01.2022 на задолженность по договору поставки от 11.01.2021   № 34.  

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой  инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.  

21.02.2023 ООО «Тавда» обратилось со встречным иском к ООО «Ролиз»  о признании договора купли-продажи от 18.01.2021 № 72 расторгнутым и  взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 5  195 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 встречное исковое  заявление ООО «Тавда» принято к производству и назначено к совместному  рассмотрению с первоначальным иском.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 в порядке статьи 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – ООО  «Устькамчатрыба»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023  требования по первоначальному иску полностью удовлетворены; с ООО  «Тавда» в пользу ООО «Ролиз» взыскано 18 517 002,84 руб., в том числе: 18  408 960 руб. основного долга, 108 042,84 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ  за период с 01.07.2021 по 24.01.2022, а также расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные ООО «Ролиз», при подаче иска, в  размере 115 585 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. Этим же решением ООО «Ролиз» из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 415  руб. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску полностью  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по  делу № А60-6854/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу   № А60-6854/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2023 по этому же делу оставлены без изменения.  

16.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ролиз» об  

 

индексации взысканных с ООО «Тавда» решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-6854/2022 денежных сумм в  размере в размере 1 026 878,32 руб. за период с 22.08.2023 по 31.03.2024 (с  учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 

заявление ООО «Ролиз» об индексации присужденных сумм полностью  удовлетворено. С ООО «Тавда» в пользу ООО «Ролиз» взысканы денежные  средства в размере 1 026 878,32 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Тавда»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт изменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на применение судом  первой инстанции неверной методики расчета суммы в счет индексации.  Отмечает, что согласно правовому подходу к расчету индексированных сумм,  приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, сумма индексации определяется перемножением  соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения  решения судом до месяца фактического его исполнения». С учетом  изложенного, для того чтобы определить верную сумму индексации  необходимо, во-первых, определить месяц, в котором было вынесено решение  (Х); во-вторых, определить индексы потребительских цен (ИПЦ) в каждом  месяце, начиная со следующего месяца до месяца фактического исполнения  (Х+1, Х+2, Х+3 и т.д.); в-третьих, перемножить ИПЦ; в-четвертых, умножить  сумму задолженность на определенный ИПЦ и разделить на 100. Таким  образом, по расчету ответчика по первоначальному иску (истца по встречному  иску) возможная сумма индексации задолженности ООО «Тавда» должна  составлять 189 685,49 руб., исходя из следующего расчета: 17 962 912,84 руб. х  105,60 руб./100, при этом, период с 22.08.2023 по 31.08.2023 в расчет не  принимается, так как ИПЦ согласно методике рассчитывается от индекса за  следующий месяц после вынесения решения судом, то есть, начиная с сентября;  итоговый период начисления индексации - с сентября 2023 года по март 2024  года включительно.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.  

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и третьи  лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их  

 

представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и указывалось ранее, решением Арбитражного  суда Свердловской области от 21.08.2023 с ООО «Тавда» в пользу ООО  «Ролиз» взыскано 18 517 002,84 руб., в том числе: 18 408 960 руб. основного  долга, 108 042,84 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с  01.07.2021 по 24.01.2022, а также расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные ООО «Ролиз», при подаче иска, в размере 115 585 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность,  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные  издержки ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску)  не были погашены в полном объеме, ООО «Ролиз» для того, чтобы возместить  потери от длительного неисполнения решения суда, обратилось в арбитражный  суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке  статьи 183 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление об индексации требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 183, 184, 185 АПК РФ и исходил из  наличия оснований для индексации присужденных сумм по решению  Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А606854/2022, правильности расчета истца по первоначальному иску (ответчика по  встречному иску).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав  нормы материального и процессуального права, заслушав участника процесса,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что  предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому  причинен вред нарушением этого права.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018   № 35-П, полноценное осуществление права на справедливое правосудие в  разумные сроки невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для  стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие  которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности,  при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что не  являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от  

 

вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных  сумм до фактического исполнения решения суда.  

Одним из способов такой компенсации является индексация  присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ,  представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы  АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и  должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  судебного решения до его реального исполнения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Для индексации используется официальная статистическая информация об  индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги  используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих  инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской  Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ  исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные  ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги  являются официальной статистической информацией и не подлежат  корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии  организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на  товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной  приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от  30.12.2014 N 734 утратившим силу с 01.01.2022).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической  методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и  расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от  15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску (ответчика по  встречному иску) сумма индексации присужденных денежных сумм за период с  22.08.2023 по 31.03.2024 составляет 1 026 878,32 руб.  

 

Проверив представленный ООО «Ролиз» расчет индексации, суд первой  инстанции признал его верным, произведенным с использованием  статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, в соответствии с методологией,  определенной Росстатом. Примененный механизм расчета не противоречит  существу правового регулирования статьи 183 АПК РФ, позиции  Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021   № 40-П. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Приведенный ответчиком по первоначальному иску (истцом по  встречному иску) в апелляционной жалобе контррасчет признается судом  апелляционной инстанции неправильным, поскольку, во-первых, произведен за  весь период сразу же на уменьшенную погашением сумму долга,  существующую только по состоянию на март 2024 года в размере 17 962 912,84  руб., а, во-вторых, упустив в расчете процентное выражение перемноженных  индексов (105,6%), ООО «Тавда» ошибочно делит не на 100, а на 10 000, что  влечет уменьшение размера суммы индексации.  

Ссылки заявителя жалобы на необходимость исключения из расчета  периода с 22.08.2023 по 31.08.2023, так как ИПЦ согласно методике  рассчитывается от индекса за следующий месяц после вынесения решения  судом, апелляционный суд во внимание не принимает, при этом, исходит из  того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ  в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой  гражданина ФИО4» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана  частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.  

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в  статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  часть 1 указанной статьи изложена в следующей редакции:  

«По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  

 

экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»».  

Таким образом, в обновленной редакции указанной нормы уточнен  момент, с которого должна осуществляться индексация, таким моментом  является день вынесения решения суда.  

Кроме того, согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда  объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором  закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения  арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение  дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого  решения.  

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных  сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были  взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением  решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не  влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен  акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование  соответствующего права  

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015) применительно к статье 208 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей  до 27.04.2022, где также не был определен момент, с которого подлежит  начислению индексация.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что начальный период для  начисления индексации определен истцом по первоначальному иску  (ответчиком по встречному иску) верно, довод апеллянта об отсутствии  оснований для начисления индексации за период с 22.08.2023 по 31.08.2023  является неправомерным.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены определения.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения  

 

государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024  года по делу № А60-6854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2024 6:27:31

Кому выдана Саликова Лира Виляминовна