Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2861/2024

г. Хабаровск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>, этаж 3)

к фонду Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 59 300 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –   ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2024 № 01/01.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансПроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к фонду Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков о взыскании убытков 59 300 руб. 52 коп., составляющих денежную сумму в размере 54 806 руб. 40 коп. по банковской гарантии от 30.11.2022 № 718378-БГ/22, пени в размере 4 494 руб. 12 коп. за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии, взысканных на основании решения по делу № А40-144473/23-10-819.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Определением от 12 апреля 2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указала на наличие убытков в виде реального ущерба в размере 59 300 руб. 52 коп.

Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, наличие оснований ответчика для получения выплат по банковской гарантии, недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 между фондом Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансПроект», подрядчик, заключен договор № 40, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить следующее: провести инженерные изыскания, в том числе, обследование технического состояния объекта, разработать проектную документацию, разработать рабочую документацию на соответствующий объект, указанный в приложении №1 к договору, в соответствии с заданием на инженерные изыскания и проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, в том числе установленные  графиком работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с подпунктом А пункта 9.1.1.договора способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору является банковская гарантия, соответствующая требованиям договора и законодательства Российской Федерации.

ООО «ПромТрансПроект» оформлена Банковская гарантия от 02.08.2022 №664647БГ/22 в пользу Фонда в ПАО АКБ Металлургический инвестиционный банк.

21.04.2023 Фондом письмом №327 в банк предъявлено требование о выплате суммы убытков в размере 54 806 руб. 40 коп. в связи с невыполнением в срок работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-144473/2023 установлено, что банком исполнено требование бенефициара, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 451 611, 49 руб.: №2 от 13.04.2023, №1 от 18.04.2023, №3 от 13.04.2023.

04.05.2023 Банк направил ООО «ПромТрансПроект» требование о возмещении денежных средств, оплаченных по банковской гарантии, в размере 54 806 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-144473/2023 с ООО «ПромТрансПроект» в пользу ПАО АКБ Металлургический инвестиционный банк взыскано 6 837 721,67 руб., из которых: по договору банковской гарантии № 664647-БГ от 02.08.2022 в размере 2 131 321,67 руб., по договору банковской гарантии № 718378-БГ/22 от 30.11.2022 в размере 4 706 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 189 руб.

Истцом в соответствии с платежным поручением от 27.06.2024 №231 оплачен долг по банковской гарантии от 02.08.2022 № 664647БГ/22 в размере 200 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.02.2024 №19/02  с требованиями возмещения 59 300 руб. 52 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцом нарушены сроки выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору стороны установили в приложении №3 к договору (График выполнения работ по договору).

В соответствии с графиком выполнения работ:

- выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованию технического состояния объекта (этап №1): дата начала выполнения работ – дата заключения договора, дата окончания выполнения работ – не позднее 1 месяца;

- выполнение работ по разработке проектной документации и сопровождение государственной экспертизы (этап №2): дата начала выполнения работ – дата заключения договора, дата окончания выполнения работ – не позднее 3,5 месяцев;

- выполнение работ по разработке рабочей документации (этап №3): дата начала выполнения работ – после выполнения этапа 2 и получения положительного заключения государственной экспертизы, дата окончания выполнения работ – не более 15 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора результатом выполненных работ является:

- Результатом Технического обследования и Инженерных изысканий (этап №1), по Объекту является Документация по изысканиям, включая документацию по обследованию по форме и содержанию соответствующая требованиям Задания на инженерные изыскания и проектирование (Приложение №2) и получившая положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации и в отношении которой Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по инженерным изысканиям и техническому обследованию (Приложение №4).

 - Результатом работ по разработке Проектной документации (Этап №2) является: проектная документация на Объект, разработанная в соответствии с условиями Договора (Приложение №2), соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации, получившая положительное заключение государственной экспертизы и в отношении которой Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации (Приложение №5).

 - Результатом работ по разработке Рабочей документации (Этап №3) по Объекту является Рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями Договора в отношении которой Сторонами подписан Акт сдачи-приемки Работ по разработке Рабочей документации по Объекту (Приложение №6).

Работы по первому этапу выполнены 30.08.2023, что не оспаривается истцом.

Работы по второму этапу не закончены, работы не сданы заказчику, акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

31.03.2023 между ФАУ «Главгосэкспертиза России», исполнитель и фондом Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков, заказчик, заключен договор №2376Д-23/ГГЭ-35840/13/БС/ЭД, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по объекту «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе в г. Хабаровске».

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 54 806 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 9 134 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 20.04.2023 №45 услуги по проведению экспертизы оплачены Фондом в размере 54 806 руб. 40 коп.

По результатам проверки проектной документации, предъявленной истцом, от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено два сводных отрицательных заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 05.04.2023 №0250-2023, от 09.11.2023 №1147-2023.

В соответствии с пунктом 3 банковского гарантии от 02.08.2022 №664+47-БГ/22 обязанность гаранта уплатить сумму настоящей гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязанностей по договору.

Поскольку работы в установленный договором срок не выполнены, заказчик обратился к Банку-гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии от 21.04.2023 №327.

Банк исполнил требования бенефициара в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-144473/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-144473/2023 с ООО «ПромТрансПроект» в пользу ПАО АКБ Металлургический инвестиционный банк взыскано 6 837 721,67 руб., из которых: по договору банковской гарантии № 664647-БГ от 02.08.2022г. в размере 2 131 321,67 руб., по договору банковской гарантии № 718378-БГ/22 от 30.11.2022г. в размере 4 706 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 189 руб.

Истцом в соответствии с платежным поручением от 27.06.2024 №231 оплачена задолженность по банковской гарантии от 02.08.2022 №664647БГ/22 в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что документация по изысканиям подана в Главгосэкспертизу впервые и, соответственно, обязанность по оплате экспертизы лежала на заказчике, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора от 08.08.2022 №40 оплата услуг (работ) подрядчика при первоначальном направлении проектной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, осуществляется за счет заказчика.

В материалы представлено платежное поручение от 20.04.2023 №45 на сумму 54 806 руб. 40 коп., в соответствии с которым заказчик оплатил экспертизу.

Довод истца о том, что направление в адрес Фонда писем от 08.09.2022 №70/09, от 21.04.2023 №21/04, от 22.05.2023 №23/05 о невозможности проведения работ со ссылкой на ожидание согласований из ведомств.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Вместе с тем вопреки доводам общества приостановление работ ввиду наличия необходимости ожидания согласований в ведомствах Фонд не согласовывал.

В соответствии с пунктом 2.4. договора исходные данные имеющиеся у заказчика  для выполнения работ (части работ) по договору, переданы заказчиком подрядчику в момент заключения договора. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ по договору, подрядчик запрашивает самостоятельно в соответствующих учреждениях, при необходимом содействии заказчика.

Суд отклоняет утверждение общества о невозможности выполнения работ по причинам не зависящим от подрядчика, ввиду того, что, подписав договор, общество в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердило, что изучило и проверило документацию, полностью ознакомлено со всеми условиями, связанными с выполнением работ и приняло на себя все риски, связанные с выполнением работ. Общество обязалось выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Судом установлено, что обществом существенно нарушен срок окончания первого этапа работ, поскольку в соответствии с графиком работ срок окончания работ по первому этапу не позднее 1 месяца с даты заключения договора (08.08.2022), то есть не позднее 08.09.2022. Работы по первому этапу фактически выполнены 30.08.2023. Работы по второму этапу до настоящего времени не выполнены, получено два отрицательных заключения госэкспертизы, недостатки не устранены, что свидетельствует о существенном нарушении сроков договора, и с большой долей вероятности о невыполнении работ в дальнейшем.

Доказательства обратного общество в материалы дела не представило. Более того, из материалов дела следует, что общество не отрицает, что не выполнило необходимый объем работ, в том числе в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, судом установлено ненадлежащее исполнений условий договора подрядчиком и наличие оснований для обращения заказчика в Банк-гарант за выплатой по банковской гарантии.

Суд обращает внимание, что само по себе взыскание в рамках дела № А40-144473/23 с общества в пользу банка денежных средств не свидетельствует о возникновении у общества убытков по вине Фонда.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 54 806 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 494 руб. 12 коп., составляющих пени по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144473/23.

В рамках дела № А40-144473/23 судом с общества в пользу банка взыскана неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременному возмещению выплаченных по банковской гарантии денежных средств. При этом фонд стороной правоотношений общества и банка, урегулированных Правилами, не является.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями фонда и понесенными обществом убытками в связи с неисполнением им обязательства перед банком по банковской гарантии отсутствует.

Исковое требование о взыскании убытков в размере 59 300 руб. 52 коп. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая