﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А21-4413/2019-21

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональная газовая компания» Кузнецова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А21-4413/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в отношении ООО «Региональная газовая компания» (адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, лит. «М», ОГРН 1113926016412; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Сергей Александрович (адрес: 236022, г. Калининград, а/я 34).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждён Кузнецов С.А.

В рамках процедуры конкурсного производства 21.04.2020 Кузнецов С.А. (далее – заявитель, управляющий) обратился с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего руководителя должника Костерева Сергея Александровича (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества должника согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 заявление удовлетворено частично. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 указанное определение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части отказа в истребовании следующей спецтехники:

- экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM (2012 года выпуска, регистрационный знак 1886 КН 39, заводской номер VIN JCB4CX4WC02105904) и свидетельства о регистрации самоходной машины;

- экскаватора-погрузчика JCB 4CX 14H2WM (2013 года выпуска, регистрационный знак 3394 КН 39, заводской номер VIN JCB4CX4WE02256613) и свидетельства о регистрации самоходной машины,

в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил уточненное ходатайство конкурсного управляющего, в том числе в оспариваемой части. При этом податель жалобы отрицает фактическое наличие у него указанных экскаваторов и признание данного факта в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательства передачи двух экскаваторов конкурсному управляющему отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения решения о признании ООО «РГК» несостоятельным (банкротом) Костерев С.А. являлся генеральным директором ООО «РГК» и одним из участников указанного юридического лица.

Запрос о передаче документов от 04.03.2020 был направлен Костереву С.А. по адресу места регистрации по почте 05.03.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в части указанного в пункте 1 перечня, приведенного в просительной части заявления временного управляющего, а также документов на транспортное средство: Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, VIN JTEBH3FJ905095188, поскольку из представленной копии паспорта вышеназванного транспортного средства № 78 УУ 808342 усматривается, что его собственником является ООО «БИК», а не должник. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что документы на мини-экскаватор JCB 8035 ZTS (2010 года выпуска, регистрационный  знак 5333 КН 39, заводской номер VIN JCB08035E01231247) были переданы, самоходная машина не передана; экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM (2012 года выпуска, регистрационный знак 1886 КН 39, заводской номер VIN JCB4CX4WC02105904), экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM (2013 года выпуска, регистрационный  знак 3394 КН 39, заводской номер VIN JCB4CX4WE02256613) и документы к ним имеются в распоряжении арбитражного управляющего; ФИАТ DOBLO,           2013 года выпуска, VIN ZFA22300005736455 в наличии, отсутствуют к нему документы. 

В удовлетворении требования в части экскаватора-погрузчика JCB 3CX B14M2NM (регистрационный знак 0300 КН 39, заводской номер VIN HAR3CXTTC02615215) также было отказано, поскольку указанное транспортное средство является предметом судебного разбирательства; не представлены доказательства нахождения этого транспортного средства у Костерева С.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по предоставлению указанной самоходной машины и документов к ней не может быть возложена в настоящее время на Костерева С.А.

Предметом кассационного обжалования является требование управляющего Кузнецова С.А., заявленное им при первоначальном обращении об истребовании у бывшего руководителя должника, в том числе:

- экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM (2012 года выпуска, регистрационный знак 1886 КН 39, заводской номер VIN: JCB4CX4WC02105904) и свидетельство о регистрации самоходной машины;

- экскаватора-погрузчика JCB 4CX 14H2WM (2013 года выпуска, регистрационный знак 3394 КН 39, заводской номер VIN: JCB4CX4WE02256613) и свидетельство о регистрации самоходной машины.

Требование в данной части было сформулировано в пункте 1.2 просительной части ходатайства. В пункте 1.1 ходатайства заявлено требование о передаче конкурсному управляющему транспортного средства УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN XTT390995E1213362, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а в пункте 1.3 ходатайства – о передаче документов и ключей на транспортные средства: Мерседес SPRINTER, 2012 года выпуска, Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, и ФИАТ DOBLO, 2013 года выпуска.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2020 представителем конкурсного управляющего были даны пояснения в отношении специальной техники, указанной в пункте 1.2 ходатайства (аудиозапись с 3:00 мин. по 5:20 мин.), согласно которым из четырех единиц техники по двум у него имеются документы, а в отношении третьей единицы в настоящее время ведется спор. При этом, вопреки доводам жалобы, представитель конкурсного управляющего на пятой минуте аудиозаписи признал наличие у него в распоряжении спорных экскаваторов, указав, что актуальным является требование только в части мини-экскаватора JCB 8035 ZTS, 2010 года выпуска, в отношении которого у управляющего имеются только документы. 

Указанное заявление опровергает довод управляющего о признании им наличия у него в распоряжении только документов на спорные экскаваторы-погрузчики.

Свои пояснения представитель конкурсного управляющего представил в качестве изменения предмета ходатайства по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ, заявленного в судебном заседании в устной форме. Судом первой инстанции проверены полномочия представителя Варфоломеева Андрея Евгеньевича, предоставленные ему конкурсным управляющим в доверенности. Копия доверенности приложена к ходатайству и.о. конкурсного управляющего Кузнецова С.А.

Суд первой инстанции, оценив пояснения представителя конкурсного управляющего в части пункта 1.2 ходатайства, рассмотрел требование в данной части по существу в полном объеме и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM, рег. знак 1886 КН 39, и экскаватора-погрузчика JCB 4CX 14H2WM, рег. знак 3394 КН 39, поскольку указанные экскаваторы, по признанию представителя конкурсного управляющего, находятся в распоряжении конкурсного управляющего. 

Пункт 1.2 ходатайства судом первой инстанции был обоснованно удовлетворен только в части мини-экскаватора JCB 8035 ZTS, 2010 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, указав, что аналогичные возражения были заявлены конкурсным управляющим в качестве замечаний на протокол, которые определением суда первой инстанции от 04.06.2020 были возвращены.

Довод жалобы о несоответствии оглашенной резолютивной части оспариваемого определения опубликованной, а также о том, что судом первой инстанции удовлетворено требование конкурсного управляющего, в том числе в части спорных экскаваторов, судом округа также отклоняется, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.05.2020 и признается подателем жалобы, оглашая резолютивную часть оспариваемого определения, суд первой инстанции указал о принятии уточненного  ходатайства,  а  также  обязал  Костерева С.А.  передать Кузнецову С.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество ООО «РГК» согласно следующему перечню, в том числе транспортное средство УАЗ 390995, 2014 года выпуска, документы к этому транспортному средству; мини-экскаватор JCB 8035 ZTS (2010 года выпуска, регистрационный знак 5333 КН 39), а также документы на это транспортное средств; документы на транспортное средство ФИАТ DOBLO, 2013 года выпуска.

Таким образом, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения по первым трем пунктам ходатайства (пункты 1.1 – 1.3), которые были уточнены, после чего суд указал на то, что в остальной части (начиная с пункта 1.4) ходатайство удовлетворено согласно заявленному перечню документов. 

Поскольку требование об истребовании экскаваторов было заявлено в пункте 1.2 ходатайства, которое было удовлетворено и оглашено только в части мини-экскаватора, 2010 года выпуска, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на удовлетворение его требования, заявленного в пункте 1.2 ходатайства, в полном объеме и несоответствие резолютивной части оглашенной в судебном заседании. 

Судом округа принимается во внимание, что у конкурсного управляющего не вызывает сомнений объем удовлетворенных требований, заявленных в пункте 1.3 ходатайства, в котором им было сформулировано требование об истребовании трех транспортных средств (Мерседес SPRINTER, Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO) и ФИАТ DOBLO), однако оглашено и удовлетворено данное требование было только в части одного транспортного средства – ФИАТ DOBLO.

Допущенные представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 21.05.2020 процессуальные ошибки при даче пояснений в части пункта 1.2 ходатайства не могут быть устранены путем отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А21-4413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональная газовая компания» Кузнецова Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко