Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-22493/2024

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью СК «Д-Мастер» (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 37 литера Б, помещ. 31-н помещ. 310, ОГРН: 1227800054460, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2022, ИНН: 7802924842)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг» (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 88 литера А, помещ. 56н, офис №932, ОГРН: 1217800203136, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2021, ИНН: 7801708013)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Д-Мастер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании внесенной Истцом оплаты в размере 90 000 рублей, процента в размере 4 466,41 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 634 рубля.

Определением от 10.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела имеются.

Ответчиком был направлен отзыв с возражения. 

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

14.06.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Также от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Истца.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д-Мастер» заключен договор уступки прав (цессии) от 02.05.2024 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтинг», вытекающее из обязательств, на сумму 154 466,41 рублей.

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия Общества с ограниченной ответственностью «Д-Мастер» в материальном правоотношении, суд счел рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 10 сентября 2022 г., между ООО «ЮрКонсалтннг» и ООО СК «Д-Мастер» был заключен Договор на оказания консультационных и юридических услуг №1 (Договор), согласно которому Ответчик, по заданию Истца, обязался оказать услуги по урегулированию взаимоотношений Истца с ООО «Пятый трест» (ИНН 

<

***>) (Должник) в части досудебного урегулирования спора, при необходимости подготовки искового заявления и представления интересов в суде, а Истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляла 150 000 рублей.

Несмотря на определенный сторонами способ оплаты, Ответчик указал, на необходимость Истца частичной оплаты этих услуг, в размере 90 000 рублей, до того как Истец получит денежные средства но задолженности от ООО «Пятый греет».

Гак, 23.01.2023 года Истец оплатил услуги Ответчика в размере 60 000 рублей, a затем и 11.09.2023 года в размере 30 000 рублей. При этом на момент внесения крайнего платежа. Ответчик не выполнил своих обязательств в соответствии с Договором. 

После чего, на основании договора. Истцом была выдана доверенность на представление интересов ООО СК «Д-Мастер» от 09.01.2023 г., на гр-ку ФИО2 и ФИО3. 

В виду отсутствия удовлетворения претензионных требований по задолженности ООО «Пяти трест». Ответчиком было составлено исковое заявление.

11 ноября 2022 года, исковое заявление было принято Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и назначено судебное заседание по делу А56-112015/2022.

Ведением арбитражного дела занималась непосредственно представитель Кобзарь (которая по совместительству является генеральным директором компании ООО «ЮрКОнсалтинг»), деловое общение происходило именно с ней по телефону. 

В ходе рассмотрения дела №А56-112015/2022 первой инстанции, было вынесено решение о взыскании с ООО «Пятый трест» в пользу Истца 512 000 рублей задолженности, 500 000 пени за нарушение сроков оплаты, неустойку в размере 1% от задолженности с 05.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности и 397 600 рублей пени за нарушение сроков приемки этапов работ. 

На момент вынесения решения, сумма задолженности со стороны ООО «Пятый трест» в пользу Истца, не была погашена в полном объеме.

Интерес Истца, заключатся именно в удовлетворении требований по задолженности ООО «Пятый трест» в полном объеме, за выполненные работы по Договору подряда №2/06 от 27.06.2022 г.

После этого, должник ООО «Пятый трест», не согласившись с решением Арбитражного суда, обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе согласования дальнейших действий во второй инстанции с представителем ООО «ЮрКонсалтиж» Кобзарь, Истец настаивал на своих исковых требованиях, а представитель обязался представлять далее интересы, с целью отстаивания своей позиции по иску.

Однако, 25 сентября 2023 года, в ходе судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель Кобзарь, не согласовав последующие действия, на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявила отказ от иска полностью, с последующим прекращением производства по делу, предоставив в суд заявление. 

Истец не согласовывал данное процессуальное действия, с заявлением об отказе он не был ознакомлен. О данном факте ему стало известно, лишь посте опубликования постановления в полном объеме, то есть после 02 октября 2023 года. 

При этом в заявление об отказе от иска полностью, представителем Кобзарь было указано, что должник ООО «Пятый трест» погасил задолженность в полном объеме, однако в настоящее времени сумма задолженности не погашена, в соответствии с решением первой инстанции.

Кроме того, представитель Кобзарь, прилагала к заявлению об отказе от иска, копню доверенности, на основании которой она заявила отказ от иска.

Однако, апелляционным судом не были надлежащем образом проверены полномочия, наделенные доверителем, а именно на основания доверенности Кобзарь и ФИО2, не имели права совершать отдельное процессуальное действия в виде отказа от иска.

Следовательно, представитель Кобзарь не была уполномочена на отказ от иска, как на основании доверенности от 09 января 2023 года, так и на основании самого Договора на оказание консультационных и юридических услуг №1, данное положение отсутствует.

Истец указывает, что как представитель компании ФИО3 и непосредственно сама организация «ЮрКонсалтинг» уклонялись от дачи пояснения по факту отказа от иска, более того все запросы Истца, в том числе посредством телефонной связи, были проигнорированы. 

Постановлением Кассационного суда постановление апелляционного суда было отменено после подачи кассационной жалобы Истца. 

По мнению Истца, Ответчик в нарушение договорных отношений пункт 2.1. Договора, действуя из корыстных побуждений, оказал ненадлежащие и некачественные услуги, которые привели к не достижению предусмотренных договором результатов, для которых он заключатся, а также к фактическим убыткам компании, так как ООО «Пятый трест», не выполнил своих обязательств по оплате задолженности.

Убытки Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с услугами Ответчика, в связи с этим Истец не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Кроме того, претензионные требования Истца о возврате денежных средств за некачественные услуги Ответчик не удовлетворил. 

Акт сдачи-приема оказанных услуг между сторонами не составлялся, не направлялся на адрес Истца как клиента и не подписывается, в связи с чем услуги являются Истцом не принятыми.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что доверенность выданная Истцом содержит полномочия на отказ от иска (пп.1 п.6 Доверенности), отказ от иска заявлен согласно устного поручения руководителя ООО «СК Д-Мастер» «в связи с мирным урегулированием взаимоотношений с должником».

Ответчик считает, что условия Договора со стороны ООО «ЮрКонсалтинг» выполнены в полном объеме, исковое заявление содержит искаженные факты с целью избежать оплаты за оказанные услуги. 

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

На основании п.1.1. Договора ООО «ЮрКонсалтинг» обязалось оказать услуги по досудебному урегулированию взаимоотношений с должником Истца (ООО «Пятый Трест»), при необходимости предъявить иск и представить интересы ООО «СК «Д-Мастер» в суде первой инстанции, ООО «СК «Д-Мастер» обязалось оплатить данные услуги. 

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг 150 000 рублей, при условии урегулирования спора до предъявления иска – 60 000 рублей. 

Поскольку в досудебном порядке спор между ООО «СК «Д-Мастер» и ООО «Пятый Трест» не урегулирован, ООО «ЮрКонсалтинг» предъявило исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Пятый Трест», тем самым выполнив условия Договора.

Принимая во внимание, что предметом договора было оказание со стороны Ответчика юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора и рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд полагает, что представление интересов Истца Ответчиком в суде апелляционной инстанции не может рассматриваться в рамках спорного договора. 

Представление интересов в суде вышестоящих инстанций сторонами не было согласовано.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора согласована сторонами в размере 150 000 рублей, то есть оплата произведена в меньшем размере.  

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с результатом рассмотрения дела № А56-112015/2022 в суде первой инстанции (при участии Ответчика) требования были удовлетворены в части (решение от 02.06.2023 г.). Впоследствии, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размер удовлетворенных требований был уменьшен согласно постановлению от 15.04.2024 г.

Таким образом, услуги согласно предмету договора фактически оказывались.

Как указано ранее, сторонами не согласовались условия представления интересов в суде апелляционной инстанции. 

Истцом не доказано, что на стадии досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны Ответчика имело место неисполнение обязательств, что предполагает возможность взыскания спорной суммы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Установить процессуальное правопреемство от общества с ограниченной ответственностью СК «Д-Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 855 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 06.03.2024 (плательщик ФИО4).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.