﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28381/2019

г. Самара

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу ООО «Вершина» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по заявлению ООО «Вершина» к Шонову Владиславу Юрьевичу, Якобсону Вадиму Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Вершина» - Молчанов Е.В., доверенность от 17.12.2020.

представитель Якобсона В.В. – Анисимова А.Л., доверенность от 06.09.2021.

представитель Шонова В. Ю. – Игнатенко Д.А., доверенность от 12.05.2020.

Якобсон В.В., лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 производство по делу № А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК», ИНН 6382071308, прекращено.

ООО «ВЕРШИНА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило: 1. Солидарно взыскать в субсидиарном порядке с Шонова Владислава Юрьевича и Якобсона Вадима Валерьевича задолженность ООО «ХИМТЭК» в размере 7 795 297 руб. 30 коп.; 2. Взыскать с Шонова Владислава Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 руб.; 3. Взыскать с Якобсона Вадима Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-28381/2019, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ООО «ХИМТЭК», временный управляющий ООО «ХИМТЭК» Ашихмин Константин Александрович.

ФНС России представила заявление о присоединении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в размере 4 312 руб. 41 коп., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу № А55-33238/2018, к требованиям ООО «ВЕРШИНА» о солидарном взыскании с Шонова В.Ю. и Якобсона В.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «ХИМТЭК» в размере 7 795 297 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший директор ООО «Вершина» Никитин Ярослав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 15.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мясников Михаил Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Мясникова Михаила Геннадьевича – Канаева Ирина Константиновна.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области принял решение от 28.06.2021 следующего содержания:

«Ходатайство ООО «ВЕРШИНА» о назначении по делу № А55-28381/2019 судебной почерковедческой экспертизы почерка Шонова Владислава Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВЕРШИНА», ИНН 7810304271 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 840 от 15.04.2021 по реквизитам, подлежащим представлению заявителем.

Исковое заявление ООО «ВЕРШИНА», ИНН 7810304271 и ФНС России к Шонову Владиславу Юрьевичу, Якобсон Вадиму Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.».

ООО «Вершина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 .

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 31.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2021 судебное заседание отложено на 28.10.2019. Определением от 28.10.2021 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Гадееву Л.Р. Определением от 08.11.2021 судебное заседание отложено на 18.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А. 

От ООО «Вершина» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От Якобсона В.В. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От представителя Шонова В. Ю.  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель ООО «Вершина» возражал против удовлетворения данного ходатайства, представитель Якобсона В.В. не возражал против приобщения данных документов к материалам дела. 

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании 28.10.2021 апелляционным судом отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Шонова Владислава Юрьевича на бухгалтерской документации должника за 2018 год, копии доверенности от 19.07.2017 на имя Мясникова М.Г., копии заявления от 09.04.2021.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, учитывая отсутствие заявления истца о фальсификации  доказательств (статья 161 АПК РФ), неоспаривание Шоновым В.Ю. как наличия на перечисленных документах его подписи, так и факта осуществления руководства ООО «ХИМТЭК», апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Вершина» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Якобсона В.В., представитель Шонова В. Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее -кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия сообщения о публикации предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности № 5352863 от 20.08.2020 и № 5327714 от 14.08.2020. К заявлению присоединился один кредитор – ФНС России.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу № А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в отношении ООО «ХИМТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович, член ААУ «Содружество».

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 прекращено производство по делу № А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК» в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности. Как указано судом в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано в отношении Якобсон В.В. на необращение в суд с заявлением («уже по состоянию на 25 мая 2016г., а также к концу 2016г. задолженность Должника превышала 300 000 рублей» и с заявлением должен был обратиться 25.06.2016), а также в дальнейшем в письменных объяснениях истец ссылался на неисполнение данным ответчиком обязанности по передаче документов.

В отношении оснований ответственности Шонова В.Ю. истец ссылался на необращение в суд с заявлением (не позднее 28.08.2017) и непередачу бухгалтерской документации (определением от 27.05.2019 документы истребованы у ответчика в рамках дела А55-33238/2018).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 указанная норма применима к правилам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В отношении же оснований надлежит исходить из положений закона, действовавших в период времени совершения или не совершения контролирующим лицом действий, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход изложен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ будет применим только к правилам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а основания такого заявления должны содержаться в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия ФЗ 266-ФЗ.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, также как и положений ст. 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника признается контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим основания субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве, не передача документов) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве (пункты 2 и 4 соответственно).

Как установлено судом первой инстанции, ответчики являются контролирующими должника лицами, в силу презумпций, закрепленных в Законе о банкротстве, что также подтверждается тем, что:

- в период с 09.11.2015 (дата создания Общества) по 18.07.2017 генеральным директором должника являлся Якобсон В.В., (решение № 2/2017 от 18.07.2017), участник общества с 09.11.2015 по 25.07.2017,

- в период с 19.07.2017 по настоящее время директором являлся Шонов В.Ю. (Выписка из ЕГРЮЛ), участник общества с 26.07.2017 по настоящее время.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из анализа пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 по делу № А57-6062/2014, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 по делу № А24-2056/2018).

В отношении довода о необращении с заявлением о банкротстве суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитор ООО «Вершина» ссылался на то, что с заявлением о признании должника банкротом Якобсон В.В. должен был обратиться не позднее 25.06.2016, то есть по истечении месяца с даты, когда были очевидны признаки неплатежеспособности должника, а Шонов В.Ю. – 28.08.2017, то есть по истечении месяца со дня его назначения руководителем, при этом директором он назначен с 19.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая подлежит применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывший руководителей должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке.

В обоснование доводов о дате возникновения признаков неплатежеспособности, ООО «Вершина» указало, что у ООО «ХИМТЭК» на 25.05.2016 задолженность составляла 411 548 руб. 49 коп., при этом в 2017 году Обществом осуществлена поставка товара на сумму 2 271 088 руб. 78 коп., из которых должником оплачено 982 398 руб. 88 коп. На 28.08.2017 задолженность составила 1 176 846 руб. 03 коп. (основной долг) и 1 581 681 руб. 06 коп. (неустойка). При этом неустойка взыскана только в 2018 году.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что указание истца на то, что у ООО «ХИМТЭК» имелся убыток в 2016, 2017 году не является безусловным основанием для обращения с заявлением, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный необходимый критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 18.07.2003.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как указано судом первой инстанции, руководителя проведены мероприятия по выходу из кризисной ситуации. Так, Шоновым В.Ю. осуществлена закупка товара с целью реализации на сумму 1 176 846 руб. 03 коп., Якобсон В.В. заключал договора по реализации закупаемой у заявителя продукции с АО «Экопол - Трейд», ООО «Волгатрейд», ООО «ГК Иником», ООО «Хозяйский», ООО «Алюр», ООО «Кампласт -Т», ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ворота Монтаж Сервис», ООО «Премьера-Центр», ООО «ПневмоПоволжье».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, то в результате действий за период с 04.05.2016 по 29.08.2017 осуществлена оплата по договору поставки, заключенного с ООО «Вершина» в размере 1 368 327 руб. 37 коп.

При этом доводы заявителя в указанной части судом первой инстанции отклонены, поскольку то, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий руководителей, с учетом экономически обоснованного плана их действий, а также завышенной договорной неустойкой в размере 0,3 % в день.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя относительно дат обращения в суд с заявлением, поскольку указанные даты не свидетельствуют о наличии признака объективного банкротства, кроме того заявителем не указано основание для обращения со ссылкой на положения ст. 9 Закона о банкротстве, сам факт констатации наличие задолженности судом не принимается в качестве доказательства наличия обстоятельств – презумпций для обращения с заявлением о банкротстве.

Отсутствие всей совокупности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении заявления по указанному основанию (не обращение в суд с заявлением о банкротстве).

Судом первой инстанции также указано, что довод ООО «Вершина» о том, что в процедуре наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств опровергается определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33238/2018 от 18.07.2019, так в указанном определении отсутствуют указание на исследование вопроса наличия дебиторской задолженности в размере 1 107 000 руб., указанной в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, кроме того заявитель в пояснениях сам указывал, что согласно банковским выпискам часть денежных средств по договорам не поступило.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В отношении ответчиков и обстоятельств непередачи ими бухгалтерских документов временному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи  документации ООО «ХИМТЭК» за период с 29.10.2015 по 01.05.2017 от 17.07.2017, между Якобсон В.В. и Шоновым В.Ю. через третье лицо – Мясникова М.Г.

Как установил суд первой инстанции, согласно пояснениям Масникова М.Г. и Якобсона В.В. в судебных заседания суда первой инстанции, документы были переданы в два этапа, а именно 1 этап – 14.07.2017 Мясниковым М.Г. получены документы от бухгалтера (выставленные счета и фактуры за 2017 год – 1 папка), во 2 этап переданы оставшиеся документы, поименованные в акте. Заявителем и ответчиками указанный акт не оспорен.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что 26.01.2017 в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, стр.1, где располагается занимаемое ООО «ХИМТЭК» на основании договора субаренды № 181-2017 от 01.11.2016 помещение произошел пожар, что подтверждается письмом Главного Управления МЧС России по Самарской области № 402-2-16-65 от 14.02.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал не доказанным наличие оснований для привлечения Якобсона В.В. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 27.05.2019 документы истребованы у Шонова В.Ю. в рамках дела А55-33238/2018, судебный акт вступил в законную силу. Доказательств обращения за исполнительным листом, с учетом срока обжалования, и возбуждения исполнительного производства по определению не представлено. При этом, временный управляющий 20.06.2019 уже обратился с заявлением в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК», таким образом вывод заявителя о том, что непередача документов привела к невозможности проведения процедуры банкротства должника отклоняется (признака существенности затруднения не установлено), кроме того собранием кредиторов ООО «ХИМТЭК» от 10.06.2019 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что ссылка заявителя на то, что презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, не подлежит применению в рамках настоящего спора, поскольку изначально при удовлетворении заявления об истребовании документации, судом первой инстанции не исследовался вопрос ее наличия у ответчика, то есть обстоятельства исполнимости судебного акта, в том числе с учетом обширного не достаточно конкретизированного списка (например, истребованы лицензии, сертификаты, сведения об участии должника в качестве акционера или учредителя в иных обществах, ежегодные отчеты ревизионной комиссии, отчеты и заключения аудиторских фирм (доказательств их наличия не представлено)).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал не доказанным наличие оснований для привлечения Шонова В.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документации.

При этом доводы заявителя, основанные на заключении временного управляющего, и контрдоводы ответчиков относительно нарушений в указанном заключении, при отсутствии согласия сторон на проведение финансовой экспертизы, судом первой инстанции оценены и констатировано наличие недостатков соответствующего заключения относительно порядка, установленного Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчиков о наличии недостатков в составленном временным управляющим финансовом анализе деятельности должника, указав что из 25 коэффициентов характеризующих финансово-хозяйственной деятельность, платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника 22 коэффициента определены не корректно, что свидетельствует о недостоверности Анализа финансового хозяйственной деятельности в целом и недопустимости применения содержащихся в нем выводов.

Суд первой инстанции констатировал, что по состоянию на 31.12.2017, согласно балансу ООО «ХИМТЭК», у должника имелись запасы в размере 1 982 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 107 000 руб.

По состоянию на 31.12.2016, у должника имелись активы в размере 1378 000 руб., из которых 759 000 руб. – запасы, 11 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 608 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность).

Кредиторская задолженность в совокупности с заемными средствами на указанную дату составляли 1 495 000 руб.

Также, у должника имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов – запасы и дебиторская задолженность, мероприятия по пополнению конкурсной массы, оспариванию сделок должника не производились ввиду принятия единственным участником собрания кредиторов ООО «Вершина» решения о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 указанного постановления № 62 указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Положения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражному суду следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчиков, сам факт включения требования в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о причинении убытков заявителю, кроме того суд первой инстанции не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Суд первой инстанции посчитал причинами рыночные причины ухудшения финансового положения должника, пожар, произошедший в офисе организации, завышенный процент санкций по договору поставки, заключенный с ООО «Вершина» (0,3 % в день), кроме того сведений о том, что ответчиками совершены сделки по выводу активов в суд не представлено.

Довод о том, что изначально доля в ООО «ХИМТЭК» подлежала реализации в пользу Мясникова М.Г. и он должен быть генеральным директором, а Шонов В.Ю. является номинальным директором судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленной выпиской из ЕГРЮЛ, кроме того договор купли-продажи доли в обществе (не оспорен в установленном порядке) и соответствует принципу свободы договора. Суд первой инстанции указал, что доверенность ООО «ХИМТЭК» от 19.07.2017 выданная на Мясникова М.Г. и подписанная Шоновым В.Ю. также не опровергает выводы суда.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление ООО «Вершина» и ФНС России к Шонову Владиславу Юрьевичу, Якобсон Вадиму Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления № 53).

Соответственно, размер субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определяется исходя из объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что последний платеж в пользу кредитора ООО «Вершина» произведен ООО «ХИМТЭК» 29.08.2017 (платежное поручение от 29.08.2017 №91 на сумму 500 000 руб.). При указанных обстоятельствах на указанную дату не имеется оснований констатировать неплатежеспособность ООО «ХИМТЭК».

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Вершина» в пользу ООО «ХИМТЭК» производились поставки позднее начала сентября 2017 года (01.09.2017), следовательно не доказано наличие обязательств возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Выводы в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ХИМТЭК» от 13.05.2019 о наличии признаков преднамеренного банкротства основываются исключительно на тезисе временного управляющего о  возможности удовлетворения части требований кредиторов со ссылкой на анализ банковских выписок должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шонов В.Ю. являлся номинальным руководителем должника, а фактическое руководство осуществлялось Якобсоном В.В. и после освобождения последнего от должности руководителя, достаточными доказательствами не подтверждены, фактически основываются на предположениях и опровергаются материалами дела, объяснениями Шонова В.Ю. и Якобсон В.В. Также Шоновым В.Ю. подтверждается факт получения документации должника от Якобсона В.В.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-28381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Вершина» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные в счет назначения судебной экспертизы по платежному поручению № 2370 от 22.09.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					Д.К. Гольдштейн

 

Судьи								Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова