СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-3190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

 

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:  без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года

по делу № А03-3190/2016 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» о взыскании 100000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 312222514600081)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП

304222318700117)

обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто», г. Барнаул

о взыскании в солидарном порядке 977 580 руб. убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной

ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Барнаул

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (далее – ООО «ПМ-Авто», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-3190/2016. 

Заявление мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда  Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМ-Авто» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неверное толкование судом пункта 5 Постановления Пленума ВС рФ от 21.06.2016 № 1, подверженностью факта оплаты услуг.

В представленных до начала судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобы, апеллянт указывает на доказанность несения расходов, обоснованности указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле несение расходов ООО «ПМ-Авто» обусловлено не самим спором о наличии оснований и условий возмещения убытков, а ненадлежащим определением круга лиц, участвующих в деле; отсутствие оснований для признания апеллянта третьим лицом по делу и взыскания в его пользу расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в отношении понесенных обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно указал, что несение расходов обусловленных не самим спором о наличии оснований и условий возмещения убытков, а ненадлежащим определением круга лиц, участвующих в деле, в тех случаях, когда соответствующие издержки понесены одним из ответчиков, к которому заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения, то лицом, за счет которого подлежат возмещение такие расходы, является не ответчик, за счет которого были удовлетворены заявленные истцом требования, а истец, предъявившего требования к ненадлежащему ответчику.

Довод ООО «ПМ-Авто» о том, что оно на протяжении долгого времени находилось в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имеет право на возмещение судебных расходов, правомерно отклонен судом в силу следующего.

На основании положений главы 5 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ такие лица могут по собственной инициативе заявить суду о вступлении в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные положения АПК РФ предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения, статус общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» с третьего лица изменен на соответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для отмены обжалуемого  определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года по делу №А03-3190/2016   оставить   без   изменения,  апелляционную   жалобу     общества     с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

Н.А. Усанина