Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«28» июля 2021 года                                                                                     Дело № А41-19904/2021

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 535254 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 на основании п. 2.2 приложения № 7 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № П-765/2018 от 26.12.2018, 29538 руб. 77 коп. неустойки на основании п. 2.3 приложения № 7 к договору, 

без вызова сторон,

установил:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БПА" о взыскании 535254 руб. 63 коп. неустойки на основании п. 2.2 приложения № 7 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № П-765/2018 от 26.12.2018, 29538 руб. 77 коп. неустойки на основании п. 2.3 приложения № 7 к договору.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 715 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств относительно срока выполнения работ по вышеназванному договору, в связи с чем, истцом на основании п. 2.2 приложения № 7 к договору за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 начислена неустойка в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком срока сдачи объекта в целом истцом начислена неустойка на основании п. 2.3 приложения № 7 к договору в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.04.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по договору были им приостановлены ввиду неисполнения истцом встречных обязательств. Кроме того, договор на выполнение строительно-монтажных работ № П-765/2018 от 26.12.2018 расторгнут, так как истцом ответчику был направлен проект соглашения о расторжении договора, который был подписан ответчиком и направлен в адрес истца. При таких обстоятельствах начисление испрашиваемых истцом неустоек неправомерно и необоснованно. Также ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной на основании п. 2.2 приложения № 7 к договору неустойки до 182805 руб. 54 коп., представив контррасчет за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 на сумму 182805 руб. 54 коп.

28.06.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении ходатайства ООО "БПА" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскании с ООО "БПА" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" 182805 руб. 54 коп. неустойки на основании п. 2.2 приложения № 7 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № П-765/2018 от 26.12.2018, 29538 руб. 77 коп. неустойки на основании п. 2.3 приложения № 7 к договору и 14269 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "БПА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

В суд поступили заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-19904/2021 и апелляционная жалоба на решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что цена иска по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве, не может превышать для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 26.12.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) в редакции протокола разногласий был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № П-765/2018 от 26.12.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его испытаний и пусконаладочных работ «УКПГиК (технологическая линия № 1)» по проекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ подрядчику (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора оставляет 59077551 руб. 99 коп.

Согласно п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – с 27.02.2019, срок окончания выполнения работ – 31.12.2019. Срок завершения монтажа кабеленесущего лотка – 30.04.2019. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР подрядчиком, как это установлено в п. 5.4 приложения № 6 к договору.

В соответствии с п. 2.2 приложения № 7 к договору за нарушение субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней установлена ответственность - 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Согласно п. 2.3 приложения № 7 к договору за нарушение субподрядчиком срока сдачи объекта в целом установлена ответственность – 0,05 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что субподрядчик нарушил установленный договором срок выполнения работ по договору, сдав только работы на сумму 32314820 руб. 40 коп., ввиду чего подрядчик начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 535254 руб. 63 коп. на основании п. 2.2 приложения № 7 к договору и неустойку за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 29538 руб. 77 коп. на основании п. 2.3 приложения № 7 к договору.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору возникла вследствие нарушения истцом встречных обязательств по договору, о чем ответчик неоднократно извещал истца и направлял в его адрес уведомление о приостановлении работ, несостоятельны ввиду следующего.

Ответчик ссылается на письмо № 488 от 28.06.2019 (л.д. 204), утверждая, что так он уведомил истца о приостановке работ по договору.

Однако данное письмо ответчика не содержит уведомления о приостановке выполнения работ по договору.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

При этом согласно п. 28.1 договора любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к договору.

Доказательств продления сроков выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылки ответчика на расторжение договора несостоятельны и подлежат отклонению как ничем не подтвержденные, поскольку доказательств направления подписанного ответчиком в адрес истца проекта соглашения о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № П-765/2018 от 26.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по окончанию в установленный договором срок работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустоек (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт п. 2.2 приложения № 7 к договору, п. 2.3 приложения № 7 к договору).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на основании п. 2.2 приложения № 7 к договору за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 на сумму 535254 руб. 63 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной п. 2.2 приложения № 7 к договору неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика до 182805 руб. 54 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением субподрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (п. 2.2 приложения № 7 к договору), арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку на основании п. 2.2 приложения № 7 к договору в размере 182805 руб. 54 коп., применив контррасчет ответчика и рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 182805 руб. 54 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 2.2 приложения № 7 к договору подлежат частичному удовлетворению в размере 182805 руб. 54 коп.

Рассматривая требование о взыскании 29538 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в целом, начисленной на основании п. 2.3 приложения № 7 к договору, арбитражный суд отмечает следующее.

Поскольку ответчиком был нарушен срок сдачи объекта в целом, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 2.3 приложения № 7 к договору), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки на основании п. 2.3 приложения № 7 к договору проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком в отношении начисленной на основании п. 2.3 приложения № 7 к договору неустойки не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БПА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Ходатайство ООО "БПА" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "БПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 182805 руб. 54 коп. неустойки на основании п. 2.2 приложения № 7 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № П-765/2018 от 26.12.2018, 29538 руб. 77 коп. неустойки на основании п. 2.3 приложения № 7 к договору и 14269 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских