АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20308/2023

26 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.  Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская корона» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании отказа от исполнения договора правомерным, о взыскании  задолженности в размере 130000 руб. 00 коп.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургскан»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2022, представлен  паспорт, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская корона» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о  признании отказа от исполнения договора правомерным, о взыскании задолженности в  размере 130000 руб. 00 коп.  

Определением от 12.05.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 28.06.2023 представить в суд  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

 

От ответчика 29.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что готов  произвести ремонт двигателя.  

В судебном заседании представлено доказательство направления отзыва истцу.  Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 04.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.08.2023.  

От истца 10.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец отказался от требования о признании отказа истца от исполнения  договора правомерным.  

Отказ от данного требования истец подтвердил в судебном заседании 17.08.2023 под  аудиопроткол судебного заседания и подпись в судебном заседании.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургскан» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургскан» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Также истец просит истребовать у третьего лица отзыв на исковое заявление,  документы, подтверждающие фактическую передачу блока ДВС ответчику в ремонт и прием  детали из ремонта.  

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об  отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами  равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны  доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд  предложит третьему лицу представить документы.  

В судебном заседании истцом представлено письмо исх. 262 от 24.07.2023.  Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено до 20.09.2023.  Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «ЕкатеринбургСкан» последнее приняло от истца в  ремонт транспортное средство SCANIA G380LA4X2HNA (далее ТС) по заказ - наряду  ЕСЗН206079. Согласно заказ-наряда предусмотрено Задание № 8 «Снятие и установка блока  цилиндров в количестве 1 шт. для двигателя», ремонт блока ДВС не предусмотрен  указанным заказ-нарядом. По факту выявления дефекта (износ блока цилиндров ТС), третье  лицо уведомило истца, о том, что блок ДВС нужно заменить на новый или отремонтировать.  В качестве исполнителя по ремонту третье лицо предложило ИП ФИО1  

Ответчиком предъявлен счет на оплату № 353 от 30.11.2022 на общую сумму 130 000  руб. Перечень выполненных работ указан в счете на предоплату в т.ч.: «1. Напыление блока  

 

ДВС, 2. восстановление посадочных мест под гильзы ДВС, 3. Шлифовка привалочной  поверхности блока упорной поверхности посадки гильз».  

Истец в порядке предоплаты за выполнение работ перечислил денежные средства в  размере 130 000 руб, что подтверждается платежным поручением № 3796 от 01.12.2022.  

Как указывает истец, в связи с тем, что работы не выполнены, истцом заявлено  требование о возврате денежных средств.  

В рамках досудебного урегулирования спора денежные средства не возвращены, в  связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, суд  пришел к выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его  существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из  сторон и ее акцепта контрагентом.  

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст.  438 Кодекса.  

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).  

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при  акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения  конклюдентных действий.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

В рамках настоящего дела, истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства  в размере 130 000руб. на основании счета на оплату № 353 от 30.11.2022. Перечень  выполненных работ указан в счете на предоплату в т.ч.: «1. Напыление блока ДВС, 2.  восстановление посадочных мест под гильзы ДВС, 3. Шлифовка привалочной поверхности  блока упорной поверхности посадки гильз».  

 

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика, последний не оспаривает  получение денежных средств от истца. При этом работы не выполнены ответчиком на  момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства не возвращены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных  средств, претензия оставлена без ответа.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о  взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие  обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за  счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или  договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового  основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация  отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта  наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства  перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием  его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на  сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.  

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на  перечислении денежных средств в пользу ответчика в размере 130 000руб, что  подтверждается платежным поручением № 3796 от 01.12.2022.  

Ответчиком работы на указанную сумму не выполнены, что не отрицает ответчик в  представленном отзыве.  

При этом факт получения денежных средств ответчик подтверждает. 

 

В связи с перечислением истцом суммы 130000 рублей, на стороне ответчика  появилась корреспондирующая обязанность на указанную сумму выполнить работы или  возвратить денежные средства.  

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме  доказан, размер неосновательного обогащения ответчика составил 130000 руб. 00 коп.  

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на  лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за  собой.  

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 26.12.2018.  

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для  получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности  исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено  доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения подлежат удовлетворению судом.  

В судебном заседании 17.08.2023 истец отказался от требования о признании отказа от  исполнения договора.  

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или  частично.  

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных  интересов, отказ от заявленных требований судом принят.  

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования об обязании  устранения недостатков подлежит прекращению.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.  

В связи с тем, что истец отказался от требования об отказе от исполнения договора,  производство по делу в данной части прекращено, уплаченная государственная пошлина в  размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В части требований о признании отказа от исполнения договора правомерным  

производство по делу прекратить. 2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Уральская корона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в  

 

размере 130 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

4 900 руб. 00 коп. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская корона»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2023   № 1326 в составе суммы 1 100 руб. 00 коп., от 03.05.2023 № 1338 в составе суммы 4 900 руб.  00 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна