/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6332/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А60-50770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-50770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг по отоплению в сумме 223 771 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в сумме 26 582 руб. 62 коп., процентов с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 (судья Пономарева О.А.) исковые требования общества «УК ЖКХ Октябрьского района» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор считает недоказанным факт оказания обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ссылается на необоснованность применения тарифа, указанного в расчете исковых требований. 

Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие в помещениях ответчика теплопотребляющих установок. При этом, как полагает кассатор, прохождение через нежилое помещение внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в материалах дела проекта дома, в котором расположено спорное нежилое помещение убежища, позволяющий определить общую площадь дома, сопоставить ее с площадью помещений, за которые ресурсоснабжающая организация выставляет счета в адрес истца, а также определить, предусмотрено ли проектом дома отопление данного подвала.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК ЖКХ Октябрьского района» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78а (протокол о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2007 № 1/355).

В указанном многоквартирном доме расположен принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект гражданской обороны – убежище (противорадиационное укрытие), площадью 135,6 кв.м.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества.

Договор управления многоквартирным домом между обществом«УК ЖКХ Октябрьского района» и Территориальным управлением Росимущества не заключен. 

Как утверждает истец, общество «УК ЖКХ Октябрьского района», выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в периодс 21.09.2013 по 31.05.2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляло коммунальную услугу по отоплению.

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на ставки платы, установленные постановлением Администрации г. Екатеринбурга«Об установлении ставок платы за жилое помещение» от 21.06.2012 № 2674(с изменениями, внесенными постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 № 2161, от 05.08.2014 № 2206).

Объем коммунальной услуги по отоплению рассчитан истцом путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещенияна  норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (утвержден постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276) и на тариф, утвержденный в соответствующий период времени постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области для ресурсоснабжающей компании – общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания». 

Согласно расчету общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в период с 21.09.2013 по 31.05.2016 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 223 771 руб. 25 коп. 

Наличие у Территориального управления Росимущества перед обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника имущества, предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальную услугу - отопление; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 223 771 руб. 25 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком потребленных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг – в части отопления перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами правильно указано, что в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Также является обоснованным вывод судов о том, что в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества,в том числе посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества.

С учетом изложенных норм права суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества денежных средств в возмещение расходов общества «УК ЖКХ Октябрьского района» как управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данной обязанности.

Довод Территориального управления Росимущества о недоказанности размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома рассмотрен и правильно отклонен судами, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы Территориального управления Росимущества об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия на стороне Российской Федерации как собственника нежилого помещения неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению.

Доводы Территориального управления Росимущества о том, что спорное нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) является неотапливаемым в связи с отсутствием в нем энергопринимающих устройств, отклонены судами.

Как указано судом первой инстанции, Территориальным управлением Росимущества не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные помещения или что в этих помещениях проведена полная изоляция системы отопления. Суд указал, что отсутствие радиаторов не исключает получения тепловой энергии от общедомовых сетей, которые применительно к спорным помещениям фактически являются теплопотребляющими установками. 

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, доводы Территориальным управлением Росимущества отклонил, ссылаясь на доказанность факта отопления спорных помещений посредством проходящих через них трубопроводов системы отопления, указал, что отсутствие теплопотребляющих установок в рассматриваемом случаене исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей, при этом принял во внимание отсутствие в материалах дела как доказательств изоляции проходящих через спорные помещения сетей, так и доказательств оказания услуг по отоплению данных помещений иным образом, не за счет оказываемых обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в указанной части судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, исходя из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

 Согласно подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме,в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения  № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям. 

Установление принадлежности и функционального назначения трубопровода имеет значение в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В паспорте убежища, составленного в отношении спорного помещения(т. 1 л.д.45, 46), имеется только ссылка на наличие центральной системы отопления, без конкретизации принадлежности и функционального назначения сетей, проходящих через спорное нежилое помещение.

Как указано выше, относимость трубопровода теплоснабжения, проходящего через нежилое помещение, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к транзитным, внешним сетям входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по настоящему делу. 

Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судам следовало установить, входит ли спорный подвалв состав отапливаемых помещений многоквартирного дома и соответствует ли температура в нем нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов (п.15 приложения № 1 к Правилам № 354).

Каких-либо актов обследования спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приведенные обстоятельства судами надлежащим образом не исследовалось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания судебных актов, вывод об обязанности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества оплатить потребленную тепловую энергию основан на наличии в спорном нежилом помещении трубопровода центрального отопления, что следует из паспорта убежища.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в дело, в частности договору энергоснабжения между обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) от 01.10.2011№ 51833, согласно приложению № 1 к которому в качестве отапливаемых объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78а, указаны – «ж/д», «ООО «Уникум Партнер», «ИП Чащин»;  расчетным ведомостямс аналогичными точками учета тепловой энергии; анкете многоквартирного жилого дома, в которой имеются сведения об установке общедомового прибора учета по отоплению (тогда как расчет истца произведен, исходя из установленных нормативов потребления). То есть судами не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае управляющая компания получает ресурс в виде тепловой энергии на отопление на обслуживаемый многоквартирный дом от теплоснабжающей организации, с которой общество «УК ЖКХ Октябрьского района» производит расчет как в части, приходящейся на жилые, так и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне Территориального управления Росимущества неосновательно сбереженныхза счет управляющей компании денежных средств, составляющих стоимость коммунальных услуг по отоплению спорного нежилого помещения, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества задолженности за отопление приняты судами с нарушением указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов в соответствующей части основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает судебные акты в данной части подлежащими отменена основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания судебных актов по делу не следует, какая конкретно сумма денежных средств в составе 223 771 руб. 25 коп. взысканас Российской Федерации в оплату отопления, учитывая, что сумма процентов взыскана с учетом общей задолженности, судебные акты подлежат отменев части взыскания всей суммы, несмотря на правомерность выводовоб отнесении на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества обязанности по возмещению расходов общества «УК ЖКХ Октябрьского района» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиямине наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-50770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Г.Н. Черкасская