﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А56-2196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от  общества ограниченной ответственностью «Оверштаг» - Фомина А.С. (решение единственного участника от 28.10.2016 №1), от общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» - Вепринцева Р.А. (доверенность от 08.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» - Кузьминой О.С. (решение единственного участника от 15.09.2015 №1/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Оверштаг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Мельникова Н. А., Пряхина Ю. В., Семиглазов В. А.) по делу № А56-2196/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» (далее – ООО «Оверштаг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее – ООО «Поларис-Нева») о взыскании вексельной задолженности в размере 64 349 169 руб. 87 коп, процентов по вексельной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 757 042 руб. 19 коп., пеней в размере 20 757 042 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Компания «Лофексо Лтд», общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс», открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Кром», общество с ограниченной ответственностью «Пасадина» (далее – ООО «Пасадина»). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 с ООО «Поларис-Нева» в пользу ООО «Оверштаг» взыскано 64 349 169 руб. 87 коп. вексельной задолженности, 351 634 руб. 81 коп. процентов, 351 634 руб. 81 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

19.12.2018 ООО «Поларис-Нева» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по новым обстоятельствам.

29.01.2019 ООО «Оверштаг» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по делу № А56-2196/2017 в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Афтершок» (далее – ООО «Афтершок»).

Временным управляющим ООО «Пасадина» Рулевым Игорем Борисовичем подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Поларис-Нева» о пересмотре решения от 23.07.2017 по новым обстоятельствам; произведена замена истца (взыскателя) по делу № А56-2197/2017 в порядке процессуального правопреемства с ООО «Оверштаг» на ООО «Афтершок»; отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Пасадина» Рулева И.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменено в части отказа ООО «Поларис-Нева» в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения от 23.07.2017 по новым обстоятельствам, а также в части замены (взыскателя) по делу №А56-2196/2017 в порядке процессуального правопреемства с ООО «Оверштаг» на ООО «Афтершок». 

Заявление ООО «Поларис-Нева» о пересмотре решения от 23.07.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. 

Решения от 23.07.2017 отменено. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Оверштаг» к ООО «Поларис-Нева».

В кассационной жалобе ООО «Оверштаг», ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Оверштаг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Поларис-Нева» и ООО «Пасадина», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 23.06.2017 ответчик сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-73305/2017, которым признан недействительным заключенный между ООО «Пасадина» и ООО «Оверштаг» договор купли-продажи от 24.11.2016 простых векселей в количестве восьми штук, общей номинальной стоимостью 64 349 169 руб. 87 коп., выданных ЗАО «Поларис-Нева», взыскание вексельной задолженности по которым было предметом иска в настоящем дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.06.2017, исходил из того, что признание договора купли-продажи простых векселей от 24.11.2016 недействительной сделкой не отменяет то обстоятельство, что векселя, действительно, передавались ООО «Пасадина» истцу во исполнение указанного договора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 07.03.2019, указал на необоснованный отказ в удовлетворении заявления ООО «Поларис-Нева» о пересмотре решения от 23.06.2017 по новым обстоятельствам, поскольку существенными для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются обстоятельства приобретения ООО «Оверштаг»  прав векселедержателя. Установив наличие оснований для пересмотра решения от 23.06.2017 апелляционный суд его отменил и назначил судебное заседания для рассмотрения исковых требований ООО «Оверштаг» по существу. Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу о замене ООО «Оверштаг» в порядке процессуального правопреемства. 

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для пересмотра решения от 23.06.2017 по новым обстоятельствам. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае основания для пересмотра имеются, поскольку вывод о признании недействительным заключенного между ООО «Пасадина» и ООО «Оверштаг» договора купли-продажи от 24.11.2016 сделан в резолютивной части постановления апелляционного суда по делу №А56-73305/2017. 

Недействительность сделки, послужившей основанием для возникновения у ООО «Оверштаг» прав векселедержателя, в защиту которых предъявлен иск в настоящем деле, если бы это обстоятельство было установлено в период рассмотрения данного дела, могло существенным образом повлиять на выводы суда по существу спора.

Установив наличие оснований для пересмотра решения от 23.06.2017 по новым обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, был вправе отменить определение суда первой инстанции от 07.03.2019 полностью или в части и разрешать вопрос по существу, то есть удовлетворить заявление ООО «Поларис-Нева» и отменить указанное решение. 

Однако кассационная инстанция считает, что апелляционный суд был не вправе приступить к судебному разбирательству дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы повторное рассмотрение дела осуществляется тем судом, судебный акт которого отменен. 

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ уполномочен устранить допущенную судом первой инстанции процессуальную ошибку, выразившуюся в отказе в удовлетворении заявления ООО «Поларис-Нева» о пересмотре решения от 23.06.2017 по новым обстоятельствам, но не вправе подменять суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела по существу, поскольку в силу части 2 статьи 317 АПК РФ рассмотрение дала должно осуществляться в общем порядке, то есть начиная с суда первой инстанции, судебный акт которого отменен.

Следует отметить, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами  заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что положения главы 42 ГПК РФ и главы 37 АПК РФ регулируют сходные процессуальные отношения, кассационная инстанция считает указанное толкование норм процессуального права применимым в данном случае.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно приступил к рассмотрению настоящего дела по существу. В этой части обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела по существу.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции  от 07.03.2019 в части замены ООО «Оверштаг» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Афтершок».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Оверштаг» передал ООО «Афтершок» право требования лишь части вексельного долга, взысканного решением от 23.06.2017 по настоящему делу (34 349 169 руб. 87 коп. из 65 052 439 руб. 49 коп.), то есть ООО «Оверштаг» не выбыло из спорного материального правоотношения, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для процессуального правопреемства. 

Кроме того, в связи с отменой решения от 23.06.2017 по настоящему делу, на котором было основано переданное истцом (ООО «Оверштаг») право требования, отсутствуют основания считать, что ООО «Афтершок» стало стороной спорного правоотношения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А56-2196/2017 отменить в части назначения судебного заседания по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг».

Дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части постановление от 13.05.2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина