АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2018 года  Дело № А63-5511/2018   Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Спецсвязьмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Информационные системы»,  ОГРН 

<

***>, г. Калининград  

о взыскании 2 252 141 руб. задолженности по договорам поставки № 37 от 05.11.2015,  № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, 5 241 535,74 руб. пени, при участии представителей: 

от истца – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности б\н от 14.02.2018,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2018,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж», г. Ставрополь  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Информационные системы», г. Калининград о  взыскании 2 252 141 руб. задолженности по договорам поставки № 37 от 05.11.2015, № 39  от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, 5 241 535,74 руб. пени.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в  нарушение обязательств по договорам поставки не произвел в полном объеме оплату  продукции.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных  требований, указав, что договоры поставки № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, а  также приложения к ним, товарные накладные № 39 от 10.11.2016, № 40 от 10.02.2017,  акты сверок взаимных расчетов ген. директор ответчика ФИО4 не подписывал.  

Ответчик также пояснил, что товар по указанным товарным накладным не получал и на  бухгалтерский учет не ставил.  

Истец возражает против доводов ответчика, указав, что договоры поставки  исполнены, товар поставлен ответчику. Кроме того, истец представил суду подлинные  документы в обоснование заявленных требований.  

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а  именно: договора поставки № 39 от 10.10.2016, приложения № 1 к договору поставки;  договора поставки № 40 от 10.01.2017, приложения № 1 к договору поставки; товарных  накладных к указанным договорам поставки, актов сверок взаимных расчетов по каждому  договору поставки.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Суд разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательства и предложил ООО «Спецсвязьмонтаж»  исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.  

Представитель истца возражает против заявления о фальсификации и отказался  исключать документы из числа доказательств.  

В целях установления факта фальсификации представитель ответчика заявил  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В случае  удовлетворения ходатайства, проведение экспертизы просит назначить в Федеральном  бюджетном учреждении «Калининградская лаборатория судебной экспертизы  Министерства Юстиции РФ» (236035, 

<

...>).  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца надлежаще  заверенных копий первичных бухгалтерских и банковских документов (договоров,  

накладных, счетов-фактур, платежных поручений, доверенностей, актов, банковских  выписок и т.д.), подтверждающих факт приобретения, транспортировки, хранения, оплаты  товарно-материальных ценностей, указанных в оспариваемых договорах.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что в  удовлетворении ходатайств ООО «ГРАНТ-Информационные системы» о фальсификации  доказательств по делу, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств следует  отказать, а исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между ООО  «Спецсвязьмонтаж» (поставщик) и ООО «ГРАНТ-Информационные системы»  (покупатель) договоров поставки товара № 37 от 05.11.2015, № 39 от 10.10.2016, № 40 от  10.01.2017, согласно которым поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в  собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель  обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договоров  (пункты 1.1 договоров).  

Пункты 3.1 договоров предусматривает, что цена товаров согласовывается и  указывается сторонами в товарной накладной и спецификации (приложение № 1 к  договорам).  

Согласно пункту 3.2 договора № 37 от 05.11.2015 покупатель оплачивает  поставляемые ему поставщиком товары в течение 30 календарных дней, считая с момента  (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком.  

В пунктах 3.2 договоров № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017 срок оплаты  товара определен в течение 5 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему  данных товаров (партий товаров) поставщиком.  

В пункте 4.4 договоров установлено условие о том, что в случае просрочки  исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары  и (или) в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель  обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости  неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров.  

Истец ссылается на отгрузку ответчику товара на общую сумму 7 238 076,33 руб.  во исполнение вышеуказанных договоров поставки, что подтверждает товарными  накладными № 37 от 27.11.2015, № 38 от 03.12.2015, № 39 от 10.11.2016, № 40 от  10.02.2017, содержащими подписи ген. директора ООО «ГРАНТ-Информационные  системы» ФИО4 и печати общества. Однако, как считает истец, ответчик в  нарушение договорных обязательств оплату за товар произвел частично в сумме  4 985 935,33 руб., представляя суду выписку по счету ООО «Спецсвязьмонтаж» за период  

с 01.10.2015 по 31.12.2015, платежные поручения № 88 от 11.11.2016, № 10 от 13.01.2017,   № 212 от 25.04.2017, № 277 от 30.05.2017, в результате чего за ответчиком образовалась  задолженность в размере 2 252 141 руб. По мнению истца, факт наличия задолженности в  указанном размере также подтверждается подписанными ген. директором ООО «ГРАНТ- Информационные системы» Штапура М.В. актами сверки взаиморасчетов по состоянию  на 31.12.2015, 31.12.2016, 30.06.2017.  

Подписи ген. директора ООО «ГРАНТ-Информационные системы» ФИО4  на договорах № 38 от 03.12.2015, № 39 от 10.11.2016, № 40 от 10.02.2017, товарных  накладных и актах сверки ответчик оспаривает.  

В претензии от 05.02.2018 поставщик потребовал от покупателя погасить  образовавшуюся задолженность.  

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела, суд посчитал доказанным, что между  ООО «Спецсвязьмонтаж» и ООО «ГРАНТ-Информационные системы» были заключены  договоры поставки № 37 от 05.11.2015, № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, и по  товарным накладным № 37 от 27.11.2015, № 38 от 03.12.2015, № 39 от 10.11.2016, № 40 от  10.02.2017 ответчику поставлен товар.  

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные договоры поставки  направлялись ответчику посредством почтовой связи, а также электронной почтой.  Поскольку данные договоры поставки были оформлены одинаково, содержали печати  ООО «ГРАНТ-Информационные системы», то, соответственно, истец добросовестно  полагал, что они подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом. Возможность  установить правомочность лица, подписавшего вышеуказанные договоры, у истца  отсутствовала. Суд также пришел к выводу о надлежащем оформлении товарных  накладных в подтверждение передачи товара ответчику.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются частичной оплатой ответчиком  поставленной ему продукции – в платежных поручениях, представленных в  

подтверждение частичной оплаты товара, имеются ссылки на № договора и товарную  накладную (счет).  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.  

Так, ответчик факт неполучения товара по товарным накладным № 39 от  10.11.2016, № 40 от 10.02.2017 документально не подтвердил, служебную проверку либо  инвентаризацию в подтверждение факта неполучения товара от истца не провел,  следовательно, доводы ответчика признаются судом необоснованными.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для истребовании у истца  дополнительных документов, отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы  по делу и признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным.  

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается его исполнением.  

Как установлено материалами дела, ООО «Спецсвязьмонтаж» свои обязательства  по договорам поставки № 37 от 05.11.2015, № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017  исполнило полностью, что подтверждается вышеуказанными подлинными товарными  накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.  

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил в полном объеме свои  обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договорами № 37 от  05.11.2015, № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, доказательств перечисления денежных  средств в полном объеме суду не представил, документально свои возражения не  подтвердил. Таким образом, сумма долга в размере 2 252 141 руб. подтверждена истцом  документально и взыскивается по решению суда.  

За неисполнение обязательств по оплате товара истец в соответствии с пунктами  4.4 договоров начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных  в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров в размере 5 241 535,74 руб. по  состоянию на 31.12.2017.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под  неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по  оплате услуг согласовано сторонами в пунктах 4.4 договоров № 37 от 05.11.2015, № 39 от  10.10.2016, № 40 от 10.01.2017, факт нарушения ответчиком срока выплаты  задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о  взыскании пени заявлены обоснованно.  

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, истец при  расчете пени допустил ошибку, поскольку им не были учтены разные сроки оплаты  товара, установленные в договорах (30 календарных дней по договору № 37 от 05.11.2015  и 5 календарных дней по договорам № 39 от 10.10.2016, № 40 от 10.01.2017), а также  неверно произведен зачет сумм оплаты.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  

обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

 Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

 Суд самостоятельно произвел перерасчет пени, с применением указанной нормы  закона, а также учитывая произведенную ответчиком оплату в счет того обязательства,  которое указано в платежных поручениях, и установил, что размер пени по состоянию на  31.12.2017 составляет 5 195 482,8 руб.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность  выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за  соответствующие периоды.  

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки значительно превышал  сумму долга, а также то, что установленный договором размер пени составляет 0,5 % в  день или 182,5% годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям неисполнения обязательства.  

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до  двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О  ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка  рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному  на соответствующую дату. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и  подлежащей взысканию пеню в размере 474 259,04 руб. по состоянию на 31.12.2017.  Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования  подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются  между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

ходатайства ООО «ГРАНТ-Информационные системы» о назначении экспертизы  по делу и об истребовании доказательств по делу отклонить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Спецсвязьмонтаж», г. Ставрополь удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Информационные  системы», ОГРН 

<

***>, г. Калининград в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Спецсвязьмонтаж», ОГРН 1132651029466, г. Ставрополь 2 252 141  руб. основного долга, 474 259,04 руб. пени, а всего 2 726 400,41 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Информационные  системы», ОГРН 

<

***>, г. Калининград в доход федерального бюджета 60 105  руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж», ОГРН  

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 363 руб. государственной  пошлины по иску.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Жарина