ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25523/2019

Дело № А41-66664/17

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.18, зарегистрированной в реестре за № 77/355-н/77-2018-1-717,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.19, зарегистрированной в реестре за № 32/17-н/32-4-99,

от публичного акционерного общества «Мособлбанк»: ФИО7 по доверенности от 06.08.19, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича Жумаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу № А4166664/17, по заявлению финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича Жумаева Алексея Сергеевича о признании сделки должника с Линьковым Александром Евгеньевичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи от 21.03.14 квартиры (кадастровый номер 77:01:0004019:2143), расположенной по адресу: 

<

...>, недействительной, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции (т. 1, л.д. 10-14).

Заявление подано на основании статей 10, 162, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 124-128).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.14 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил двухкомнатную квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, за 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно распискам ФИО2 от 21.03.14 он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и 3 200 000 рублей в счет оплаты вышеуказанной квартиры (т. 1, л.д. 83-84).

31.01.14 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был подписан передаточный акт о передаче спорной квартиры (т. 1, л.д. 82).

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 46).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договор купли-продажи от 21.03.14 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением прав кредиторов должника, что выразилось в отчуждении имущества по заниженной цене при наличии у должника признаков несостоятельности. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 21.03.14, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указывает, что спорная квартира была отчуждена по заниженной цене, при этом на момент заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора квартира площадью 42,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, была отчуждена ФИО2 ФИО5 за 3 000 000 рублей.

Согласно представленному финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела отчету ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» № 57 от 19.09.18 стоимость вышеуказанной квартиры на момент ее отчуждения составляла 8 626 000 рублей (т. 1, л.д. 18-46).

Таким образом, определенная сторонами цена продажи спорной квартиры более, чем на 30% отличается от фактической стоимости этого имущества.

Однако указанное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

В материалы дела представлены расписки ФИО2 от 21.03.14, из которых следует, что он получил от ФИО5 6 200 000 рублей в счет оплаты спорной квартиры.

Расчет между сторонами был произведен с использованием индивидуальных банковских сейфов, что подтверждается договорами № 15 и № 17 от 21.03.14, заключенными ФИО2, ФИО5 с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (т. 1, л.д. 85-94).

Также апелляционному суду была представлена выписка по счету ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой 20.03.14 указанное лицо сняло со своего счета наличные денежные средства в сумме 6 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического получения ФИО2 в результате отчуждения спорной квартиры 6 200 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Выкупная стоимость спорной квартиры, полученная ФИО2, не отличается существенно от определенной независимым оценщиком рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, оснований полагать, что имущество было отчуждено по заниженной цене, не имеется.

Финансовый управляющий ФИО3 также указывает, что у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, о чем ФИО5 должен был знать в связи с заключением договора по заниженной цене.

Как указывалось выше, сумма полученных ФИО2 за спорную квартиру денежных средств не отличается существенно от рыночной цены данного имущества, определенной независимым оценщиком.

Доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом и обладал информацией о наличии у него признаков неплатежеспособности не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

В отсутствие доказательств заинтересованности сторон договора от 21.03.14, заключения указанного договора по заниженной цене, оснований полагать названную сделку недействительной, заключенной со злоупотреблением правом не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева