220/2019-4419(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-633/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» - 

Клумова М.И., представитель по доверенности от 21.01.2019 № 21  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 6»  

на определение от 27.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018  

по делу № А04-6540/2018 Арбитражного суда Амурской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.С. Аныш, в  апелляционном суде - судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,  

А.А. Тихоненко 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 6»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой»  о взыскании 8 369 527 руб. 44 коп.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660,  место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее -  ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росвоенстрой» (ОГРН 1067847759870, ИНН 7842332835, место нахождения:  191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 12, лит. А, пом. 1н; далее -  ООО «Росвоенстрой», общество, ответчик) о взыскании основного долга по  договору оказания услуг от 07.05.2014 № 66/06-38-2014 в сумме 8 369 527  руб. 44 коп.  

Определением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,  исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 6» на основании подпункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения в результате несоблюдения  досудебного порядка урегулирования спора.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие  подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу,  в которой просит их отменить ввиду нарушения норм процессуального права  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  оставление иска без рассмотрения судом первой инстанции было  обусловлено несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора. Между тем 06.09.2018 предварительное судебное заседание было  отложено по ходатайству общества без озвучивания даты следующего  судебного заседания. О назначенном заседании на 27.09.2018 истец  надлежащим образом не был уведомлен, в связи с чем не мог представить  истребуемые судом доказательства соблюдения претензионного порядка.  Полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, так как  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  67647006002741 ответчик получил претензионное письмо 31.01.2017.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда  кассационной инстанции ООО «Росвоенстрой», возражая относительно  приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.  

ФГУП «ГВСУ № 6», надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании  пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции установил, что условиями заключенного  сторонами договора оказания услуг от 07.05.2014 № 66/06-38-2014 не  согласован порядок досудебного разрешения споров.  

В абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим  из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

По смыслу данной нормы претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового  заявления.  

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов  на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126  АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о  соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить  подтверждающие тому документы.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного)  порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и  документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних  относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или  ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных  сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия  самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в  том случае, если документы вручены лично).  

ФГУП «ГВСУ № 6» в обоснование соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора с ООО «Росвоенстрой» представлена претензия от  07.12.2016 № 66/1-5251, а также журнал регистрации исходящей  

корреспонденции, в котором содержится отметка относительно этой  претензии.  

Судом в определении от 08.08.2018 о принятии заявления, возбуждении  производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и  назначении предварительного судебного заседания предприятию предложено  представить доказательства направления обществу претензии от 07.12.2016   № 66/1-5251 с указанием на то, что данный документ представлен без  почтового уведомления и квитанции о ее направлении ответчику.  

Указанные требования суда ФГУП «ГВСУ № 6» не исполнены. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, установив несоблюдение истцом претензионного  порядка разрешения спора с ответчиком, суд первой инстанции правомерно  оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Апелляционный суд, проверив доводы истца относительно данного  обстоятельства, согласился с позицией суда первой инстанции об оставлении  искового заявления без рассмотрения по названной причине.  

Довод заявителя кассационной жалобы невозможности представить  истребуемые судом доказательства соблюдения претензионного порядка  ввиду его неизвещения о назначенном заседании на 27.09.2018 отклоняется  кассационной коллегией.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Определение от 08.08.2018, в котором судом указано истцу на  необходимость представления доказательств соблюдения претензионного  порядка, получено истцом 21.08.2018, о чем свидетельствует почтовое  уведомление о вручении корреспонденции. Определение суда от 06.09.2018,  которым предварительное судебное разбирательство отложено на 27.09.2018  своевременно (13.09.2018) опубликовано в автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» и с этого времени являлось общедоступным. Тем более,  06.09.2018 представитель ФГУП «ГВСУ № 6» присутствовал в судебном  заседании, следовательно, знал об отложении дела, поэтому с этого момента  

должен был позаботиться о своих процессуальных правах и отслеживать  движение дела в названной системе.  

Таким образом, предприятие владело информацией о необходимости  предоставления запрашиваемых документов и у него было достаточно  времени для устранения данного препятствия в судебной защите.  

Ссылка в кассационной жалобе на то, что досудебный порядок  урегулирования спора истцом соблюден, так как согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67647006002741  ООО «Росвоенстрой» получено претензионное письмо 31.01.2017  отклоняется судом кассационной инстанции.  

На момент вынесения определения от 27.09.2018 информация о  вручении обществу претензии в соответствии с указанным истцом отчетом у  суда первой инстанции отсутствовала, как и отсутствовал почтовый  идентификатор отправления, по которому суд мог бы его проверить,  воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на  официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России».  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а жалоба  - удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А04-6540/2018 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова