﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А56-102911/2019

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-102911/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Трест № 4» (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продмастер» (далее - Общество) о взыскании 360 200 руб. неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2011 № 007-АК-11, начисленной за 900 дней просрочки.

Решением от 02.12.2019 (резолютивная часть изготовлена 19.11.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении дела Трест в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 383 800 руб. неустойки за 959 дней просрочки исполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа.

Решением суда от 28.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части, полный текст которого изготовлен 17.08.2020, с Общества пользу Треста взыскана неустойка по договору аренды от 01.08.2011 № 007-АК-11 в размере 383 800 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2020, решение суда изменено, пункты 3 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» в пользу закрытого акционерного общества «Трест № 4» пени по договору аренды от 01.08.2011 № 007-АК-11 в размере 360 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 031 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 5 637 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест № 4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 руб.».

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.08.2011 № 007-АК-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 3 (далее - Договор) Трест (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду для использования под офис и производства кулинарных и выпечных изделий на срок с 01.09.2011 до 30.08.2021 нежилые помещения общей площадью 2996,64 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, лит. «А» (далее - помещения), а арендатор - принять их и вносить ежемесячно 2 421 260 руб. арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор обязан в срок до 10.02.2017 перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере 500 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков исполнения любых денежных обязательств по договору арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Договор и дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 3 к нему зарегистрированы в установленном порядке 02.09.2011 и 26.12.2016 соответственно.

Платежными поручениями от 30.07.2019 № 7007 и от 31.07.2019 № 7008 Общество перечислило Тресту обеспечительный взнос в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательств по внесению обеспечительного платежа, Трест направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Треста в арбитражный суд с указанными требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Трест не вправе начислять неустойку на сумму обеспечительного платежа, являющегося, как и неустойка, способом обеспечения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда отменены с указанием на то, что действующим гражданским законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательства по внесению обеспечительного платежа неустойкой.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи; проверить представленный истцом расчет неустойки; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ).

С учетом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив ошибочность расчета суммы неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что исковые требования Треста являются обоснованными по праву, однако суд апелляционной инстанции пересчитал период просрочки.

Кассационная инстанция, проверив расчет размера неустойки, произведенный  апелляционным судом, считает его верным. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом указаний кассационного суда, обязательных для судов первой и апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.    

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-102911/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» – без удовлетворения.

 

Судья

А.В. Кадулин