ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4005/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А76-34010/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 11 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-34010/2018 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (далее – истец, ООО МЦ «Лотос») обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 11 (далее – ответчик, МАУЗ ГКБ №11, податель апелляционной жалобы) о взыскании 46 837 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-34010/2018 исковые требования ООО МЦ «Лотос» удовлетворены, с МАУЗ ГКБ №11 в пользу истца взыскано 46 837 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 02.07.2015 по 03.09.2018, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-7600/2017 исковые требования ООО МЦ «Лотос» удовлетворены частично, с МАУЗ ГКБ №11 в пользу истца взыскан основной долг в сумме 171 305 руб. 00 коп., а также 6126 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Материалами дела №А76-7600/2017 установлено, что в период с февраль 2015 по март 2015 истец на основании направлений, выданных врачами ответчика на проведение компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии (далее также – КТ и МРТ исследования) оказал пациентам медицинские услуги, что подтверждается протоколами исследований (т.1 л.д.19-103), согласием пациентов на исследование (т.3). 

Оказав медицинские услуги, истец выставил ответчику счета на оплату и акты. Акты подписаны со стороны ответчика не были. 

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Истец обращается с настоящими требованиями на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-7600/2017 о взыскании с ответчика по настоящему иску в пользу истца по настоящему иску задолженности по оказанным услугам (л. д. 7-10).

Таким образом, в рассматриваемом случае, исковые требования обусловлены, установленным, вступившим в законную силу судебным актом, фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу №А76-7600/2017, которыми исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МАУЗ ГКБ №11 в пользу истца основной долг за период февраль 2015 – март 2015 и судебные расходы (л.д.7-10).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница №11 от 25.06.2015 №196/2 (л.д. 75). Из представленного письма следует, что ответчиком подтвержден факт получения счета на оплату №23 от 28.02.2015, №289 от 31.03.2015.

Вместе с тем, оплата произведена ответчиком только после вынесения решения (л.д. 11).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате полученных от истца услуг, ООО МЦ «Лотос» обратился в суд настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 46 837 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 03.09.2018 составили 46 837 руб. 03 коп.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, ключевая ставка Банка России.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута, контррасчет суду первой инстанции не предоставлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с МАУЗ ГКБ №11 в размере 46 837 руб. 03 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 28.01.2019 представить отзыв на исковое заявление, контррасчет требований. Указанное определение получено ответчиком 17.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №45499431327290 (л.д. 82).

Таким образом, у ответчика имелось объективно достаточное время для представления в суд первой инстанции возражений на заявленные требования, однако, данное право им не реализовано. Уважительность такого бездействия не аргументирована и не подтверждена.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-7600/2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 837 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 02.07.2015 по 03.09.2018.

В отсутствие заявления ответчиком суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, реализация права на заявление такого возражения в суде апелляционной инстанции необоснованна.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-34010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 11 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                          О.Е. Бабина