ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6956/2018

город Воронеж

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Миронцевой Н.Д.,                                                                                                                                            

                                                                                            Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018 по делу № А64-6956/2018 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304682536500183) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по начислению налога и отказу в возврате налога; недействительными решений от 12.03.2018  № 281, от 15.05.2018 № 05-09/1/50;  обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,

при участии в судебном заседании: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2018 г. № 04-18/6, ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2018 г. № 04-18/6;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представители не явились, надлежаще извещен,                                                  

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о признании незаконными действий в части доначисления налога по налоговому уведомлению № 79677483 от 07.10.2017 за 2015 год в сумме 511 590 руб. и  по налоговому уведомлению № 1719724 от 04.09.2017 за 2016 год в сумме 600 942 руб.; о признании недействительными  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 12.03.2018  № 281 «Об отказе в возврате налога» и   решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.05.2018 № 05-09/1/50; об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1 023 180 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000048:19 по адресу 

<

...> по состоянию на 01.01.2015 и вплоть до настоящего времени в сумме 5 956 816 руб., установленной решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу № А64-4559/2014 в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, по мнению предпринимателя, у налогового органа отсутствовали законные основания для осуществления перерасчета земельного налога за 2015 и 2016 годы на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области, утвержденных постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498, вступившим в силу с 01.01.2015, и, соответственно, для выставления уведомлений  № 79677483 от 07.10.2017 и № 1719724 от 04.09.2017. 

При этом налогоплательщик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем в рассматриваемом случае не применимы разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 № 28). 

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, инспекция настаивает на правомерном  использовании ею  при расчете земельного налога за 2015 и 2016 годы кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2015 постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498 и внесенной в государственный кадастр недвижимости  13.12.2014, одновременно указывая, что  решение по делу А64-4559/2014 было принято в отношении кадастровой стоимости, установленной на основании государственной кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 № 1276, действовавшей до 31.12.2014, не являющейся актуальной для 2015 и 2016 годов.

То обстоятельство, что результаты кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению от 28.11.2014 № 1498 внесены в Государственный кадастр недвижимости 13.12.2014, а сведения о рыночной стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4559/2014 – 18.12.2014, не свидетельствует, по мнению инспекции, об обязательности применения рыночной стоимости для расчета земельного налога в 2015 и 2016 годах. 

В представленных письменных дополнениях вышестоящий налоговый орган,  в полном объеме поддерживая позицию суда области и инспекции, также указал на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 13-П, неприменимы к позиции предпринимателя во взаимосвязи с нормами статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса. 

Предприниматель ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях по делу, заслушав представителей инспекции и управления, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, Кодекс) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса, действовавшей до 01.01.2015, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяли налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 04.11.2014 № 347-ФЗ, Закон № 347-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, в отношении налогоплательщиков земельного налога - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, отменена обязанность представления в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу и самостоятельного исчисления налога в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности. В силу пункта 8 статьи 5 Закона № 347-ФЗ данная норма законодательства применяется в отношении налоговых периодов начиная с 2015 года.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, с 01.01.2015 земельный налог в отношении земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, определяется налоговым органом в порядке, установленном для физических лиц.

Согласно части 1 статьи 397 Налогового кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363, части 4 статьи 397 Налогового кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй пункта 4 статьи 397 Кодекса).

При этом Налоговым кодексом не установлен предельный срок, в течение которого налоговому органу необходимо завершить перерасчет налогов, влекущий (при наличии оснований) формирование налогового уведомления, за исключением общей нормы о том, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса, действующей в 2015-2016 годах, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Закон № 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000048:19, площадью 16 187 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с результатами кадастровой оценки в Тамбовской области, утвержденными постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 № 1276 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области», кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 30 362 765,25 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу № А64-4559/20114 в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка кадастровая стоимость установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 5 956 816 руб. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2014.  

Соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 18.12.2014 и по состоянию на 27.10.2017 составляли 5 956 816 руб. согласно представленным в материалы дела выпискам из Государственного кадастра недвижимости № 68/ИСХ/2017-396428 и № 68/ИСХ/2017-396818 (л.д.33-34).

Постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498 были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области по состоянию на 01.01.2014, в соответствии с которым кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю земельного участка составила  40 062 825 руб. Данное постановление, как это указано в его пункте 4, вступило в силу с 01.01.2015. 

Указанные сведения, как это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, внесены в государственный кадастр 13.12.2014.

В соответствии с пояснениями управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – управление Росреестра по Тамбовской области) от 29.03.2019 № 210-982-НЕ, кадастровая стоимость в соответствии с указанным постановлением подлежала применению с 01.01.2015 и применялась в 2015, 2016 годах.

Инспекцией в адрес предпринимателя ФИО2 было направлено налоговое уведомление № 88060740 от 25.08.2016 об уплате земельного налога за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером 68:25:0000048:19, расположенному по адресу: 

<

...>., в сумме 89 352 руб. в срок до 01.12.2016 Факт уплаты указанной суммы подтверждается чеком-ордером от 19.01.2017 № 8304212 (л.д.30).

В 2017 году в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено уведомление № 79677483 от 07.10.2017, содержащие сведения о перерасчете земельного налога за 2015 год по данному земельному участку, в соответствии с которым сумма налога за 2015 год составила 600 942 руб. 

Также в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 1719724 от 04.09.2017 о подлежащей уплате земельного налога за 2016 год в сумме 600 942 руб.

 Налогоплательщиком обязанность по уплате данных сумм налога была исполнена согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.12.2017 № 552 на сумму 605 00 руб. и от 18.01.2018 № 14 на сумму 507 532 руб. (л.д.31-32).

Полагая указанные суммы земельного налога излишне уплаченными, предприниматель ФИО2 22.02.2018 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 1 023 180 руб. в порядке статьи 78 Налогового кодекса.

Рассмотрев  заявление налогоплательщика, инспекция решением от 12.03.2018 № 281 отказала налогоплательщику в осуществлении возврата земельного налога в сумме 1 023 180 руб. в связи с отсутствием факта излишней уплаты налога.  Указанное решение было обжаловано предпринимателем  в вышестоящий налоговый орган, который решением от 15.05.2018 № 05-09/1/50 оставил жалобу без удовлетворения.

Исходя из того,  что  действия по доначислению земельного налога за 2015 и 2016 годы, а также отказ в возврате переплаты по данному налогу являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к инспекции и управлению.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд области пришел к выводу о том, что, поскольку предметом оспаривания в деле № А64-4559/2014 являлась кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости 10.01.2014 на основании постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 № 1276, то рыночная стоимость в размере 5 956 816 руб., установленная по результатам оспаривания данной кадастровой стоимости, не могла быть применена налогоплательщиком в целях исчисления земельного налога за 2015, 2016 годы, так как она не являлась актуальной в указанных налоговых периодах.

В указанной связи суд пришел к выводу  о верном расчете инспекцией земельного налога за 2015 и 2016 годы и отсутствии  оснований для его возврата, а также для признания незаконными действий  и решений налоговых органов.

Между тем судом области не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.02.2019 № 13-П указал, что, исходя из системной взаимосвязи норм Налогового кодекса и  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Закон № 218-ФЗ)  федеральный законодатель однозначно и непротиворечиво определил существенный элемент налогового обязательства по земельному налогу - налоговую базу для налогоплательщиков-организаций как кадастровую стоимость земельного участка, указанную в едином государственном реестре недвижимости (ранее - государственном кадастре недвижимости) по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом  при построении системы исчисления и уплаты земельного налога именно на государстве лежит обязанность обеспечения достоверности предоставляемых налогоплательщику-организации сведений, необходимых ему для целей налогообложения. Исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами. То есть какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) неактуальной, по мнению налогового органа, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, при том что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

В силу правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в ряде его решений, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности (постановление Конституционного Суда от 11.07.2017 № 20-П; определения от 01.10.2009 № 1269-О-О, от 01.12.2009 № 1484-О-О и др.).

В частности, применительно к вопросам обложения земельным налогом Конституционный Суд  неоднократно указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель (определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 16.07.2015 № 1769-О и № 1790-О, от 25.10.2016 № 2207-О и др.), не ставя под сомнение  и достоверность  результатов государственной кадастровой оценки земель, которая учитывает, в том числе, рыночную информацию, связанную с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 3, 20 и глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд, наличие актов, принятых на протяжении незначительного периода времени, по-разному, с существенными расхождениями по размеру, определяющих кадастровую стоимость одних и тех же объектов недвижимости, свидетельствует о необходимости учета  данного обстоятельства при определении размера налогового обязательства налогоплательщика, в частности, как  свидетельствующего о наличии неустранимых сомнениях, противоречиях и неясности актов законодательства о налогах и сборах, толкуемых  в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса в пользу налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, учитывая незначительный период принятия различных актов, устанавливающих кадастровую стоимость спорного земельного участка (постановление администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498 и решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу № А64-4559/2014, установившего кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной), даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – 13.12.2014 и 18.12.2014 соответственно, а также отсутствие в материалах дела сведений о недобросовестности предпринимателя ФИО2, осуществлявшего оплату земельного налога согласно выставленным налоговым органом уведомлениям в установленные в них размерах и сроки, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания недоимки по земельному налогу, связанной с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы вышестоящего налогового органа относительно неприменимости в рассматриваемом случае указанной правовой позиции, поскольку данный довод основан на неверном толковании приведенных положений налогового и земельного законодательства.  

Следовательно, в связи с отсутствием у налогового органа оснований для проведения перерасчета земельного налога за 2015-2016 годы, у него отсутствовало право на доначисление указанного налога и направление в адрес предпринимателя спорных налоговых уведомлений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, 8 если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, для вывода о наличии у налогоплательщика права на возврат налога, прежде всего, следует установить факт излишней уплаты соответствующего налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае факт уплаты по выставленным инспекцией в адрес предпринимателя ФИО2 налоговым уведомлениям не оспаривается, а при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за 2015-2016 годы, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату предпринимателю. 

Соблюдение налогоплательщиком порядка и сроков обращения в налоговый орган с заявлением о возврате в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса инспекцией под сомнение не ставится.

Следовательно, также подлежат удовлетворению требования предпринимателя относительно возврата из бюджета излишне уплаченного земельного налога в общей сумме  1 023 180 руб., рассчитанной с учетом подлежащего уплате налога за 2016 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 956 816 руб. 

Доказательств, опровергающих приведенный расчет, а равно и доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, сборам, пеням и штрафам, в материалах дела не имеется. 

Рассматривая вопрос относительно требований предпринимателя ФИО2, предъявленных к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 Кодекса предусмотрено право обжаловать в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 140 Налогового кодекса установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, решением управления от 15.05.2018 № 05-09/1/50 жалоба предпринимателя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В данном случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, доводов о нарушении процедуры принятия решения управлением либо выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий предприниматель ФИО2 не заявлял.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа само по себе также не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на предпринимателя какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение управления от 15.05.2018 № 05-09/1/50 не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде. 

В этой связи производство по заявлению предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения вправления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.05.2018 № 05-09/1/50 об отказе в удовлетворении жалобы подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018 по делу № А64-6956/2018 подлежит отмене.

При этом производство по делу в части оспаривания  решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.05.2018 № 05-09/1/50 подлежит прекращению.

В остальной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, а именно: действия инспекции по начислению земельного налога уведомлениями № 79677483 от 07.10.2017 за 2015 год в сумме 511 590 руб.,  № 1719724 от 04.09.2017 за 2016 год в сумме 600 942 руб. и  по отказу в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога 1 023 180 руб. следует признать незаконными; решение  инспекции от 12.03.2018  № 281 «Об отказе в возврате налога» подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и с учетом уплаты предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2018 № 42, при обращении с апелляционной жалобой  в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 26.12.2018 № 4, с инспекции в пользу предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 750 руб.

Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части, касающейся оспаривания действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области по начислению земельного налога за 2015 и 2016 годы и отказу в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, а также  решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 12.03.2018  № 281 «Об отказе в возврате налога».

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018 по делу № А64-6956/2018 отменить.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области по начислению земельного налога по налоговому уведомлению № 79677483 от 07.10.2017 за 2015 год в сумме 511 590 руб.,  по налоговому уведомлению № 1719724 от 04.09.2017 за 2016 год в сумме 600 942 руб.; по отказу в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога 1 023 180 руб.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 12.03.2018  № 281 «Об отказе в возврате налога».

В части оспаривания  решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.05.2018 № 05-09/1/50 производство  по делу прекратить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 750 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       Н.Д. Миронцева