Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42171/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью   "ЛУГАХЛЕБ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

О взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 27.05.2024 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "ЛУГАХЛЕБ-СЕРВИС" с требованием о взыскании 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Юлий», расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек в сумме 8 167 руб., состоящие из 8000) рублей — расходы на фиксацию факта правонарушения; 167 руб. - почтовые расходы. – с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – правообладатель, истец) является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок (изображение): «Юлий» что подтверждаются:  договором заказа № М-03 на создание персонажей к анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 01.01.2004 года с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 31.03.2004 года к данному договору. 

22.08.2021 г. в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки, в которой осуществляет экономическую деятельность ООО «Лугахлеб-сервис».

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства. 

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

В соответствии с п. 1-2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами предусмотренными ГК РФ, при этом способы защиты интеллектуальных прав применяются по требованию правообладателей. 

В данном случае, ответчик нарушил право Истца на произведение изобразительного искусства — рисунок (изображение) «Юлий»22.08.2021 года, что подтверждается кассовым чеком, выданным в торговой точке ответчика по адресу: 

<

...>. 

Нарушение выразилось в размещении рекламного плаката при входе в торговую точку ответчика в целях привлечения покупателей (в рекламных целях). 

Доводы ответчика о том, что плакат размещен в «укромном месте» несостоятелен по следующим причинам: Рекламный плакат с изображением «Юлий» расположен на стене при единственном для покупателей входе в торговую точку, размером во всю ширину стены, следовательно, он является видимым и заметным для потребителей, тем самым выполняет свою цель — привлечение покупателей. 

В данном случае красочное изображение широко известного героя мультфильма привлекает внимание потребителей к мороженому и сладостям в целом, реализуемым в торговой точке ответчика. Тамбур входа в магазин ответчика является частью торговой точки ,т.е. частью всего объекта аренды, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ: «если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». Нельзя сказать, что 

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции. 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02 декабря 2021 года по делу №А67-7428/2020. Истцы поясняют, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (ст. 401 ГК РФ). Истцы просят учесть, что предпринимательский риск, добровольно принятый на себя Ответчиком, включает в себе последствия совершения нарушений прав третьих лиц. Кроме того, п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). 

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Даже если допустить, что плакат размещен не ответчиком, а иными лицами (мотивация и цель действий таких лиц в данном случае не ясна), то ответчик, действуя добросовестно, обязан был в кратчайшие сроки убрать рекламный плакат, нарушающий исключительные права истца, однако данные действия ответчиком были проигнорированы. 

Истцами на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленные товары были приобретены по представленным чекам. 

Согласно разъяснению, данному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну. 

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт размещения рекламного плаката с изображением «Юлия» в торговой точке ответчика, проведен осмотр плаката и чека. Представленная совокупность доказательств подтверждает факт использования ответчиком изображений истца в рекламных целях.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак в виде выплаты правообладателю компенсации в размере от 10 000 (десяти тысяч) до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В соответствии с п. 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. №10, Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   "ЛУГАХЛЕБ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 10 000,00 руб. компенсации, 400,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500,00 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 167,00 руб. почтовых расходов.

В остальной части в иске – отказать

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 1600,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.