ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-6471/2017                 

«08» ноября 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 01.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 08.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732107800012, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Город Новоульяновск";

- Общество с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании 29 972 руб. 93 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.08.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.09.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 29 972 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Город Новоульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству, принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управдом".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 34 895 руб. 35 коп. – неосновательное обогащение, 3 361 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 11.10.2017.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилсервис" выставило ИП ФИО2 акты: по отоплению за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, за сентябрь 2016 года; по ГВС за период с января по декабрь 2013, февраль 2015 года, с апреля по июнь 2015 года, сентябрь 2015 года, ноябрь-декабрь 2015 года, июнь 2016 года; по опломбированию прибора учета горячей воды в феврале 2015 года.

По пояснениям истца, МУП "Жилсервис" осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в помещения ответчика, а также оказало услуги по опломбированию прибора учета горячей воды ИП ФИО2

Ответчиком оплата указанной задолженности произведена не была.

Поскольку ответчиком указанная задолженность погашена не была, истец со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 36 556 руб. 21 коп., из которых 34 895 руб. 35 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, 1 310 руб. 86 коп. – задолженность по оплате горячего водоснабжения, 350 руб. 00 коп. – задолженность по опломбированию прибора учета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 561 руб. 04 коп. за период с 04.10.2016 по 11.10.2017 (с учетом уточнений).

С учетом принятых судом уточнений, в связи с оплатой ответчиком задолженности за горячее водоснабжение и за услуги по опломбированию прибора учета, а также санкций в сумме 200 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 34 895 руб. 35 коп. за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, за сентябрь 2016 года, а также проценты в сумме 3 361 руб. 04 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ИП ФИО2 и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 57,77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2013 отопление в данном помещении отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2013 между МУ КУМИЗО «Город Новоульяновск» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 12 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании общей площадью 57,77 кв.м, именуемой далее «Объект», расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под розничную торговлю. 

Согласно п. 5.3 договора аренды, оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые услуги не включается в арендную плату и производится по отдельным договорам.

В материалы дела представлен договор на поставку тепловой энергии №63-13-ОТ от 21.03.2014, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013 по 30.04.2014, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты, принадлежащие Абоненту: помещение общей площадью 174,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалы дела представлен договор №63-15-ОТ, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты, принадлежащие Абоненту: помещение общей площадью 174,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Периодом действия договора №63-15-ОТ указан промежуток времени с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Договор №63-15-ОТ со стороны ответчика не подписан.

Между тем, в силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из представленного в материалы дела акта осмотра нежилого помещения от 07.04.2017, инвентарного дела, следует, что нежилое помещение площадью 174,2 кв.м (позиции 1-13 по техническому паспорту от 15.04.2011), часть которого занимает по договору аренды ИП ФИО2, находится в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Теплопотребляющие установки в данном нежилом помещении отсутствуют.

Внутри помещения поз. 13 проходят два стояка центрального отопления, являющиеся частью внутридомовой сети теплоснабжения. 

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2014, являющегося приложением к договору о передаче в аренду недвижимого имущества № 12 от 15.04.2013, отопление в нежилом помещении отсутствует. 

Таким образом, в нежилом помещении отсутствуют устройства, предназначенные для использования тепловой энергии - теплопотребляющие установки, вследствие чего нежилое помещение является не отапливаемым помещением.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 по делу №А72-6470/2017.

Указанным решением также установлено, что истец, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома; договор на поставку тепловой энергии №63-13-ОТ от 21.03.2014 признан ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 по делу №А72-6470/2017 дополнительного доказывания не требуют.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормам ч.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что 27.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2016, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.

Ответчиком не приведено доводов в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 по делу №А72-6470/2017, исковые требования МУП "Жилсервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 907 руб. 20 коп. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 92 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением требований истца после возбуждения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) руб. 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732107800012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 (девяносто два) руб. 80 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский