ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222643/16

город Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 июня 2017 года по делу № А40-222643/16,

принятое судьей Ишановой Т.Н. 

по иску ООО "Скай Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТрейдКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца        не явился, извещен

от ответчика       ФИО1 по доверенности от 27.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Кронос» (заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Скай групп») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее – ответчик) о взыскании 2 287 260 руб. задолженности по договору подряда № 01/15-50 от 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. 

Заявитель указал на то, что договор считается незаключенным, поскольку не содержит технического задания и сметы. Ввиду этого сделка цессии, заключенная между ООО «СПК «Кронос» и ООО «Скай групп» является ничтожной. Указывает, что ООО «СПК «Кронос» были получены денежные средства в размере 800 000 руб., не учтенные при рассмотрении дела. Кроме того, работы выполнены ООО «СПК «Кронос» ненадлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «СПК «Кронос» Субподрядчик) и ООО «Трейдком» (Подрядчик) заключен договор № 01/15- 50 от 20.05.2015 на выполнение работ от оснащению объекта распределительной сети телефонной связи (далее – договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оснащению объекта распределительной  сетью телефонной связи на 2 223 телефонных розеток, расположенного по адресу: 

<

...> (Строение 1) и Корпус Б (Строение 2) (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.06.2015).

Согласно условиям договора, Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, должны быть выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком в следующие сроки:

-начало выполнения работ: с даты подписания настоящего Договора;

-окончание выполнения работ: до «20» июня 2015. Согласно п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.06.2015г.), цена Работ по настоящему Договору составляет 4 037 400 рублей, в том числе НДС 18% - 615874 руб.  58 коп.

Во исполнение условий договора Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 037 400 руб. 00 коп., что подтверждается Актом №01/15-50 от 19 июня 2015г.; №02/15-50 от 19 июня 2015г.; №03/15-50 от 27 июля 2015г.; №06/15-50 от 31 августа 2015г.; №07/15-50 от 31 августа 2015г.; о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счет – фактурой №07 от 27 июля 2015г.; №08 от 27 июля 2015г.; №09 от 27 июля 2015г.; №12 от 31 августа 2015г.; №13от 31 августа 2015.

Акты №01/15-50 от 19 июня 2015; №02/15-50 от 19 июня 2015; №03/15-50 от 27 июля 2015 на сумму 3 623 400 руб. 00 коп. подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 1 750 140 руб. 00 коп.

Акты №06/15-50 от 31 августа 2015г. на сумму 219 600 руб. 00 коп., №07/15-50 от 31 августа 2015г. на сумму 194 400 руб. 00 коп. были направлены истцом ответчику по почте 20.10.2015 вместе с уведомлением об окончании работ и счетами на оплату.

Ответчик указал, что счета на оплату были им получены.

07.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 645 460 руб. 00 коп. по указанному договору.

Письмом от 03.11.2015 ответчик отказал в принятии к рассмотрению счетов-фактур в связи с тем, что акты о приемке выполненных работ не подписаны.

В свою очередь ответчик отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не заявил.

В силу условий договора Подрядчик в течение 5-ти (пяти) календарных дней после предъявления Субподрядчиком акта выполненных Работ подтверждает их выполнение или направляет Субподрядчику мотивированный отказ в их принятии.

В случае выявления замечаний Субподрядчику в указанный срок направляется письменный мотивированный отказ с приложением акта с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата фактически выполненных истцом работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 287 260 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку при приемке работ и подписании актов ответчиком не заявлялось об отсутствии проектно-сметной документации.

Также необоснован довод о невыполнении истцом работ по договору.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик отказа от подписания актов №06/15-50 от 31 августа 2015г. на сумму 219 600 руб. 00 коп., №07/15-50 от 31 августа 2015г. на сумму 194 400 руб. 00 коп. не заявил.

Вопреки доводам ответчика о том, что после подписания актов о приемке работ № 01/15-50 от 19 июня 2015г., №02/15-50 от 19 июня 2015г., №03/15-50 от 27 июля 2015г. в процессе пусконаладочных работ были выявлены факты отсутствия прохождения сигнала по линиям связи от телефонных кроссов до телефонных розеток, смонтированных истцом, в связи с чем были направлены претензии от 19.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015 с требованием об исполнении гарантийных обязательств в срок до 06.11.2015, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных претензий.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

  В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу        № А40-222643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

            Судьи            Г.Н. Попова

О.Н. Семикина