АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-2415/2017

 

« 08 » июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190000, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>)

о признании незаконным представления от 21.12.2016 № ЮЛ/С-277/16-16-07,

 

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2, доверенность от 11.01.2018 № 007;

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании незаконным представления от 21.12.2016 № ЮЛ/С-277/16-16-07 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Определением суда от 30.03.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-87/2017. 

Определением от 10.05.2018 производство по делу возобновлено.

От заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО).

Согласно представленному листу записи в Единый государственный реестр юридических лиц ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (договор о присоединении от 03.10.2017), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.01.2018 за № 2187800030010. Правопреемником реорганизованного юридического лица является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190000, 

<

...>).    

В пункте 4 части 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести в порядке правопреемства замену заявителя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) его правопреемником - Банком ВТБ (публичное акционерное общество).  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 14.09.2016 № 7/92 с целью проверки фактов, изложенных в письменной жалобе потребителя от 07.09.2016 peг. №№ П-16-07-60 о навязывании дополнительных услуг страхования по договору от 20.04.2016 № 

<

***> должностными лицами административного органа в отношении ВТБ 24 (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 845, 854, 856, 935 ГК РФ, выразившиеся во включении в кредитный договор от 20.04.2016 № 

<

***> условий, ущемляющих права потребителя (обусловлено заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков, а также предусмотрено право Банка, позволяющее ему без распоряжения Клиента производить списание денежных средств с открытых в Банке счетов заемщика).

Результаты проверки отражены в акте от 11.10.2016 № 7/92.

По факту выявленных нарушений в отношении ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 и вынесено постановление от 21.12.2016 № ЮЛ/К-277/16-16-07, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

21.12.2016 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в адрес ВТБ 24 (ПАО) внесено представление № ЮЛ/С-277/16-16-07, в котором предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, и в течение 1 месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах. 

Заявитель, полагая, что представление от 21.12.2016 № ЮЛ/С-277/16-16-07 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В судебном заседании 04.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 08.06.2018.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.     

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма Закона направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях и предполагает обязанность граждан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, а в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ВТБ 24 (ПАО) при заключении с потребителем кредитного договора № 

<

***> от 20.04.2016 в нарушение 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включило в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно:

в соответствии с пунктом 16 Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 20.02.2016 потребитель выбирает заключение договора страхования по программе и просит «Да» (отмечено) «Нет» увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования;

согласно пункту 20 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.04.2016 по договору № 

<

***> (далее - согласие заемщика) заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии с платежными реквизитами, указанными в данном пункте договора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 21.12.2016 № ЮЛ/К-277/16-16-07 ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое представление вынесено в порядке, установленном в статье 29.13 КоАП РФ, в связи с привлечением ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ согласно постановлению от 21.12.2016 № ЮЛ/К-277/16-16-07.   

Законность и обоснованность постановления от 21.12.2016 № ЮЛ/К-277/16-16-07 явилась предметом рассмотрения по делу № А19-87/2017. 

09.03.2017 Арбитражным судом Иркутской области в порядке упрощенного производства рассмотрено дело № А19-87/2017 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании незаконным постановления от 21.12.2016 № ЮЛ/К-277/16-16-07. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2018 по делу № А19-87/2017 в удовлетворении заявленных требований ВТБ 24 (ПАО) отказано.

При рассмотрении дела № А19-87/2017 судом сделан вывод о том, что вышеназванные условия заключенного с потребителем кредитного договора № 

<

***> от 20.04.2016 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание, что представление от 21.12.2016 № ЮЛ/С-277/16-16-07 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 21.12.2016 № ЮЛ/К-277/16-16-07, суд исходит из преюдициального значения судебного акта по делу № А19-87/2017.

Поскольку в рамках дела № А19-87/2017 судом был установлен факт совершения ВТБ 24 (ПАО) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление внесено в адрес ВТБ 24 (ПАО) при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований, с соблюдением установленных требований и не нарушает прав и законных интересов общества. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности представления от 21.12.2016 № ЮЛ/С-277/16-16-07, аналогичны доводам, которые были заявлены при оспаривании постановления от 21.12.2016 № ЮЛ/К-277/16-16-07, и сводятся к отсутствию в его деяниях объективной стороны вмененного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ о признании незаконным оспариваемого представления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным представления от 21.12.2016 № ЮЛ/С-277/16-16-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, отказать.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Н.Г. Позднякова