ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17987/2018

г. Киров

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА Констракшн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2018 по делу № А82-17987/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА Констракшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 506 168,05 руб., 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА Констракшн» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании   506 168,05  руб. пени за просрочку сдачи работ по муниципальному контракту № 849-ЗП-17 от 17.07.2017 за период с 26.08.2017 по 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку просрочка исполнения обязательства является незначительной, неустойка, взысканная решением суда, должна быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 849-ЗП-17 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильных дорог  в Кировском районе города Ярославля в 2017 году, а заказчик берет на себя обязательство принять работы  оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 цена Контракта составляет 57 001 590,00 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с заключения контракта; окончание выполнения работ – 25.08.2017.

Как следует из положений пункта 6.5. контракта подрядчик обязан выполнить все работы и другие обязательства по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему. Работы производить с обязательным использованием специализированных транспортных средств, механизмов и оборудования.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Пеня начисляется: - за начало  выполнения работ после установленного контрактом срока по вине подрядчика за каждый день просрочки до фактического начала исполнения обязательств; - за окончание работ после установленного контрактом срока по вине подрядчика за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; - за нарушение сроков начала и окончания отдельных видов работ на объекте, определенных графиком выполнения работ; - за нарушение сроков, установленных заказчиком, по устранению выявленных дефектов на гарантийном объекте; -  за нарушение подрядчиком сроков, указанных в Предписаниях, Актах, письменных требованиях заказчика; - за нарушение подрядчиком иных сроков, установленных контрактом и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работы не были завершены подрядчиком, в полном объеме работы были сданы 15.09.2017.

Сторонами контракта 30 марта 2018 года подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 849-ЗП-17 от 17.07.2017 на общую  сумму 50 662 867,18 руб.

Претензией от 25.07.2018 истец потребовал об уплате неустойки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Невыполнение работ в установленный контрактом срок работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны настоящего спора, заключив муниципальный контракт, пунктами 9.1, 9.2, 9.3 предусмотрели условие о начислении неустойки на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств, вытекающих из контракта, в том числе на случай просрочки выполнения работ.

Просрочка выполнения работ установлена судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается. Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятого судом первой инстанции решения касаются чрезмерно высокого размера начисленной неустойки, несоразмерности ее негативным последствиям, возникшим на стороне истца, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывания на незначительный период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

При анализе судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела, установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявления о применении к заявленным истцом требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание при оценке обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2018 по делу № А82-17987/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак