ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6651/2023

08 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Мордовия  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2023  по делу № А39-6651/2023,  

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2,  арбитражный управляющий, ФИО2) к административной  

ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением от 30.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием  совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи  

2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и объявлением устного замечания.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось 

в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Управление настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для  признания правонарушения малозначительным, и применения положений  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО2 указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит  оставить его без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из доказанности административным органом события административного  правонарушения и состава в действиях арбитражного управляющего  ФИО2, соблюдения процедуры привлечения его к  административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел  возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях, признав совершенное  правонарушение малозначительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для возбуждения дела об административном  правонарушении, лежит на заявителе.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в  виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает административную  ответственность за повторное совершение административного  

правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  иными нормативно-правовыми актами.  

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные названным Законом функции. При проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или  

его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты  получения такого требования направить данному кредитору или его  уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов  о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований, а в  случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один  процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору  или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным  управляющим копию реестра требований кредиторов.  

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра  возлагаются на кредитора.  

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 05.12.2022 по делу № А39-8893/2022 гражданка  

ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён  ФИО2  

 14.04.2023 кредитор ПАО «Совкомбанк» направил финансовому  управляющему ФИО2 требование о предоставлении реестра  требований кредиторов должника на текущую дату и 02.05.2023 требование  вручено адресату (отчёт об отслеживании почтового отправления  

 № 80090383870044). 

Арбитражный управляющий обязан был в течение пяти рабочих дней с  даты получения требования направить кредитору выписку из реестра  требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности  удовлетворения его требований, то есть не позднее 11.05.2023.  

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона о  банкротстве финансовый управляющий требование кредитора не исполнил.  Такое бездействие арбитражного управляющего не соответствует Закону о  банкротстве и образует событие административного правонарушения.  

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.26 Закона о  банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества  гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина,  конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также  отчитываться перед собранием кредиторов.  

15.02.2023 финансовый управляющий ФИО2 составил опись  имущества должника.  

14.04.2023 кредитор ПАО «Совкомбанк» направил финансовому  управляющему требование о предоставлении описи имущества должника и  02.05.2023 требование вручено адресату (отчёт об отслеживании почтового  отправления № 80090383870044).  

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о  банкротстве финансовый управляющий требование кредитора не исполнил.  Такое бездействие арбитражного управляющего не соответствует Закону о  банкротстве и образует событие административного правонарушения.  

При этом суд установил, что определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 31.05.2023 по делу № А39-8893/2022 процедура  реализации имущества должника гражданина ФИО3 завершена.  При рассмотрении отчета арбитражного управляющего суд не установил  нарушений.  

Факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)  обязанностей, и совершение административного правонарушения  подтверждается материалами дела.  

При этом суд установил, что арбитражный управляющий 

ФИО2 совершил административное правонарушение в период,  когда он считался подвергнутым указанным административным наказаниям  

в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за совершение однородного  административного правонарушения, то есть повторно совершил однородное  административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна  быть установлена и доказана административным органом в соответствии со  статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  

совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично (часть 1 статьи).  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть  (часть 2 названной статьи).  

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт,  позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в  соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать  противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним  безразлично.  

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что  арбитражный управляющий принял все необходимые меры, направленные на  соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств,  препятствующих исполнению его обязанностей.  

Действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы по  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, он является субъектом правонарушения, вина  арбитражного управляющего в совершении правонарушения доказана.  

Проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, суд не установил существенных  нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа  административному органу в привлечении к административной  ответственности.   

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма может быть применена в отношении любого  административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот  счет не содержит.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о малозначительности  правонарушения суд должен учитывать положения Европейской конвенции  от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.  

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного  правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах  дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с  

чем имеются основания для признания его малозначительным и  освобождения арбитражного управляющего от административной  ответственности, ограничившись устным замечанием.  

Устное замечание, не будучи видом административного наказания  (статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях), является предупредительной (превентивной) мерой  воздействия на правонарушителя, которая при определенных  обстоятельствах может рассматриваться органами административной  юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя  негативное последствие.  

 В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях задачами законодательства об  административных правонарушениях являются защита личности, охрана  прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной  нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка  осуществления государственной власти, общественного порядка и  общественной безопасности, собственности, защита законных  экономических интересов физических и юридических лиц, общества и  государства от административных правонарушений, а также предупреждение  

административных правонарушений.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае и при  освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются  и реализуются цели и принципы административного наказания:  справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку  к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как  устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на  нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать  нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы достаточным  образом не свидетельствуют о наличии существенной угрозе совершенного  правонарушения.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений  норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от  23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности,  судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение  (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

заявление о привлечении лица к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2023 по  делу № А39-6651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Мордовия – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева