13/2018-77717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2123/2018

г. Тюмень

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Новация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

об оспаривании решения от 17.11.2017 по делу № РНП-72-94/17, об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из реестра  недобросовестных поставщиков информации, внесенной на основании решения от 17.11.2017 по  делу № РНП-72-94/17,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД  России по Тюменской области,  

при участии 

от заявителя – ФИО2 генеральный директор Общества, предъявлен приказ № 1 от  09.08.2012, ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2017,  

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 3, 

от третьего лица - ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2018 № 2/18, ФИО6 на основании доверенности от 29.03.2017 № 14/17,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Новация» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.11.2017 по делу № РНП- 72-94/17, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем  исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации, внесенной на основании  решения от 17.11.2017 по делу № РНП-72-94/17.  

Определением от 28.03.2018 производство по делу № А70-2123/2018 было приостановлено  судом до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской  области по делу № А70- 16816/2017.  

Определением суда от 26.06.2018, в соответствии со статьей 146 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, производство по делу № А70-2123/2018 возобновлено.  

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – третье лицо,  УМВД России по Тюменской области).  

Представители третьего лица заявили ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на  

решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А70- 16816/2017.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Представители третьего лица заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на  соответствие выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания УМВД России по  Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...>. условиям  

государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765 в части соблюдения требований к объему и качеству. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся документов,  суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство УМВД России  по Тюменской области о назначении судебной экспертизы не связано с предметом  рассматриваемого спора, а могло быть заявлено при рассмотрении дела № А70-16816/2017.  

По мнению суда, заявляя подобное ходатайство в данном деле, третье лицо пытается  преодолеть состоявшиеся судебные акты по делу № А70-16816/2017.  

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным  в заявлении и дополнении к нему.  

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представители третьего лица считают решение Управления законным и обоснованным, а  требования заявителя не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, УМВД России по Тюменской области (заказчик) выступило  организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту  фасада здания УМВД России по Тюменской области, по результатам которого Общество признано  победителем и с ним заключен государственный контракт от 25.04.2017   № 0367100012117000031_163765. Общая сумма контракта - 1 471 375,01 руб.  

По условиям указанного контракта Подрядчик (Общество) обязался в срок и на условиях  контракта осуществить выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания УМВД России  по Тюменской области, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

Исходя из пункта 2.3 контракта, оплата осуществляется по факту выполнения работ, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с  момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, при условии, что работа  выполнена надлежащим качеством и в срок.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок работ составляет: в течение 40 календарных  дней с даты передачи объекта заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.  

Согласно акту приема-передачи объекта от 11.05.2017 объект передан заказчиком  подрядчику – 11.05.2017.  

21.06.2017 Заказчиком в адрес Общества направлено письмо № 4/2/3-1386 об истечении  срока выполнения работ по контракту и установлении срока для устранения выявленных  замечаний до 25.06.2017. Заказчик указал на то, что в части выполненных работ имеются  существенные недостатки по качеству (л.д.130-131 том 1).  

14.07.2017 Заказчиком в адрес Общества направлено письмо № 4/2/3-1595 о неисполнении в  полном объеме условий контракта с указанием невыполненных объемов работ, о нарушении пункта  3.3 контракта в части непредставления исполнительной документации и установлении нового  срока исполнения условий контракта до 30.07.2017 (л.д.122 том 1).  

Письмом от 01.08.2017 № 4/2/3-1790 Заказчик уведомил Общество об истечении  установленного срока исполнения обязательств по контракту и о направлении акта выверки  фактически выполненных и подлежащих приемке объемов работ на объекте (л.д.111-112 том 1).  

Кроме того, письмами от 21.08.2017 № 4/2/3-1978, от 25.08.2017 № 4/2/36-2106 УМВД  России по Тюменской области уведомило Общество о намерении провести независимую  экспертизу.  

В материалы дела представлено заключение экспертизы № 17-17/тз, подготовленное ООО  «Городской институт проектирования домов», согласно которому следуют выводы о том, что  выполненные работы по капитальному ремонту фасада здания не соответствуют условиям  государственного контракта. Подрядчиком при выполнении работ была нарушена технология  производства работ, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных  документов.  

Полагая, что подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по контракту,  Заказчик направил в адрес Общества решение от 16.10.2017 об одностороннем отказе заказчика от  исполнения государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765 (л.д.16-18  том 1).  

Указанное решение мотивировано тем, что подрядчиком не предоставлена исполнительная  документация, акты освидетельствования скрытых работ, согласованный график производства  работ, а также работы по демонтажу и установке кондиционеров начаты без письменного согласия  Заказчика.  

02.11.2017 в Управление поступило обращение Заказчика о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков в отношении Общества.  

В связи с поступившим обращением, на основании приказа от 03.11.2017 № 491, комиссией  Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении  процедуры расторжения контракта, а также информации и документов, предоставленных  Заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.  

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое  решение.  

Согласно указанному решению, сведения, представленные УМВД России по Тюменской  области в отношении Общества, включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два  года.  

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону,  нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с рассматриваемым заявлением.  

Позиция Общества мотивирована наличием судебного акта по делу № А70-16816/2017,  которым признан недействительным односторонний отказ Заказчика от контракта. Задолженность  по контракту взыскана судом в пользу Общества. Основания для включения заявителя в реестр  недобросовестных поставщиков отсутствуют.  

В дополнении к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на  то, что факт выполнения работ по контракту установлен в рамках дела № А70-16816/2017.  Признаков недобросовестного поведения в действиях заявителя судом не установлено.  

Возражая против заявленных требований, в представленном отзыве ответчик указал на  обстоятельства взаимоотношений сторон по контракту, выявленные в ходе рассмотрения  обращения заказчика. Ответчиком сделан вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения  дела Управлением, Общество не устранило нарушения условий контракта, послужившие  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а решение заказчика  вступило в силу, то у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения  оспариваемого решения.  

Третьим лицом в представленном отзыве подержана позиция антимонопольного органа.  УМВД России по Тюменской области пояснило, что в настоящем случае имело место  неисполнение контракта. Заказчик в своем решении об одностороннем отказе от ис¬полнения  контракта указал, какое именно существенное условие контракта было нарушено Обществом.  Действия УМВД России по Тюменской области и антимонопольного органа были предметом  прокурорской проверки, по итогам проведения которой фактов нарушений не установлено.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями  Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур,  устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Так, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом  (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В силу положений частей 10-12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести  экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением  экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов,  экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть  принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара,  выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут  подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного  решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в  контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой  такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть  13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в  силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного  

срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством  являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Как установлено судом из материалов дела и отмечено выше, по итогам проведения  электронного аукциона между УМВД России по Тюменской области (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765  на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания УМВД России по Тюменской  области.  

При этом в дальнейшем Заказчик указал на наличие выявленных в выполненных работах  существенных недостатков по качеству, о чем неоднократно уведомлял Общество, с  предоставлением срока для их устранения.  

Основанием для принятия Заказчиком решения от 16.10.2017 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765 послужил  вывод о том, что подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по контракту.  

Судом установлено, что принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и  взыскании задолженности в размере 1 281 417 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-16816/2017  исковые требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний  отказ УМВД России по Тюменской области от исполнения государственного контракта от  25.04.2017 № 0367100012117000031_163765, оформленный уведомлением от 16.10.2017. Суд  взыскал с УМВД России по Тюменской области в пользу Общества задолженность в размере 1 293  780 рублей.  

При рассмотрении дела № А70-16816/2017 суд пришел к выводу о том, что факт выполнения  работ для УМВД России по Тюменской области подтверждается совокупностью представленных  документов.  

При этом судом дана критическая оценка представленного экспертного заключения № 1717/тз, подготовленного ООО «Городской институт проектирования домов». Суд признал  несостоятельной ссылку УМВД России по Тюменской области на не качественность выполненных  работ, поскольку обоснованных, мотивированных доказательств в обоснование таких доводов в  материалы дела № А70-16816/2017 не представлено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-16816/2017 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебные акты по делу № А70-16816/2017  имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требует дальнейшего  доказывания.  

В данном случае при рассмотрении настоящего спора оценке подлежат, в том числе,  аналогичные обстоятельства и правоотношения заявителя и УМВД России по Тюменской области  при заключении государственного контракта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые  основания для переоценки установленных по делу № А70-16816/2017 фактических обстоятельств и  выводов судов двух инстанций.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд также исходит из нижеследующего.  

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано  обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия)  недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных  контрактов.  

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной  мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий  такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного  срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа  включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры  государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в  реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться  формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства  дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от  заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или  уклонение от его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки  своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и  предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений  о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует вывод о том, что Общество,  приняв на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания  УМВД России по Тюменской области, в установленные контрактом сроки не исполнило их, а  также в дополнительный срок не устранило нарушения условий договора. В связи с чем, заказчик  не получил тот результат работ на который рассчитывал при заключении контракта.  

Данные обстоятельства расценены Управлением как свидетельствующие о  недобросовестном поведении Общества в рамках исполнения государственного контракта.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены признаки  недобросовестного поведения заявителя при исполнении своих обязательств, а равно не  

подтвержден факт уклонения Общества от заключения контракта либо исполнения обязательств по  нему.  

Позиция антимонопольного органа, содержащаяся в оспариваемом решении, опровергается  принятыми по делу № А70-16816/2017 судебными актами, в которых, в том числе, содержится  вывод суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ. Отказ заказчика от  исполнения контракта был вынесен без достаточных на то оснований.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств  дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные  требования Общества.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с  удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате  государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления  в пользу заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение от 17.11.2017 по делу № РНП-72-94/17 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Новация».  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  принять меры, направленные на исключение Общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Новация» из реестра недобросовестных поставщиков, после получения судебного акта.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (625048, 

<

...> а; зарегистрировано 03.06.2004 ИФНС России по г.Тюмени   № 3 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Новация» (625046, 

<

...> Победы, д. 142 корпус 1, офис  7; зарегистрировано 29.08.2006 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в  сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Безиков О.А.