/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19821/2016-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А50-14525/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

от истца: Калинина М.О., по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика:  Пекшева С.В., паспорт, директор, Петренев Д.А., по доверенности от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14525/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» (ОГРН 1115906001606, ИНН 5906106326)

о взыскании задолженности, штрафа по договору лизинга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» о взыскании задолженности в размере 62 823 руб. 67 коп., в виде уплаченной страховой премии по договору лизинга №152/13-ПРМ, а также штрафа в размере 34 647 руб. 25 коп. за неоднократное нарушение обязательств на основании                          п. 7.2.3.1 договора лизинга.

Решением от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 оставлены без изменения.

ООО «ПСК «Служба заказчика» 07.11.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Балтийский лизинг» в размере 89 999 руб. 90 коп., из которых 86 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 999 руб. 90 коп. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «ПСК «Служба заказчика»  в возмещение судебных расходов взыскано 88 255  руб., в том числе 86 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2255 руб.  транспортные расходы.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы истец указывает на то, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, дело не являлось сложным. Считает недоказанным несение транспортных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении требований определение суда не обжалует.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку по настоящему делу судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных издержек ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 21.10.2016. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель  (Петренев Д.А.) обязуется оказать заказчику  (ООО «ПСК «Служба заказчика») юридические услуги по формированию правовой позиции и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае (при необходимости) подачи соответствующей жалобы) по делу №А50-14525/2016 по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО ПСК «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате страховой премии в размере 62 823 руб. 67 коп., штрафа в размере 34 647 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость (цена) услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 86 000 руб. (т. 2 л.д. 149).Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2017 (т. 2 л.д. 150). В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расходный кассовый ордер № 1 от 26.05.2017 (т. 2 л.д. 151).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем ООО «ПСК «Служба заказчика» были подготовлены и представлены в суд письменные отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационные жалобы, представитель ООО «ПСК «Служба заказчика» принимал участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчик представил командировочное удостоверение о направлении директора Пекшевой С.В. в командировку в г. Екатеринбург в Арбитражный суд Уральского округа, кассовые чеки на приобретение 25.05.2017 бензина.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представитель ООО «ПСК «Служба заказчика» принимал активное участие при рассмотрении дела, участвовал в процессе на стороне ответчика, и занятая им позиция по делу способствовала принятию судом решения, а также оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, длительность рассмотрения дела арбитражным судом, объем фактически оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу о признании разумным размера вознаграждения 86 000 руб., соответствующим уровню стоимости оказанных услуг и 2 255 руб. в возмещение транспортных расходов, связанных с проездом представителей ответчика к месту судебного разбирательства в суд кассационной инстанции. Судом первой инстанции приведен расчет, сторонами, в том числе ответчиком, расчет не оспорен.

Довод истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении транспортных расходов ответчиком, поскольку чеки на приобретение топлива доказательством их оплаты именно представителем ответчика не являются,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение истца о том, что настоящее дело не являлось сложным, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением стороны.

Истец, ссылаясь на небольшой объем работы, выполненной представителем, на несложность рассмотренного спора, вместе с тем, обращался с жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истец не приводит расчетов суммы, возмещение которой являлось бы разумным исходя из категории рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Указание истца на оставление без внимания судом первой инстанции представленных им в обоснование доводов о чрезмерности прайс-листов на юридические услуги, приложенных к отзыву на заявление, апелляционный суд во внимание не принимает.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его основу были положены данные рынка юридических услуг по прайс-листам, вне связи с договором на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 21.10.2016, заключенным ответчиком с исполнителем, и проделанной представителем работы по конкретному делу.

С учетом изложенного определение суда от 17.01.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу № А50-14525/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов