﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А42-3819/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Каравана Е.И. (доверенность от 08.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Яковлева А.А. (доверенность от 13.05.2019), 

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А42-3819/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22А, оф. 31, ОГРН 1125118000314, ИНН 5118000318 (далее – ООО «Виктория»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью           «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – ООО «ТДИ»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика по договору аренды от 15.04.2013 № 15/201 (далее – договор) 29 770 526,74 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г., а также 5 545 084,97 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 16.02.2018 по 13.03.2019.

Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, иск удовлетворен; с ООО «ТДИ» в пользу ООО «Виктория» взыскано 51 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 148 423 руб. государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе ООО «ТДИ» просит решение от 18.03.2019 и постановление от 12.07.2019 отменить, ссылаясь на следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку без ее проведения невозможно установить размер арендной платы, подлежащей уплате после истечения срока действия договора (31.03.2018);

- стороны договора не согласовали условие о размере арендных платежей после его продления, следовательно, договор в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается незаключенным;

- поскольку телеграммой от 22.03.2018 ООО «ТДИ» отказалось от продления договорных отношений с ООО «Виктория» и договор на новый срок не был заключен, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ этот договор продлился на неопределенный срок и прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента уведомления об этом истца, то есть с 01.07.2018; 

- суд не принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства возврата ООО «Виктория» объектов аренды, а в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права аренды ООО «ТДИ»;  

- суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Виктория», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.03.2019 и постановление от 12.07.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТДИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Виктория» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором, зарегистрированным в установленном порядке 11.05.2013,                     ООО «Виктория» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «ТДИ» (арендатору) в аренду на срок с момента государственной регистрации договора по 31.03.2018 находящиеся в г. Апатиты объекты недвижимости:

- магазин площадью 484,8 кв.м, расположенный на первом этаже дома 48 по  ул. Ферсмана;

- помещения здания магазина «Вита» площадью 2 698,2 кв.м, расположенные на первом этаже и в подвале дома 39 по ул. Дзержинского;

- магазин площадью 669 кв.м, расположенный в доме 25 по Северной ул.;

- нежилое помещение площадью 315,1 кв.м с пристройкой площадью 6,4 кв.м, расположенное в доме 10 по Московской ул.;

- магазин площадью 334,3 кв.м с пристройкой площадью 15,4 кв.м, расположенный в доме 12 по ул. Ферсмана (далее – объекты недвижимости). 

Договором предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной, переменной и расчетной частей, при этом постоянная часть арендной платы,  размер которой с 20.02.2017 по 19.02.2018 составляет 2 524 590 руб. в месяц, а с 20.02.2018 по 31.03.2018 -  2 701 309 руб., уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 4.1, подпункты 4.1.1, 4.1.2); размер постоянной части за последний месяц аренды составляет 1 800 000 руб. (пункт 4.4); в случае просрочки платежей, установленных в пункте 4.1 договора, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2); договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.4 договора (пункт 6.1); споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 8.2); договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 9.2).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.02.2017 к договору, стороны установили, что в период с 20.02.2017 по 19.02.2018 размер постоянной части арендной платы составляет 2 477 402,55 руб.

По актам приема-передачи от 01.06.2013 объекты недвижимости переданы арендатору.

Телеграммами от 22.03.2018 и 27.03.2018 ООО «ТДИ» уведомило                ООО «Виктория» об отсутствии намерения продлевать арендные отношения и просило последнего 30.04.2018 направить своего представителя на объекты недвижимости для подписания актов их возврата. 

ООО «Виктория» в ответ в письме от 28.03.2018 № 28032018/1, ссылаясь на то, что договор считается продленным на новый срок (4 года 10 месяцев 20 дней) в связи с несоблюдение арендатором установленного в пункте 9.2 договора порядка уведомления арендатора о несогласии с пролонгацией договора на новый срок, а также на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, потребовало возобновить перечисление арендной платы и уплатить 2 773 278,94 руб. долга по арендной плате, одновременно указав на то, что данное письмо является досудебной претензией.

ООО «ТДИ» 05.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Виктория» и с учетом его  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать договор прекратившимся с 01.07.2018  (дело № А56-56460/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.09.2018 по делу № А56-56460/2018 иск ООО «ТДИ» был удовлетворен, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-56460/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, решение от 05.09.2018 отменено, в удовлетворении иска ООО «ТДИ» отказано.

Поскольку ООО «ТДИ» оставило требование о погашении долга по постоянной части арендной платы, изложенное в письме от 28.03.2018, без удовлетворения, то ООО «Виктория» в соответствии с пунктом 8.2 договора обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор с 01.04.2018 прекратил свое действие, а объекты недвижимости фактически освобождены и по актам от 03.05.2018, составленным с участием представителя Торгово-промышленной палаты Мурманской области, переданы арендодателю.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-56460/2018 установлено, что в связи с несвоевременным направлением арендатором уведомления об отказе от продления договора, заключенного на определенный срок, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019              № 307-ЭС19-4952 по делу № А56-56460/2018 ООО «ТДИ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор считается продленным на новый срок 4 года 10 месяцев 20 дней на тех же условиях, а досрочное освобождение объектов недвижимости не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТДИ» с 01.04.2018 должно было вносить постоянную часть арендной платы в размере 2 701 309 руб. в месяц.

В связи с тем, что ООО «ТДИ» не представило доказательства погашения им задолженности по постоянной части арендной платы за период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. в сумме 29 770 526,74 руб. либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно иск ООО «Виктория» в указанной части удовлетворил.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения размера арендной платы, подлежащей уплате после истечения срока действия договора, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках дела о взыскании долга по арендной плате, размер которой установлен действующим договором, не требуется назначения судебной экспертизы.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов и доводов сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора арендодателю предоставлено право начислить арендатору неустойку только за просрочку внесения арендной платы. 

ООО «ТДИ» были нарушены сроки внесения постоянной части арендной платы, а потому ООО «Виктория» вправе было начислить ему неустойку за просрочку ее внесения за период с 16.02.2018 по 13.03.2019 в размере 5 545 084,97 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Как следует из материалов дела, ответчиком при заявлении ходатайства о снижении размера договорной неустойки доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск ООО «Виктория» в части взыскания 5 545 084,97 руб. пени обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Ссылка на чрезмерность размера договорной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А42-3819/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин

А.В. Яковец