АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-195/2019

г. Йошкар-Ола

11» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Медведевский водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Медведевский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл», основного долга в сумме 154 669 руб. 97 коп., неустойки в размере 15 971 руб. 95 коп. за период с 03.03.2018 по 26.11.2018 и с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 120 от 27.02.2018 о сроке оплаты  водоснабжения и водоотведения за январь-октябрь 2018 года.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 539, 544, 548 ГК РФ, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (л. 

<

...> 83).

До принятия судом решения ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в этой части и просил взыскать неустойку в размере 23 176 руб. 17 коп. за период с 03.03.2018 по 04.06.2019 (л. д. 101-102).

В судебном заседании истец поддержал иск с учётом уточнений, пояснил, что водопотребление и водоотведение производилось на нужды жилого дома учреждения, поэтому в ходе судебного разбирательства им применены нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.06.2019).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании наличие задолженности и факт нарушения срока оплаты водоснабжения и водоотведения не отрицал, однако просил в удовлетворении исковых требований отказать. Участник спора указал, что долг по оплате водоснабжения и водоотведения возник в связи с несвоевременным финансированием. Должник заявил, что принял все возможные меры для обеспечения исполнения обязательства по договору, его вина в просрочке платежей отсутствует. 

Также учреждение не согласилось с расчетом законной неустойки, поскольку контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающим неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы. Ответчиком представлен встречный расчет неустойки, составленный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (л. д. 76, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, в остальной части производство по делу прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года истцом, акционерным обществом «Медведевский водоканал», и ответчиком, федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», заключен в письменной форме государственный контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 120, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство обеспечить снабжение абонента питьевой водой и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик как абонент обязался оплачивать полученную воду и сброс стоков (л.д. 13-25). 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а по его существенным условиям представляет собой смешанный договор, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и договора возмездного оказания услуг, по которому истец обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Тем самым единый договор холодного водоснабжения и водоотведения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются в соответствующих частях гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Договорные обязательства организацией водопроводно-канализационного хозяйства исполнены надлежащим образом, в спорный период ответчику на нужды жилого дома учреждения отпущена питьевая вода и приняты от него сточные воды на общую сумму 154 669 руб. 97 коп. Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544, 781 ГК РФ и раздела 2 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения и водоотведения ежемесячно в течение 30 дней с момента выставления счета (л.д. 13). 

Однако вопреки требованиям статей 309, 544, 781 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате принятой в январе-октябре 2018 года питьевой воды и сброса в этот период сточных вод ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате водоотведения и водоснабжения ответчиком погашен полностью, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. 

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга и пеней по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга и пеней по день фактической уплаты долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

 

Между тем оплата водоснабжения и водоотведения произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

 В силу пункта 6.5. статьи 13 Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного и уточнённого им расчета в сумме 23 176 руб. 17 коп. Уточнённый расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

 

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований арбитражным судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. 

Поэтому названные ответчиком причины неисполнения им договорного обязательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Излишне уплаченная пошлина в сумме 4119 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 23 176 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

 

2. В части взыскания основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требования.

 

3. Возвратить акционерному обществу «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 119 руб., уплаченную по платежному поручению №2824 от 26.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова