ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5023/2020

Дело № А40-200024/2014

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-200024/14, 

по иску ЗАО «Ваймуга» (125581, 

<

...>) к Акционерному обществу «Энвижн Груп» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117335, 

<

...>), третьи лица: 1) Компания SITRONICS IT LIMITED (адрес: 284 Арх. Макарриос 3, ФОРТУНА КОРТ, Блок В, 2-й этаж, 3105, Лимассол, Кипр) (284 Arch Makariou 3, Fortuna COURT Block B 2nd Fioor 3105 Limassol Cyprus 2) ООО «Стелстрой» (111024, 

<

...>) 3) ООО «Луч-Тур» (107078, 

<

...>), 4) ФИО3, 

о взыскании 46 600 262,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ЗАО «Ваймуга» ФИО4 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.01.2020,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен, 4)ФИО6 по доверенности от 16.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ваймуга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Энвижн Груп» задолженности и неустойки в размере 46 600 262,55 руб. по договору подряда №23361 от 28.06.2012. 

Определением от 16.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Энвижн Груп» о взыскании с ЗАО «Ваймуга» неосновательного обогащения в размере 17 929 048,49 руб., пени в размере 1 322 350,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 378,00 руб. по договору подряда № 23361 от 28.06.2012. 

Определением от 22.09.2015 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску – Закрытого акционерного общества «Ваймуга» на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Юринвестгарант» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 111024, 

<

...> д.50.корп. 2). 

Определением от 26.01.2016 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену истца по встречному иску АО «Эвижн Групп» по его ходатайству на Компанию SITRONICS IT LIMITED (адрес: Фортуна Корт, Блок Б, 2-ой этаж Арч. Макариу Ш,284 Лимассол. 3105, Кипр). 

Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование Компании SITRONICS IT LIMITED о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юринвестгарант» суммы неосновательного обогащения в размере 17 929 048 руб. 49 коп., пени в размере 1 322 350 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 378 руб. по договору подряда № 23361 от 28.06.2012. 

По делу № А40-200024/14-129-1092 судом определено рассмотреть требования Общества с ограниченной ответственностью «Юринвестгарант» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Энвижн Груп» суммы задолженности и неустойки в размере 46 600 262 руб. 55 коп. по договору подряда № 23361 от 28.06.2012. 

Выделенному делу присвоен номер № А40-27263/16. 

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2016 года указанное определение отменено в части выделения в отдельное производство требования Компании SITRONICS IT LIMITED к ООО "Юринвестгарант" о взыскании, определением от 05.09.2016, Арбитражный суд города Москвы объединил в одно: настоящее дело и дело № А40-27263/16-129- 209, присвоив объединенному делу № А40-200024/14-129-1092. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.17г. по делу № А40- 222170/15 в отношении ЗАО «Ваймуга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Юринвестгарант» на ЗАО «Ваймуга» (125581, 

<

...>).

В суде первой инстанции АО "ЭНВИЖН ГРУП" и ЗАО "ВАЙМУГА" заявили об отказе от своих исковых требований.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ЗАО «Ваймуга» и АО "ЭНВИЖН ГРУП" от иска и прекратил производство по делу № А40-200024/2014. 

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО3 пояснил, что принятие судом отказа от иска от конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга» нарушило права ЗАО «Ваймуга» и его бенефициара.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВАЙМУГА" пояснил, что отказ от исковых требований связан с добровольным исполнением АО "ЭНВИЖН ГРУП" исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда,

Заявитель оспаривает вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судебными актами по делу № А40-209384/14, 17.06.2012 между ОАО «Московская городская телефонная сеть» и ЗАО «Ваимуга» заключен договор № 49920 на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ.

Во исполнение договора ОАО «МГТС» перечислило ЗАО «Ваимуга» 65 851 879,5 руб. аванса, а также передало товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 95 193 241,36 руб., что было подтверждено платежными поручениями и актами приемки-передачи оборудования в монтаж.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Ваимуга» своих обязательств по договору №49920, между ОАО «МГТС», ЗАО «Ваимуга» и АО «Энвижн Груп» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 49920И000У от 21.05.2012, в соответствии с которым ЗАО «Ваимуга» передало свои права и обязанности по договору № 49920 от 17.06.2011 новому подрядчику - АО «Энвижн Груп». При этом, согласно п. 2.1 соглашения, все права на денежные средства, подлежащие оплате ОАО «МГТС», за исключением стоимости фактически выполненных ЗАО «Ваимуга» работ по состоянию на 21.05.2012, перешли к АО «Энвижн Груп».

Правомерность данного соглашения была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-222170/15 о банкротстве ЗАО «Ваимуга».

Судами в деле № А40-209384/14 было установлено, что на дату заключения соглашения ЗАО «Ваимуга» выполнило работы на сумму 1 242 203,13 руб., соответственно, у него осталась сумма неизрасходованного аванса в размере 64 609 676,37 руб., права на которую перешли к АО «Энвижн Груп» по соглашению. Доказательств выполнения ЗАО «Ваимуга» каких-либо дополнительных работ по договору № 49920 представлено не было.

Также суды подтвердили факт незаконного удержания ЗАО «Ваимуга» ТМЦ на сумму 95 193 241,36 руб., подлежащих передаче АО «Энвижн Груп». В результате, в рамках дела № А40-209384/14 с ЗАО «Ваимуга» в пользу АО «Энвижн Груп» был взыскан неотработанный аванс в виде неосновательного обогащения, вместе с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами, и истребованы ТМЦ.

Довод ФИО3 об аффилированности конкурсного управляющего и АО «Энвижн Груп» был предметом рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ФИО8

Доводы ФИО3 о имеющей место зависимости конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга» ФИО8 от АО «Энвижн Груп» уже были рассмотрены и отклонены судами в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ваймуга» (дело № А40-222170/2015). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия конфликта интересов либо злоупотребления правом со стороны ФИО8 Заседание суда кассационной инстанции по данному обособленному спору назначено на 06.02.2020.

Судами было установлено, что оказание представителями АО «Энвижн Груп» содействия конкурсному управляющему в осуществлении им своих обязанностей было направлено на защиту интересов всех кредиторов, а также для целей пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок Должника. Кроме того, указанные лица осуществляют представительство без каких-либо финансовых обязательств со стороны Должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

В настоящем споре отказ конкурсным управляющим от исковых требований вызван тем, что АО «Энвижн Груп» добровольно исполнило свои обязательства в указанном выше размере, что подтверждается отчетностью конкурсного управляющего и выпиской с банковского счета ЗАО «Ваймуга» с платежными поручениями (приложение № 2). Полученные денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами пропорционально их требованиям, включенным в реестр.

От кредиторов ЗАО «Ваймуга» возражений против отказа от исковых требований не поступало.

Таким образом, основания для утверждения о том, что отказ нарушает прав и законные интересы Должника или его кредиторов, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-200024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяЕ.В. ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.