﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7226/19 

Екатеринбург 

21 октября 2019 г. Дело № А50-10175/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-10175/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными  письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее –  заявитель) – Кузнецова Н.В. (доверенность от 01.01.2019 № 1/19),  Владимиров Р.С. (доверенность от 01.01.2019 № 2/19);  

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) –  Пионтковский В.В. (доверенность от 23.10.2018 № 150).  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием об  оспаривании постановления управления Ростехнадзора от 13.03.2019 № 48/12/06  о назначении административного наказания по статье 9.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 300 000 руб. за несоблюдение требований об  обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 (судья  Герасименко Т.С.) заявление удовлетворено частично, признано незаконным  назначение административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный  акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, указывая в  обоснование кассационной жалобы на отсутствие его вины в совершении  административного правонарушения, на наличие права собственности заявителя  только на ряд частей гидротехнического сооружения, а не на опасный объект в целом,  соответственно, на невозможность получения разрешительных документов на объект,  не находящийся в собственности, а также на то, что он не является субъектом  административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.19 КоАП РФ.  

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Российском  регистре гидротехнических сооружений зарегистрирован комплекс  гидротехнического сооружения Лысьвенского водохранилища на реке Лысьва,  г. Лысьва, который согласно выписке из указанного реестра представляет собой  плотину, водосброс, плотинный водозабор № 1 и плотинный водозабор № 2,  совмещенный с паводковым водозабором (далее – комплекс ГТС).  

Управление Ростехнадзора, участвуя в деле № А50-5297/2018 Арбитражного  суда Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, установило, что заявитель с 30.05.2016  фактически является эксплуатирующей организацией данного комплекса ГТС.  

Поскольку заявитель осуществляет эксплуатацию комплекса ГТС  в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном  объекте (далее – договор страхования гражданской ответственности), а также в  связи с тем, что им не исполнено в установленный срок предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований от 06.12.2018 № 02-12/21188  (далее – предостережение от 06.12.2018), заместитель руководителя управления  Ростехнадзора в отношении заявителя составил протокол от 21.02.2019 № 48/12/06  об административном правонарушении, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьёй 9.19 КоАП РФ и принял постановление от 13.03.2019   № 48/12/06 о назначении заявителю административного наказания,  предусмотренного статьёй 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Суды первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, признал оспариваемое постановление незаконным в части размера штрафа,  уменьшив его до 150 000 руб., исходя из доказанности управлением Ростехнадзора  факта виновного совершения заявителем указанного правонарушения и наличия  предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основания для назначения  наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа.  

По существу приведённых в кассационной жалобе доводов заявитель  указывает на незаконность его привлечения к административной ответственности  по причине недоказанности элементов состава названного административного  правонарушения – субъекта и его вины – в связи с отсутствием нахождения в  собственности либо во владении заявителя комплекса ГТС в спорный период.  

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности  гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) предусмотрена  обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или)  эксплуатирующей организации заключать договор обязательного страхования  гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской  Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  

В соответствии со статьей 15 Закона № 117-ФЗ обязательное страхование  гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии  гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте.  

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения –  плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и  водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные  шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от  наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы),  ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и  сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также  другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для  использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и  жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010   № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»  (далее – Закон № 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны  осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории  Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская  Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством  Российской Федерации и нормами международного права, в том числе  гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр  гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской  Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта  является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие  опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управлении либо на ином законном основании и  осуществляющие эксплуатацию опасного объекта; эксплуатация опасного объекта  – ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое  обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт,  ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка,  обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта  обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные  интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим,  путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение  всего срока эксплуатации опасного объекта.  

Частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ определено, что договор обязательного  страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не  предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4  части 1 статьи 5 данного Федерального закона, на срок не менее чем один год.  Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования,  является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком  страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.  

Статьёй 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию  опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в  случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу   № А50-5297/2018 Арбитражного суда Пермского края, в Российском регистре  гидротехнических сооружений зарегистрирован комплекс гидротехнического  сооружения Лысьвенского водохранилища на реке Лысьва, г. Лысьва, который  согласно выписке из указанного реестра представляет собой плотину, водосброс,  плотинный водозабор № 1 и плотинный водозабор № 2, совмещенный с  паводковым водозабором. При этом напорные гидротехнические сооружения  являются принадлежностями тех водных объектов, которые созданы и (или)  эксплуатируются при их помощи. Плотина Лысьвенского водохранилища имеет  водохозяйственную ценность только в сочетании с самим водохранилищем. По  гребню плотины проходит автомобильная дорога с тротуаром. Данная дорога  является дорогой общего пользования, по ней проходят маршруты городского  общественного транспорта (автобусные маршруты).  

Согласно паспорту объекта культурного наследия и сведениям в Едином  государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской  Федерации указанный объект – плотина заводская 1785 года возведения,  местоположение: Пермский край, Лысьвенский городской округ, г. Лысьва, р. Лысьва,  – отнесён к категории объектов культурного наследия регионального значения.  

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним сделана запись от 13.01.2004 № 59-1/18-26/2003-84 о государственной  регистрации сооружения – плотина с железобетонным сбросом на р. Лысьва.  

В январе 2006 года под плотиной с железобетонным сбросом на р. Лысьва  сформирован земельный участок общей площадью 28 030 кв.м., кадастровый  номер 59:09:001702:0066.  

В целях оформления передачи автомобильной дороги в собственность  Лысьвенского городского поселения летом 2010 года указанный объект на реке  Лысьва разделен на два объекта: автомобильная дорога на плотине с  

железобетонным сбросом (инвентарный № 19535) и плотина с железобетонным  сбросом (инвентарный № 13238).  

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по  управлению государственным имуществом Администрации Пермской области  от 01.10.1992, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении  плотины зарегистрировано 09.07.2010 право собственности за открытым  акционерным обществом «Лысьвенский завод эмалированной посуды».  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 01.08.2016 № 362/13 в Едином государственном реестре недвижимости в  отношении плотины зарегистрировано 17.08.2016 право собственности заявителя.  

Также в рамках дела № А50-5297/2018 судами установлено, что по договору  от 30.05.2016 плотина была арендована заявителем и после приобретения  01.08.2016 им спорного имущества в том же составе в собственность заявитель  продолжает исполнять ранее заключенные договоры водопользования  от 31.12.2013 и договор холодного водоснабжения от 06.07.2016. Водозабор  расположен в теле плотины.  

Заявитель заключил 11.10.2016 с обществом с ограниченной  ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» (далее – общество «Рус-Бизнес-Гарант»)  договор купли-продажи плотины (при этом по сути она признана судами  неделимым комплексом недвижимого имущества), который суды признали мнимой  сделкой в целях фиктивного перевода ответственности за необеспечение  надлежащей сохранности и контроля эксплуатации имущества на заведомо  неплатежеспособное лицо, не имеющее экономического интереса последнего в  использовании приобретенного имущества (плотины).  

Земельный участок под плотиной общей площадью 28 030 кв.м., кадастровый  номер 59:09:001702:0066, был разделён на несколько участков с передачей права  собственности на них иным лицам, а несколько из этих участков передано  заявителем в собственность обществу «Рус-Бизнес-Гарант» и также с  последующим делением, которое признано судами искусственным и не имеющим  практического значения.  

Общество «Рус-Бизнес-Гарант» исключено 31.07.2018 из ЕГРЮЛ  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в связи с отсутствием в течение 12 месяцев движения на  расчетных счетах, непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности.  

Суды признали, что исключение общества «Рус-Бизнес-Гарант» из ЕГРЮЛ  подтверждает фактическое неведение им хозяйственной деятельности.  

Несмотря на то, что суды признали в связи с исключением общества  «Рус-Бизнес-Гарант» из ЕГРЮЛ проданное ему ранее указанное недвижимое  имущество бесхозяйным с 31.07.2018, в то же время суды установили, что  фактически заявитель в своей производственной деятельности использует воду из  водохранилища, а вода транспортируется посредством оборудования, входящего в  состав плотины, поэтому пришли к выводу о том, что плотина до настоящего времени  (установление факта при разрешении спора апелляционным судом – резолютивная  часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019)  используется в производственной деятельности именно самим заявителем.  

С учётом установленных фактических обстоятельств решением Арбитражного  суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-5297/2018 признан  недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.10.2016, заключенный  между заявителем и обществом «Рус-Бизнес-Гарант», применены последствия  ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию города Лысьвы  передать, а на заявителя – принять в собственность следующие объекты:  гидротехническое сооружение – плотину кадастровый номер: 59:09:0000000:5573,  земельный участок с кадастровым номером 59:09:0000000:6782 площадью 1493 кв.м.,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, город Лысьва, Центральная  площадка «АК ЛМЗ». Указано, что решение является основанием для внесения  записи в Единый государственный реестр недвижимости.  

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами, являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 АПК РФ),  а основанные на них выводы – обязательными (статья 16 АПК РФ), они правомерно  учтены судами при разрешении рассматриваемого спора по существу.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлены все  обстоятельства, подлежащие выяснению по спору, рассматриваемому по правилам  параграфа 2 главы 25 АПК РФ, исследованы и оценены доказательства как каждое  в отдельности, так и все в совокупности в соответствии с положениями главы 7  АПК РФ с учётом проверки всех доводов сторон и мотивированным изложением  выводов по ним в обжалуемых судебных актах.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.  

Принимая обжалуемое решение, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава  вменённого ему административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена статьёй 9.19 КоАП РФ.  

Субъектами указанного административного правонарушения являются  должностные и юридические лица, владеющие на законном основании опасными  производственными объектами и осуществляющие его эксплуатацию, то есть чья  деятельность функционально связана с этими объектами, и которые в силу прямого  указания Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ должны осуществлять  обязательное страхование по договорам страхования гражданской ответственности.  

Так, судами установлено, что в состав единого производственно- технологического комплекса по комплексной выработке тепловой и электрической  энергии Лысьвенская ТЭЦ входит комплекс ГТС Лысьвенского водохранилища на  р. Лысьва, г. Лысьва, без этого комплекса ГТС производство и распределение  тепловой и электрической энергии невозможно.  

Управление Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении  и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания  указало, что комплекс ГТС Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва, г. Лысьва,  входит в Перечень декларируемых гидротехнических сооружений Пермского края  по состоянию на 2019 год, внесено в Российский регистр гидротехнических  сооружений по № 210570000467100, относится ко II классу опасности и подлежит  обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта.  

В настоящее время поддержание нормального подпорного уровня (НПУ),  водозабор через ГТС, в том числе, регулярную очистку от сора сороудерживающих  конструкций плотинного водозабора № 1, плотинного водозабора № 2, совмещенного  с паводковым водосбросом, профилактику водозаборных сооружений и обследование  рыбозащитного устройства по договору с Министерством природных ресурсов,  лесного хозяйства и экологии Пермского края от 31.12.2013, государственный  регистрационный номер 59-10.01.01.007-Х-ДЗВХ-С-2013-02070/00 и управление  водным режимом Лысьвенского водохранилища осуществляет персонал заявителя.  

Согласно указанному договору для заявителя объем допустимого ежегодного  забора (изъятия) водных ресурсов из Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва5786,00 тыс.м3/год. В соответствии со статистическими данными 2-ТП (Водхоз)  за 2017 год, заявитель выбрал из Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва  3960,89 тыс.м3, что составляет 15% от общего объема Лысьвенского водохранилища.  

Из пункта 1.4.2 вышеуказанного договора от 31.12.2013 следует, что  используемый водозабор расположен в теле плотины.  

Пунктами 1.6.2, 1.6.3 вышеуказанного договора на водопользователя возложены  обязанности, связанные с хозяйственной деятельностью в границах водоохранной  зоны. Поскольку заявитель в своей производственной деятельности использует  воду из водохранилища, а вода забирается и транспортируется посредством  оборудования, входящего в состав плотины, то плотина, соответственно, и  комплекс ГТС до настоящего времени используется в его производственной  деятельности, то есть комплекс ГТС эксплуатируется именно заявителем.  

Таким образом, в период не менее чем с 30.05.2016 (дата договор аренды) и  до 18.07.2019 (установление факта в суде апелляционной инстанции, дата  объявления резолютивной части обжалуемого постановления суда), то есть в  спорный период 2016-2019 годов и на момент вынесения управлением  Ростехнадзора оспариваемого постановления (13.03.2019), заявитель на законном  основании фактически владел и осуществлял эксплуатацию комплекса ГТС.  

Перечисленные обстоятельства не только не опровергаются заявителем, но и  подтверждены материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными  в рамках дела № А50-5297/2018 Арбитражного суда Пермского края.  

Следовательно, являясь юридическим лицом, эксплуатирующим опасный объект,  а также обязанным в силу статьей 9, 15 Закона № 117-ФЗ, пунктов 4 и 5 статьи 2,  части 1 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ  заключить договор страхования гражданской ответственности, заявитель является  субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена статьёй 9.19 КоАП РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о невозможности  заключить договор страхования гражданской ответственности в связи с  

разделением земельных участков и комплекса ГТС на части, а также об отсутствии  у него в определённые периоды 2016-2019 годов права собственности на комплекс  ГТС в связи с нахождением этого имущества в собственности общества  «Рус-Бизнес-Гарант» либо отнесением к бесхозяйному имуществу отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не влияют в  конкретном случае на квалификацию хозяйственной деятельности заявителя как  организации, эксплуатирующей опасный объект, более того, как указано выше,  судебными актами по делу № А50-5297/2018 Арбитражного суда Пермского края  установлена мнимость заключенного между заявителем и обществом «Рус-Бизнес- Гарант» договора купли-продажи от 11.10.2016 в целях фиктивного перевода  ответственности за необеспечение надлежащей сохранности и контроля  эксплуатации имущества на заведомо неплатежеспособное лицо, а разделение  земельных участков являлось искусственным и не имеющим практического  значения. В рамках настоящего дела и с учётом выводов по делу № А50-5297/2018  суды пришли к заключению о неделимости комплекса ГТС.  

Таким образом, поскольку опасный объект не переставал соответствовать  установленным Законом № 225-ФЗ требованиям к опасным объектам, владельцы  которых обязаны осуществлять обязательное страхование, а сложившаяся ситуация  по мнимому отчуждению частей комплекса ГТС стала следствием действий самого  заявителя, то при фактическом сохранении им статуса эксплуатирующей опасный  объект организации в спорный период 2016-2019 годов обязанность по  заключению договора страхования гражданской ответственности сохранялась  именно за самим заявителем.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19  КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере  эксплуатации опасных объектов, в области охраны жизни и здоровья граждан,  имущества физических и юридических лиц, окружающей среды от причинения  вреда в результате аварии на опасном объекте. Правовое регулирование указанных  общественных отношений осуществляется положениями Закона № 225-ФЗ, а в  рассматриваемом случае также Закона № 117-ФЗ.  

Объективную сторону административного правонарушения по статье 9.19  КоАП РФ образует эксплуатация опасного объекта при отсутствии договора  обязательного страхования гражданской ответственности. Применительно к  установленным по настоящему делу обстоятельствам, согласно абзацу 14 части 1  статьи 9 и статье 15 Закона № 117-ФЗ и части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ  эксплуатирующая опасный объект организация обязана на условиях и в  установленном законом порядке за свой счет страховать в качестве страхователя  имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред,  причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования  со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта –  гидротехнического сооружения.  

В статье 10 Закона № 225-ФЗ определено, что договор обязательного  страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее  чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного  страхования, является страховой полис установленного образца. Договор  обязательного страхования является публичным договором. Договор обязательного  

страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по  уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного  определенного договором обязательного страхования дня при условии, если  страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу  договора обязательного страхования.  

На основании части 3 статьи 4 Закона № 225-ФЗ в случае нарушения  предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном  страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица,  указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Суды установили, что в период не менее чем с 30.05.2016 по 18.07.2019 иные  лица, кроме заявителя, эксплуатацию комплекса ГТС не осуществляли, при этом  в 2015 и 2016 годах заявитель обязанность по заключению договора страхования  исполнял надлежащим образом, в подтверждение этого в материалы дела  представлены страховые полисы со сроками действия с 31.03.2015 по 30.03.2016 и  с 31.03.2016 по 30.03.2017.  

Отсутствие на момент проверки и принятия постановления от 13.03.2019   № 48/12/06 договора страхования гражданской ответственности заявитель признаёт.  

Доказательств обращения в страховую организацию и отказа в заключении  договора страхования в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что заявитель  должен выполнять требования законодательства по страхованию имущественных  интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный  потерпевшим, и как эксплуатирующая гидротехническое сооружение организация  нести ответственность за своё бездействие в виде нарушения требования об  обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  

Таким образом, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств  суды обоснованно признали доказанным управлением Ростехнадзора факт  нарушения заявителем требований в сфере эксплуатации опасных объектов –  комплекса ГТС Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва, выразившийся в  отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта – гидротехнических сооружений, который заявителем  документально не опровергнут, соответственно, действия заявителя правомерно  квалифицированы как несоблюдение им требований об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте, то есть как совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 КоАП РФ.  

Субъективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения характеризует умышленная или неосторожная формы вины.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства по  делу об административном правонарушении, отражен в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и  достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него  законодательством о безопасности гидротехнических сооружений и о страховании  гражданской ответственности владельцев опасных объектов, наличия  обстоятельств, объективно препятствующих этому, управлению Ростехнадзора и  судам не представлено.  

При таких обстоятельствах наличие в рассматриваемых действиях заявителя  всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьёй 9.19 КоАП РФ, следует признать установленным.  

Согласно пунктам 1 и 5.3.1.9 Положения о Федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401,  Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим, в частности, функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  установленной сфере деятельности, а также в сфере безопасности  гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых  гидротехнических сооружений), а также полномочия в установленной сфере  деятельности в виде контроля и надзора за соблюдением обязательных требований  юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами,  индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями,  осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту,  консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением  судоходных и портовых гидротехнических сооружений).  

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые  предусмотрена статьёй 9.19 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами  органов государственного энергетического надзора (статья 23.30 КоАП РФ); органов,  осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения  работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и  безопасности гидротехнических сооружений (статья 23.31 КоАП РФ), органов,  осуществляющих государственный контроль за безопасностью взрывоопасных  производств (статья 23.32 КоАП РФ).  

Протоколы о правонарушениях составляются как должностными лицами  вышеупомянутых органов (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), так и должностными  лицами органов, специально уполномоченных на решение задач в области  гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера (пункт 7 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ),  должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный  надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 31 части 2 статьи 28.3  КоАП РФ), должностными лицами федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, его  территориальных органов (пункт 56 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), органов и  

учреждений уголовно-исполнительной системы (в отношении производственных  объектов уголовно-исполнительной системы) (пункт 5 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Управлением Ростехнадзора нарушений требований Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» и требований административного законодательства при  производстве по делу об административном правонарушении в отношении  заявителя не допущено.  

В оспариваемом постановлении управления Ростехнадзора от 13.03.2019   № 48/12/06 отмечено, что обстоятельством, смягчающим ответственность  заявителя (статья 4.2 КоАП РФ) является совершение правонарушения впервые, а  обстоятельств, отягчающих ответственность (статья 4.3 КоАП РФ) не установлено.  

Оспариваемое постановление о привлечении к административной  ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о  возможности признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлены. При этом выводы судов  об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат  переоценке на стадии кассационного обжалования.  

Управлением Ростехнадзора назначено административное наказание в виде  штрафа в минимальном размере санкции статьи 9.19 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом  характера административного правонарушения и представленных в материалы дела  документов снизил размер административного штрафа до 150 000 руб., то есть менее  минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 9.19 КоАП РФ.  

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора,  установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, в связи с этим предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных  актов отсутствуют.  

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности не предусмотрена (часть 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то  излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.09.2019 № 1588  при подаче данной кассационной жалобы государственная пошлина в сумме  3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в порядке,  установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем в силу статьи 110 АПК РФ факт уплаты государственной  пошлины может подтверждаться только подлинником платежного поручения  (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который  заявителем кассационной жалобы не представлен.  

Поскольку к кассационной жалобе приложена только копия платежного  поручения от 09.09.2019 № 1588 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины,  то вопрос о её возврате не может быть разрешен судом кассационной инстанции.  Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление  в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу   № А50-10175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин  

Судьи О.Г. Гусев 

 Ю.В. Вдовин