ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13776/2017

г. Самара

31 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от  истца - общества с ограниченной ответственностью «Галант» - представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2017 г., 

ответчика - Инзенского Районного потребительского общества –  не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Инзенского Районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года, по делу №А72-13776/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галант», г. Ульяновск,

к Инзенскому Районному потребительскому обществу, Ульяновская обл., Инзенский район, г.Инза,

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО3,

- Индивидуальный предприниматель ФИО4,

- ФИО5,

- Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Торг»,

- Акционерное общество «Тандер»,

- Региональная организация епархиального Свято-Богородецкого Казанского мужского монастыря,

- Индивидуальный предприниматель ФИО6,

- Индивидуальный предприниматель ФИО7,

о взыскании 1 256 734 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инзенскому Районному потребительскому обществу, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 1 256 734 руб. 00 коп. 

 Определением от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Галант» от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство по делу №А72-13776/2017 в указанной части прекращено.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Торг», Акционерное общество «Тандер», Региональную организацию епархиального Свято-Богородецкого Казанского мужского монастыря, Индивидуального предпринимателя ФИО6 08.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Инзенскому и Базарносызганскому районам Главного Управления МЧС России по Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО6, а также, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Инзенскому и Базарносызганскому районам Главного Управления МЧС России по Ульяновской области. Указанным определением ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов удовлетворено частично, у Главного Управления МЧС России по Ульяновской области истребованы копии акта о пожаре от 25.06.2017 и протокола осмотра места происшествия от 26.06.2017 с прилагаемой к нему схемой. В остальной части ходатайство ответчика об истребовании документов судом оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7

07.02.2018 посредством электронной почты от Главного Управления МЧС России по Ульяновской области поступили копии акта о пожаре от 25.06.2017 и протокола осмотра места происшествия от 26.06.2017 с прилагаемой к нему схемой. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 у Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ульяновской области истребована  выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.06.2017 на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>. 

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года, по делу №А72-13776/2017 исковое заявление удовлетворено.  С Инзенского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант» взысканы убытки в сумме 1 231 919 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 17 000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 314 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Инзенского Районного потребительского общества обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании представитель ООО «Галант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела для возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ссылка заявителя на урегулирование спора мирным путем голословна. До дня судебного заседания сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, доказательств заключения мирового соглашения не представлено.

От истца ходатайств об отложении дела для предоставления возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения не поступало. Более того истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, указанное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Галант» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 88,0 кв.м, в том числе торговый зал 47,72 кв.м (лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2, а3, к, к2, к4), расположенные по адресу: 

<

...>. 

24.06.2017 произошел пожар в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №18 от 04.07.2017 на момент прибытия пожарного дежурного караула в 12 час. 31 мин. открытого горения не наблюдалось, происходило выделение дыма из открытой двери магазина «Иконная лавка» и магазина «Надежда», остальные двери магазинов находились в прикрытом состоянии. 

Пожар был полностью ликвидирован пожарными подразделениями 24.06.2017 года в 22 час. 00 мин. 

В результате пожара, уничтожена и повреждена кровля здания по всей площади, потолочное перекрытие магазинов: ИП ФИО6, ИП ФИО7, «Иконная лавка», «Магнит Косметик» АО «Тандер», повреждено потолочное перекрытие над магазинами ООО «Ульяновскторг» (Ермолинские полуфабрикаты) и ООО «Галант» (аптека «Вита»). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2017 года при осмотре аптеки «Вита» и магазина «Ермолинские полуфабрикаты» термических повреждений не имеется, за исключением повреждений кровли и потолочных перекрытий, выполненных из дерева. 

В соответствии со схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, огнем полностью повреждено помещение магазина «Магнит-косметик», частично торговое и складское помещение аптеки «Вита». 

Из выводов технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области от 30.06.2017 года усматривается, что очаг пожара, произошедшего 24.06.2017 в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>, находился в верхней части юго-западного угла складского помещения ИП ФИО6, в месте расположения распределительной коробки. 

Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы действующего оборудования складского помещения. 

Решением Инзенского районного суда от 23.10.2017 по делу №2-487/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.01.2018 установлено, что очаг пожара находился в помещении, принадлежащем Инзенскому РайПО, а именно лит.А, № нежилого помещения 4 (склад), который с согласия Инзенского РайПО занимал ФИО6, а именно в верхней части юго-западного угла, то есть на стене, отделяющей данный склад от помещения, занимаемого магазином «Иконная лавка». 

Указанным решением установлено, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания Инзенским РайПО электропроводки. 

В результате пожара и мероприятий по тушению складских помещений истцу причинен ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1082, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина Инзенского РайПО в возникновении пожара в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, установлена. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно экспертному заключению от 18.07.2017 №365/17 стоимость причиненного ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Галант» после пожара в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 1 231 919 руб. 00 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, установленные решением Инзенского районного суда от 23.10.2017 по делу №2-487/2017 обстоятельства, а также учитывая, что ответчик размер убытков не оспорил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказаны наличие убытков и их размер, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением ответчика. 

Таким образом, исковые требования ООО «Галант» о взыскании с Инзенского Районного потребительского общества убытков в сумме 1 231 919 руб. 00 коп. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, со ссылкой на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 17 000 рублей

 При этом суд первой инстанции верно указал, что расходы истца на оценку размера причиненного ущерба относятся к судебным издержкам, поскольку были необходимы для реализации права истца на обращение в суд. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Ответчик возражения, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года, по делу №А72-13776/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

 Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года, по делу №А72-13776/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инзенского Районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев