ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47910/2017

Дело № А40-69550/12

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Боровское» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, 

по делу №А40-69550/12 (105-649), принятое судьей Никоновой О.И., 

по иску Префектуры Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ВТМ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Боровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица – ООО «Аква-Лэнд», Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: Префектуры ЗАО г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 25.11.2016; Департамента городского имущества города Москвы– ФИО2 по доверенности от 26.12.2016;

от ответчиков: ООО «Боровское» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее – префектура ЗАО г.Москвы) обратилась в суд с иском к ООО «Боровское» об обязании ответчика снести самовольную постройку площадью 835, 1 кв.м. по адресу: Москва, Боровское 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09. 2012г. дело №А40-69550/12 В иске Префектуре Западного административного округа г. Москвы отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу №А40-69550/12-105-649 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу №А40-69550/12-105-649 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент); заменен ответчик по делу с ООО «Боровское» на ООО «ВТМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2014 года, иск удовлетворен. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу №А40-69550/12-105-649 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец заявил о привлечении в качестве ответчика ООО «Боровское», поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-179113/15 удовлетворены исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013, заключенного между ООО «Боровское» и ООО «ВТМ», запись регистрации в ЕГРП №77-77-07/032/2013-618 от 13.06.2013; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ВТМ» возвратить ООО «Боровское» объект недвижимого имущества – здание площадью 835, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-06/026/2011-978, инвентарный номер 45:268:002:000176590.

Определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО «Боровское».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу №А40-69550/12 в удовлетворении иска к ООО «ВТМ» отказано. Суд обязал ООО «Боровское» снести самовольную постройку площадью 835,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения ООО «Боровское» решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить право сноса самовольной постройки площадью 835,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. Префектуре Западного административного округа города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Боровское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Боровское» требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО «ВТМ», а также 3-х лиц ООО «Аква-Лэнд», Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 26.05.2006г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ООО «Аква Ленд» (арендатором) был заключен договор (далее – Договор аренды) аренды земли для проектирования автомоечного комплекса с развитой сферой услуг на основании распоряжения префекта ЗАО г.Москвы от 26.05.2006 №705-РП (ДЗР от 30.05.2006 рег. №РД4-3984/6) «О предоставлении ООО «Аква Ленд» земельного участка площадью 0,11 га по адресу: Боровское ш., вл. 23-25». (далее – Земельный участок). 

Согласно распоряжению префекта ЗАО г.Москвы от 18.01.2007 №13-РП «О строительстве автомоечного комплекса по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25, район Ново-Переделкино» в Договор аренды земли внесены изменения в части предмета и целевого использования земли, а именно – участок предоставлен «для проектирования и строительства автомоечного комплекса». 

В соответствии с Законами города Москвы от 09.07.2003 №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве», от 14.05.2003 №27 «О землепользовании и застройке в городе Москве», с учетом Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 13.02.2006 №А-1419/11, на основании распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы от 24.11.2005 №1805-РП «Об утверждении Акта выбора земельного участка по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25» префектура ЗАО г.Москвы дала согласие на строительство арендатором (ООО «Аква Ленд») некапитального объекта – автомоечного комплекса с развитой сферой услуг (максимальной общей площадью объекта 266,1 кв.м., в том числе наземной площадью – 180 кв.м.) и утвердила Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25 от 13.02.2006 №А-1419/11, для осуществления строительства автомоечного комплекса с развитой сферой услуг (категория объекта - Ш). 

ООО "Аква Ленд" обратился в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на строительство, на что последний письмом от 07.05.2008 №09-3-698/8-(0)-1 сообщил, что актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 13.02.2006 №А-1419/11 и распоряжением префекта ЗАО г.Москвы от 18.01.2007 №13-РП предусмотрено строительство некапитального объекта – автомоечного комплекса по указанному адресу. В связи с чем положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство некапитальных объектов не предусмотрена.

Как указано в со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно кадастровой выписке Земельного участка его разрешенное использование - эксплуатация улично-дорожной сети. 

То есть, Земельный участок, предоставленный по Договору аренды, расположен в красных линиях на территории улично-дорожной сети, в связи с чем на нем не могло предполагаться строительство недвижимого объекта, иначе это противоречило бы действующему законодательству.

Позиция истцов о том, что объект предполагался как некапитальный (временный), подтверждается распоряжением префекта ЗАО г.Москвы от 24.11.2005 №1805-РП "Об утверждении Акта выбора земельного участка по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25", согласно которому префектура согласилась со строительством ООО "Аква Ленд" некапитального объекта - автомоечного комплекса с развитой сферой услуг (максимальной общей площадью объекта 266,1 кв.м., в том числе наземной площадью - 180 кв.м).

В п. 4.1.5 Договора аренды предусмотрено обязательство арендатора осуществлять строительство в полном соответствии с градостроительной документацией.

Разработанный Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 13.02.2006 № А-1419/11 (АРИ), предусматривающий строительство некапитального автомоечного комплекса с развитой сферой услуг общей площадью 266.1 кв.м., был утвержден распоряжением префекта от 18.01.2007 № 13-РП "О строительстве автомоечного комплекса по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25. район Ново-Переделкино".

Этим распоряжением префекта ЗАО г.Москвы также согласовано строительство некапитального объекта - автомоечного комплекса с развитой сферой услуг (максимальной общей площадью объекта 266.1 кв.м., в том числе наземной площадью - 180 кв.м.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с позицией истцов о том, что по условиям Договора аренды предполагалось создание некапитального объекта площадью 266,1 кв.м. и не предусматривалось капитальное строительство.

При этом спорный объект создавался в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно экспертному заключению (т. 4 л.д. 21 - 61), проведенному по определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, здание автомойки площадью 835,1 кв.м. (спорный объект), расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства. Кроме того, согласно названной экспертизе возведенный объект не соответствует представленной исходно-разрешительной документации на него. Чтобы привести исследуемое здание в соответствии с исходно-разрешительной документацией необходимо произвести его реконструкцию. Затраты на реконструкцию объекта потребуют значительные, сопоставимые с затратами на полный снос (уничтожение) и строительство нового здания в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Получение разрешений на реконструкцию объекта самовольного строительства не допустимо в силу ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано выше, при обращении застройщика за получением разрешения на строительство в Мосгосстройнадзор был получен ответ от 07.05.2008 N 09-3-698/8-(0)-1 о том, что к строительству, в соответствии с утвержденным Актом разрешенного использования, предусмотрен некапитальный объект, и что выдача разрешений на строительство некапитальных объектов не предусмотрена.

При этом застройщик привлекался к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 51 ГрдК РФ (письмо Мосгосстройнадзора от 20.01.2012 №09-6235/11-1).

Однако в нарушение положений ст. 32, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 ГрК РФ, ст. 49 ГрК города Москвы, ст. 209 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", ч. 4 ст. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве", а также условий Договора аренды строительство спорного объекта осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке без получения разрешения на строительство, а также в нарушение разработанной и утвержденной градостроительной документации (Акта разрешенного использования), с отклонением от проекта, согласованного Мосгосэкспертизой, предполагающего строительство объекта меньшей площади.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при возведении спорного объекта произошло существенное отступление от утвержденного Акта разрешенного использования, согласно которому разрешалось возводить одноэтажный объект общей площадью 266,1 кв.м. с подземными очистными сооружениями, в том числе 180 кв.м. наземная часть, а возведено нежилое здание общей площадью 835,1 кв. м.

При этом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего право на осуществление строительства капитального объекта (объекта недвижимости) площадью 835,1 кв.м. 

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 31.08.2015 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз". 

Перед экспертом поставлен вопрос : Возможен ли снос самовольно возведенных площадей, расположенных по адресу: гМосква, Боровское 

<

...>, с сохранением объекта, предусмотренного исходно-разрешительной документацией?

Согласно заключению эксперта надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства не выявлено. Изначально объект строился в существующих параметрах (двухэтажное, с подвалом, общей площадью 835,1 кв.м.); объект в соответствии с исходно-разрешительной документацией (общей площадью 266,1 кв.м.) построен не был.

Снос самовольно возведенных площадей, расположенных по адресу: 

<

...>, с сохранением объекта, предусмотренного исходно-разрешительной документацией, не представляется возможным.

Приведение объекта в состояние в соответствии с исходно-разрешительной документацией возможно по двум вариантам: вариант 1 - выполнение работ по реконструкции объекта с уменьшением его площади (этажности); вариант 2 - демонтаж существующего объекта и строительство нового объекта согласно исходно-разрешительной документации.

Вызванный в суд первой инстанции эксперт подтвердил результаты экспертизы, ответил на поставленные вопросы.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом ответчиком документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно заключению экспертизы (т. 4 л.д. 21 - 61), проведенной по определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, здание автомойки площадью 835,1 кв. м (спорный объект), расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства. Кроме того, согласно названной экспертизе возведенный объект не соответствует представленной исходно-разрешительной документации на него. Чтобы привести исследуемое здание в соответствии с исходно-разрешительной документацией необходимо произвести его реконструкцию. Затраты на реконструкцию объекта потребуют значительные, сопоставимые с затратами на полный снос (уничтожение) и строительство нового здания в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство, в частности, ст. 222 ГК РФ, не предусматривает реконструкцию объектов самовольного строительства, а только снос. 

При этом согласно материалам дела первоначального объекта, разрешенного к строительству, вообще не существовало, следовательно, отсутствует возможность привести существующий объект в первоначальное состояние.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции имеются сведения о последнем собственнике спорного объекта - ООО "Боровское ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.04.2017.(т. 12 л.д.1).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВТМ" является не надлежащим ответчиком, и требования в отношении него не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройкой, установленными в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.02.2015 указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить следующие обстоятельства: может или не может спорный объект быть приведен в первоначальное состояние; исследовать вопрос относительно определения первоначального состояния объекта; проверить входил ли спорный объект в программу «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в городе Москве», утв. постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 №764.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов по обстоятельствам того, что префектура ЗАО г.Москвы давала согласие на строительство арендатором (ООО «Аква Ленд») на Земельном участке некапитального объекта и что Земельный участок расположен в красных линиях на территории улично-дорожной сети, то есть Земельный участок, а также исходно-разрешительная документация предоставлялись для размещения некапитального автомоечного комплекса.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, по заключению которой надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства не выявлено. Изначально объект строился в существующих параметрах (двухэтажное, с подвалом, общей площадью 835,1 кв.м.); объект в соответствии с исходно-разрешительной документацией (общей площадью 266,1 кв.м.) построен не был.

Следовательно, снос самовольно возведенных площадей, расположенных по адресу: 

<

...>, с сохранением объекта, предусмотренного исходно-разрешительной документацией, не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что первоначального объекта, разрешенного к строительству, не существовало, в связи с чем отсутствует возможность привести существующий объект в первоначальное состояние.

В судебное заседание был вызван эксперт, который дал пояснения по составленному экспертному заключению. Судом не было выявлено противоречий между устными пояснениями эксперта и составленной судебной строительно-технической экспертизой. В этой связи судом первой инстанции было отказано в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы.

Ссылка на то, что Земельный участок находится в пределах территории общего пользования - улично-дорожной сети, имеется в самом Договоре (п. 1.4).

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в г. Москве» в пределах красных линий допускается размещение конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений.

В исключительных случаях с учетом действующих особенностей участка в пределах красных линий допускается размещение отдельных нестационарных объектов автосервиса для попутного обслуживания (АЗС, мини-мойки, посты проверки СО).

В связи с тем, что Земельный участок входит в состав улично-дорожной сети, то строительство объекта недвижимого имущества на данном участке невозможно в силу закона.

Собственник Земельного участка в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы и арендатор (ООО «Аква Ленд») согласовали правовой режим Земельного участка под спорным объектом в качестве размещения временного некапитального объекта, о чем также свидетельствует п. 8.2. Договора аренды, согласно которому до истечения срока действия договора аренды арендатор обязан освободить Земельный участок и возвратить его арендодателю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный объект не входил в программу «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в городе Москве», утвержденную постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 №764 (далее – постановление Правительства Москвы №764), так как во всех исходно-разрешительных документах отсутствует ссылка на данное постановление Правительства Москвы.

Кроме того, в п. 9.1 постановления Правительства Москвы №764 указано на необходимость подбора земельных участков, предназначенных для строительства моечных постов (в том числе стационарных).

То есть, постановление Правительства Москвы № 764 относилось в равной мере как к некапитальным, так и капитальным объектам.

Таким образом, даже в случае установления того, что спорный объект был построен в соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом, это не является безусловным доказательством того, что город Москва в лице своих уполномоченных органов согласовал строительство объекта недвижимого имущества, а с учетом представленной исходно-разрешительной документации, напротив, предполагалось размещение некапитального объекта на временной основе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года по делу №А40-69550/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по настоящему делу, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суд от 20.10.2017 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Судьи:Т.Я. Сумарокова

 

Б.С. Веклич