ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-9440/2020

город Воронеж

06» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу № А14-9440/2020 (судья Гашникова О.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 460 369 руб. 15 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром ТеплоэнергоВоронеж», муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – истец, ООО «РЭК Центральный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 460 369 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГазпромТеплоэнергоВоронеж», муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭК Центральный» выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дарвина, 14Б, Кольцовская, 4 , ул. Кольцовская, 36, ул. Кольцовская, 17, ул. Кольцовская, 30, ул. Кольцовская, 44, ул. Плехановская, 18, ул. Феоктистова, 4,                    ул. Чайковского, 8, ул. в г. Воронеже, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 2 от 16.03.2012, № 2 от 14.03.2012, № 2 от 15.03.2012,№ 2 от 16.03.2012, № 2 от 16.03.2012, № 2 от 14.03.2012, № 2 от 15.03.2012, № 2 от 16.03.2012, № 2 от 16.03.2012. 

Между ООО «РЭК Центральный» и собственниками спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых являются установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом указанных многоквартирных домов. 

Перечень услуг по управлению многоквартирными домами и по содержанию общего имущества в многоквартирных домах определен в приложениях №2 к договорам. 

В период с 01.01.2018 по 29.02.2020 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Спорными объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности муниципального образования - городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений, являются помещения, расположенные по адресам: ул. Дарвина, 14Б - площадью 105,2 кв.м; ул. Кольцовская, д. 4 – площадью 233,6 кв.м;                                  ул. Кольцовская, 36 - площадью 43,7 кв.м; ул. Кольцовская, 17- площадью 96,6 кв.м; ул. Кольцовская, 30 - площадью 68,5 кв.м; ул. Кольцовская, 44 - площадью 112,9 кв.м; ул. Плехановская, 18 – площадью 135,4 кв.м;                       ул. Феоктистова, 4 - площадью 217,6 кв.м; ул. Чайковского, 8 - площадью 128 кв.м. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил, в связи с чем размер задолженности составил 460 369 руб. 15 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в дальнейшем проиндексированного исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Судом области установлено, что спорное имущество, расположенное по адресам: ул. Дарвина, 14Б, Кольцовская, 17, ул. Кольцовская, 30,                             ул. Кольцовская, 44, ул. Плехановская, 18, ул. Феоктистова, 4,                                 ул. Чайковского, 8, является котельными, расположенными в многоквартирных жилых домах. 

При этом право муниципальной собственности ответчиком на указанное имущество не зарегистрировано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6257/2018. 

Судом первой инстанции установлено, что спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию: ул. Дарвина, 14Б – в 1964 году; ул.Кольцовская, 36 – в 1965 году; ул. Кольцовская, 17 – в 1962 году; ул.Кольцовская, 30– в 1959 году; ул. Кольцовская, 44 – в 1960 году;             ул. Плехановская, 18 – в 1955 году; ул. Феоктистова, 4 – в 1955 году;            ул. Чайковского, 8 – в 1960 году. 

Как следует из абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. Котельные являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 к муниципальной собственности также относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» установлено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

Возникшее до введения государственной регистрации право муниципальной собственности на соответствующий объект является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация такого права проводится по желанию его обладателя. 

Право собственности (за № 34-34-223/2003-29 от 23.12.2003) муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое помещение общей площадью 233,6 кв.м, расположенное по адресу:                

<

...>, пом. V, подтверждено выпиской из ЕГРН № 99/2021/372429517 от 28.01.2021.

В связи с вышеизложенным довод заявителя жалобы о том, что    муниципальное образование городской округ город Воронеж не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> вследствие чего нести бремя содержания указанного имущества он не обязан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6257/2018.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011          № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161              ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая наличие в материалах дела договоров управления и технического обслуживания от 28.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 26.03.2012, 25.03.2012, 03.04.2012, 17.03.2012, 24.03.2012, согласно которым в спорных многоквартирных домах в г. Воронеже истец избран в качестве управляющей организации, у ООО «РЭК Центральный» возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «РЭК Центральный» по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дарвина, 14Б, Кольцовская, 4 , ул. Кольцовская, 36, ул. Кольцовская, 17, ул. Кольцовская, 30, ул. Кольцовская, 44, ул. Плехановская, 18, ул. Феоктистова, 4, ул.Чайковского, 8, ул. в г. Воронеже.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, а также установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018). 

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158               ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений, исключающих удовлетворение иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что нежилое встроенное помещение V в лит. А (котельная с технологическим оборудованием) площадью 233,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 19.12.2014 передано по договору аренды № 6-064-14 ООО «ГазпромТеплоэнергоВоронеж», а 01.08.2019 помещения возвращены Администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем в период с 01.01.2018 по 01.08.2019 бремя содержания указанного нежилого помещения должно нести ООО «ГазпромТеплоэнергоВоронеж». 

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Доказательств того, что договор на содержание и ремонт общего имущества заключен между истцом и арендатором ответчик в материалы дела не представил. 

Довод о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества с даты принятии приказа Управления имущественных и земельных отношений № 629 от 07.08.2019 о передаче МКП «Воронежтеплосеть» в оперативное управление нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, должно вносить муниципальное предприятие, признан судом области необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРН № 99/2021/372429517 от 28.01.2021 право оперативного управления зарегистрировано 22.10.2019 за № 36:34:0606001:4070-36/069/2019-3. 

Таким образом, в спорный период с 01.01.2018 по 21.10.2019 бремя содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возложено на ответчика, как собственника помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплату задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 43,7 кв.м, должно вносить ООО «РВК-Воронеж», поскольку 23.03.2012 между Администрацией городского округа город Воронеж, МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж» было заключено концессионное соглашение. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. 

В пункте 7 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ определено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у концессионера по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

 Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу, в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства. 

Вместе с тем это не влечет освобождение являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности перед истцом по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 460 369 руб. 15 коп.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012          № 940-III (далее - Положение), Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного заявленные требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу № А14-9440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3