ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44978/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-41747/18 

30 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Нефера» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-41747/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым по исковому заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1) ООО «Нефера»; 

2) МИФНС № 46 по г. Москве;

3) ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефера» – ФИО3, по дов. от 17.08.2018, ФИО4, по дов. от 20.04.2018

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 20.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2018 поступило заявление ФИО2 о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ООО «МЕДИАИНФОРМ», ссылаясь при этом на то обстоятельство, что 01.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, просит утвердить арбитражным управляющим члена союза ПАО ЦФО - ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 заявление ФИО2 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на срок до 30.10.2018, утвержден арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) члена ПАО ЦФО ФИО6.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Нефера»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Нефера» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» Участником ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» является ФИО2 что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Основанием для обращения ФИО2 с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица послужили сведения о наличии у должника дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из представления заявителем доказательств обнаружения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии указанных в заявлении договоров займа, платежных поручений, выписки по расчетному счету ООО «НЕФЕРА».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела не следует, что оценка дебиторской задолженности на предмет возможности её взыскания производилась, а возможность её взыскания установлена. Вместе с тем, доказательств обратного в материалы дела также не представлено, из чего суд приходит к выводу о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о законности принятого судом решения.

Доводы ООО «Нефера» относительно номинальности ФИО2 как единственного участника ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

 Судом установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» 15.01.2014 зарегистрированы изменения за ГРН 2147610000723, основанием которых явилось заявление от 24.12.2013 и акт № 1 от 24.12.2013, на основании которых ФИО2 вошла в состав участников ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» путем внесения вклада в уставный капитал общества. Указанное подтверждается представленными в материалы дела 17.04.2018 представителем ФИО2 доказательствами.

На момент исключения ООО «МЕДИА-ИНФОРМ», из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась единственным участником ООО «МЕДИА-ИНФОРМ», что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ликвидированного юридического лица. 

Доказательств оспаривания права ФИО2 на долю в ООО «Медиа-Информ» либо сделки по увеличению уставного капитала ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» за счет вклада ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем не подтверждаются доводы заявителя возражений о подложности документов, на основании которых у заявителя возникло право на подачу настоящего заявления, таким образом возражения в указанной части суд отклоняет ввиду их недоказанности и противоречия материалам дела

Возражения ООО «Нефера» относительно утверждения арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» ФИО6 со ссылкой на положения статей 19, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду его заинтересованности по отношению к заявителю, также обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как обоснованно отмечено судом, наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40?41747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нефера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин

.