018/2023-11430(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16406/2021

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по делу  

 № А66-16406/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»  (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской  области от 21.11.2022 о завершении реализации имущества ФИО2 (далее – Должник) и освобождении её от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных  при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В её обоснование ссылается на то, что судом не произведён надлежащий  анализ сделок, не выяснены причины нетрудоустройства Должника, при этом  имеется доверенность на оказание юридических услуг. Пояснений, за счет  каких денежных средств оплачены услуги, не представлено, соответствующий  договор в деле отсутствует. Финансовый управляющий не проанализировал  сделки Должника, необоснованно включил в текущие расходы расходы на  услуги связи, не приложил к акту осмотра жилого помещения фотографии.  Полагает, что процедура завершена преждевременно. Просит определение суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

От финансового управляющего Должника ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда  оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2022 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим Должника утверждена  ФИО3, которая обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с  приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры.  

Общество ходатайствовало о продлении срока реализации имущества  гражданина.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного  управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации  имущества Должника, освободив Должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства,  являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после  завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное  определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть  пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа  или финансового управляющего.  

Рассмотрев отчёт о деятельности финансового управляющего, суд первой  инстанции правильно установил то, что им проведён весь комплекс  мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества  Должника, погашение задолженности перед кредиторами Должника не  представляется возможным в связи с отсутствием у Должника имущества  (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения конкурсной  массы Должника.  

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что  дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено  на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в  материалы настоящего дела не представлено.  

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование  об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29  Закона о банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о  завершении процедуры банкротства Должника апелляционная инстанция  считает правомерным.  

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения принадлежащего Должнику иного имущества или денежных  средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в  материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки Должника не выявлены.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.  

 Возражения против завершения процедуры реализации имущества  гражданина несостоятельны, поскольку продление срока реализации в  сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей  процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчёты с  кредиторами, дальнейшее проведение данной процедуры является  нецелесообразным и приведёт к необоснованному увеличению расходов по  делу о банкротстве Должника.  

Довод о нетрудоустройстве Должника как основание для продления  процедуры реализации отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено  доказательств того, что при трудоустройстве Должника у последнего появилась  бы возможность погасить задолженность перед кредиторами в отсутствие  имущества. При этом данный довод как основание для неприменения в  отношении Должника правил об освобождении его от исполнения обязательств  также отклоняется, поскольку по общему правилу требования кредиторов, не  удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и  требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов  и реализации имущества, признаются погашенными, а Должник после  завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего  исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным  введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона  о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно  завершил процедуру реализации, поскольку основные мероприятия выполнены.  

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  по которым невозможно освобождение Должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, судом не установлено, податель в  апелляционной жалобе на такие обстоятельства не ссылается, в связи с этим  отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила  об освобождении его от исполнения требований кредиторов.  

Освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий  признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд  первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований,  указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному  выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего  исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве  

Должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

 При этом документов, свидетельствующих о том, что при возникновении  или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении  займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также  не представлено.  

 Более того, доводы о недобросовестном поведении Должника в  апелляционной жалобе отсутствуют.  

 Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия Должника как  до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о  банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление  правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (финансовый  управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности), не входят в круг  обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о  завершении процедуры банкротства в отношении Должника.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

 Нарушения норм процессуального права апелляционной инстанцией не  установлены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022  по делу № А66-16406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов