СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-2446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Павлюк Т.В., 

судей                                                        Зайцевой О.О.,

                                                                  Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-9354/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 по делу № А27-2446/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСАХ+» (ОГРН 

<

***>), о взыскании суммы ущерба, причиненного почве в размере 87 083 492,73 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОБЛНЕРУДПРОМ» (ОГРН 

<

***>),

           В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах+» (далее – Общество) о взыскании суммы вреда, причиненного почвам в размере 87 083 492,73 рублей.

 Решением арбитражного суда от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2020 по 18.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Белсах+» с целью проверки информации, поступившей в Управление, содержащей сведения о нарушении ООО «Белсах+» законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природоохранных требований в результате производственной деятельности. 

По результатам проверки Управление считает, что Обществом допущено загрязнение химическими веществами земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:27 (соседний участок с используемым Обществом) на площади 8 768 м2 в результате размещения отходов производства и потребления («Твердые коммунальные отходы»). 

Согласно представленному Управлением расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации составил 87083492 (Восемьдесят семь миллионов восемьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 73 копейки. 

Управлением в адрес Общества было направлено письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, 05.05.2022 вручено адресату (почтовый идентификатор № 80101570374174). Однако, до настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен. 

Отказ Общества возместить вреда в добровольном порядке явился основанием для обращения Управления с заявлением в суд.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что компоненты природной среды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности. 

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.  В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.  Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18- 1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. 

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Из материалов дела следует, что Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора в период с 23.11.2020 по 18.12.2020 провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Белсах+» с целью проверки информации о нарушении ООО «Белсах+» законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природоохранных требований в результате производственной деятельности. 

В результате проверки Управление посчитало установленным факт того, что Обществом не обеспечено соблюдение требований в области охраны окружающей среды, а именно, допущено загрязнение химическими веществами земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:27 на площади 8 768 м2 в результате размещения отходов производства и потребления («Твердые коммунальные отходы»). 

Факт нарушения и вина Общества, по мнению Управления, подтверждается: актом проверки Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридического лица от 22.12.2020 № ТЗВ-1362-в; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.12.2020 № ТЗВ-1362-в.; Фототаблицей к акту обследования территории 02.12.2020 № ТЗВ-1362-в; Выкопировкой из пояснений специалиста по проведению геодезических измерений размещения твердых бытовых отходов в кадастровом квартале 42:21:0113001; Выпиской из ЕГРН от 03.03.2020; Выкопировкой из проектной документации «г. Белово. Полигон твердых бытовых отходов №1 емкостью 1500 тыс. тонн» (раздел 2, «Генеральный план», 0032/04-ГП, 2008); Скриншотом публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:2; Актами отбора проб почвы № К-П-126.20, № К-П-127.20, № К-П-128.20 от 02.12.2020; Протоколами анализа почвы № К-П(Х)-126.20, № К-П(Х)-127.20, № К-П(Х)- 128.20 от 16.12.2020; Пояснительной запиской. Топографическая съемка полигона ТБО в г. Белово; Отчетностью Федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2020 год; Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса к постановлению Правительства от 10.12.2019 № 713; Экспертным заключением от 21.12.2020 № 6; Актами отбора проб отхода от 02.12.2020 № К-О-79.20, № К-О-80.20, протоколы анализа проб отхода от 15.12.2020 № К-О(Х)-79.20, № К-О(Х)-80.20, протоколами расчета класса опасности отхода. В рамках проведения внеплановой выездной проверки по результатам геодезических измерений размещения твердых бытовых отходов в кадастровом квартале 42:21:0113001 установлен факт выхода полигона ТБО за границы арендуемого Обществом земельного участка (кадастровый номер 42:21:0113001:2) на земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0113001:27, 42:21:0113001:22, а также на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадь выхода полигона ТБО составляет 8768 м2, 67 м2 и 98 м2 соответственно. 

В рамках обеспечения государственного экологического надзора сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк в присутствии государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора и генерального директора ООО «Белсах+», произведен отбор проб почвы на территории размещения отходов производства и потребления за границами арендуемого земельного участка и отбор фоновой пробы почвы в 292 м в юго-западном направлении от полигона ТБО.

Все пробы почвы были отобраны в границах одного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:27. 

Из протоколов анализа проб почв установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0113001:27, на котором размещены отходы производства и потребления загрязнен химическими веществами. 

Расчет размера вреда произведен Управлением по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». 

В рамках проведения внеплановой выездной проверки по результатам геодезических измерений размещения твердых бытовых отходов было установлено, что площадь выхода полигона ТБО на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0113001:22 составила 67 м2 , а на земельный участок государственная собственность на который не разграничена - 98 м2 . 

Однако произвести расчет размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на территории земельных участков с кадастровым номером 42:21:0113001:22 и государственная собственность на который не разграничена не представлялось возможным в связи с отсутствием объема отходов. 

Замеры по установлению объема ТБО, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0113001:27 производились отдельно. 

Так как сведения о выходе полигона ТБО за границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:2 на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0113001:22 (S = 67 м2 ) и на земельный участок государственная собственность на который не разграничена (S = 98 м2 ) были получены только в рамках проведения внеплановой выездной проверки при поступлении в Управление 11.12.2020 пояснения специалиста, который проводил геодезические измерения размещения ТБО в кадастровом квартале 42:21:0113001, повторно выехать на полигон ТБО для установления объема отходов, расположенных на земельных участках с площадями 67 м 2 и 98 м2 не представилось возможным в связи с погодными условиями и наличием устойчивого снежного покрова (т.к. в данном месте в период проведения проверки отходы производства и потребления Общество не размещало). 

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства РФ, на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0113001:27. 

При расчете сумма размера вреда почве составила сумму исковых требований.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд первой инстанции признав позицию Управления не обоснованной, верно исходил из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом в ходе рассмотрения заявления, а также в ходе апелляционного обжалования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и неоспоримых доказательств, в том числе, с учетом приведенной Обществом позиции, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что в результате проверки ООО «Белсах+» Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был составлен акт проверки от 22.12.2020г. № ТЗВ-1362-в, на основании которого в отношении директора ООО «Белсах+» и ООО «Белсах+» были составлены протоколы о совершении административных правонарушениях, в том числе по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления», при рассмотрении которых административным органом были вынесены постановления об привлечении указанных лиц к административной ответственности. 

22.12.2020 Управлением вынесено предписание № ТЗВ-1362-в, которым предписано устранить следующие нарушения: допущено загрязнение химическими веществами земельного участка с кадастровыми номерами 42:21:0113001:27 на площади 8768 м2 в результате размещения отходов производства и потребления («Твердые коммунальные отходы»). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что отбор проб почвы был произведен с нарушением требований, а именно при отборе проб почвы на содержание металлов использовались металлические инструменты. Указанный факт был признан Управлением, в связи с этим Управлением из расчета вреда были исключены показатели фоновых проб по кадмию, меди, мышьяку, ртути, свинца, цинка. 

Постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 3-318-в/д от 06.08.2021 в отношении директора ООО «Белсах+» было оспорено в суде и отменено решением Беловского городского суда от 07.12.2021, дело прекращено в связи с недоказанностью совершения вменяемого правонарушения. Кемеровский областной суд указанное решение оставил в силе. 

Постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ТЗВ-1362-в/1 от 06.08.2021 в отношении ООО «Белсах+» было отменено решением Беловского городского суда №12-107/2022 от 12.05.2022, дело прекращено в связи с недоказанностью совершения вменяемого правонарушения. 

В частности судом было указано, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, что указанные вредные последствия произошли непосредственно в результате деятельности ООО «Белсах+». Решение было обжаловано Управлением в Кемеровский областной суд, которым оставлено в силе. 

Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено дело №А27- 5084/2021, по заявлению ООО «Белсах+» к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.12.2020 № ТЗВ1362-в. 

Указанное предписание было признано судом недействительным. В решении суда указано: «Так, предписание содержит нарушение в виде «допущено самовольное использование земельных участков, без предусмотренных законодательством РФ прав на земельные участки», со ссылкой на нарушение статьи 39.8 ЗК РФ. Вместе с тем, из текста предписания не представляется возможным установить местоположение самовольно занятого земельного участка, границы такого участка, площадь и иные индивидуализирующие характеристики. Следовательно, формулировка оспариваемого пункта предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости, поскольку не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения».

Приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 "Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности" утверждена форма предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (приложение 39), из которой следует, что в предписании указывается конкретное описание (существо) выявленного нарушения. 

При рассмотрении дела №А27-5084/2021 судом было установлено, что в оспариваемом предписании не указано какие земельные участки используются заявителем, их площадь, местоположение и другие обстоятельства, за какой период не представлена отчётность, какими химическими веществами загрязнен земельный участок и каким образом возможно устранение данного нарушения, заявитель указывает, что доказательств загрязнения не представлено, также не указано конкретное описание (существо) выявленного нарушения в части неосуществления учета в области обращения с отходами производства и потребления. 

Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию по административному делу, оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренных делах, принимается во внимание арбитражным судом. Кроме того, в заявлении Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд, при рассмотрении ранее жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Белсах+», не приведены доказательства об использовании земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:27 именно ООО «Белсах+», которое не является и не являлось пользователем указанного участка, не дана оценка хозяйственной деятельности пользователя указанного участка, которым является другое юридическое лицо, ООО «ОБЛНЕРУДПРОМ», согласно выписке из ЕГРЮЛ занимающимися теми же видами экономической деятельности, что и ООО «Белсах+» (выписке из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:27 от 04.09.2017). 

При этом утверждение представителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о том, что на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0113001:27 располагаются отходы класса 4-5, которые размещает ООО «Белсах+» и на своем используемом участке, по верному заключению суда, не могут быть убедительным доказательством того, что именно Общество осуществило их размещение на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0113001:27. 

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0113001:27 за несколько лет до проверки располагался полигон хранения отходов того же класса, более того, пользователь указанного участка, ООО «ОБЛНЕРУДПРОМ», согласно выписке из ЕГРЮЛ занималось теми же видами экономической деятельности, что и ООО «Белсах+» и могло хранить свои отходы на указанном участке. 

В материалы дела Обществом было представлено заключение кадастрового инженера от 24.02.2021, согласно которому отображенная на материалах спутниковой аэрофотосъемки - снимки Google (рис. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) показывает, что полигон бытовых отходов на указанных земельных участках существовал еще с 2008 года, предыдущие пользователи использовали это место для размещения, захоронения твердых бытовых отходов. Границы по состоянию на 2008 год, 2011 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2017 год, 2018 год и 2020 год остались без изменений. 

Согласно Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.10.2011 № 477 «Об утверждении комплексной инвестиционной программы «Обращение с отходами производства и потребления на территории Кемеровской области на 2011 - 2016 годы и на период до 2020 года»), полигон ТБО г.Белово являлся полигоном ТКО, для сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, размещению отходов 1 - 5-го классов опасности и эксплуатировался с 2009 года. 

В рамках проведенной проверки не установлен собственник твердых бытовых отходов, размещение которых повлекло вредные последствия, не установлено виновное лицо, допустившее причинение вреда, не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями ООО «Белсах+» и наступившими вредными последствиями. 

Также Управление не представило в материалы рассматриваемого дела доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ООО «Белсах+» и наступившими вредными последствиями.

На основании изложенного оценивая доводы Управления, с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, повторяют позицию по делу, и не опровергают позицию суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 по делу № А27-2446/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

      Председательствующий                                                            Т.В. Павлюк

 

       Судьи                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                            С.Н. Хайкина