ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13357/2022

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13633/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 по делу №  А46-13357/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «РайффайзенБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязательства в сумме 1 205 272,08 руб. общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022. 

16.08.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества «РайффайзенБанк» (далее – АО «РайффайзенБанк», Банк, заявитель) в рамках дела № А46-13357/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 о признании обязательства общим обязательством супругов.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области заявление АО «РайффайзенБанк» удовлетворено. 

Обязательство в сумме 1 205 272,08 руб., включенное определением от 02.03.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди, признано общим обязательством должника ФИО3 и супруга ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обязательства общим обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что доказательств того, что за время брачных отношений, супруги совершали  крупные дорогостоящие покупки, осуществляли вложения, отправлялись в дорогостоящие путешествия, а также иные расходы, направленные на нужды семьи, в материалах дела не имеются.

Равным образом, в материалах дела не имеется как доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов, такт и доказательств, что всё полученное от кредитора было использовано обоими супругами на нужды семьи.

Несмотря на нахождение в браке с ФИО3 у них напряжённые отношения, совестного хозяйства супруги не вели и не ведут, их бюджет раздельный. Указанный кредит супруга брала без его согласия, о намерении взять кредит не сообщала, про указанный кредит апеллянта не знал, поручителем по кредитному договору не является.

Сам по себе факт заключения кредитного договора в период брака, по его мнению, не может служить безусловным доказательством расходования заёмных денежных средств на нужды семьи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 постановления № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание, что под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные кредитные обязательства возникли в период брака, зарегистрированного 07.07.2007 между ФИО5 и ФИО2

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд Омской области включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требования АО «РайффайзенБанк» в размере 1 205 272,08 руб. 

При вынесении определения судом установлено, что задолженность в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по двум договорам – кредитному договору от 14.05.2018 № PIL18051201710700 и кредитному договору на выпуск кредитной карты от 25.09.2015.

ФИО3 с 07.07.2007 состоит в браке, о чем в материалы основного дела представлено свидетельство о заключении брака.

Вышеуказанные кредитные договоры были заключены в период брака.

Полагая, что указанная задолженность должника перед АО «Райффайзенбанк» образовалась в период брака со ФИО2, денежные средства по заемным (кредитным) обязательствам, израсходованы должником на нужды семьи, АО «Райффайзенбанк», обращаясь в суд, указало, что долг является общим обязательством супругов.С таким доводом суд первой инстанции согласился.

По мнению коллегии судей, правильно распределив бремя доказывания, суд верно заключил, что в рассматриваемом обособленном споре кредитор обоснованно сослался на возможность использования должником полученных АО «Райффайзенбанк» средств на нужды семьи, что при разрешении данного спора с учетом фактических обстоятельств спора (нахождение супругов в браке) презюмируется.

В то же время процессуальными оппонентами соответствующие притязания аргументированно не опровергнуты, суждения о том, что обязательства не являются общими допустимыми доказательствами (свидетельствующими, в том числе, о проживании в разных адресах) должник и ответчик не подтвердили.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Изложенное соответствует действующей практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу № А27-3347/2018).

В данном конкретном споре апеллянт ограничился только ссылкой на то, что кредитор не доказал, что полученные должником денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Такого суждения самого по себе недостаточно для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, отсутствия взаимных отношений между ними, того, что супруги во внесудебном порядке изменили режим совместного имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные заёмные денежные средства от АО «Райффайзенбанк» следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи, в связи с чем включенное в реестр требований кредиторов должника требование АО «Райффайзенбанк» подлежит признанию общим обязательством супругов.

Коллегия судей отмечает, что супругой должника судебный акт не обжалуется, при том, что фактически апелляционная жалоба защищает ее, а не должника правовой интерес.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13357/2022 от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых