ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42839/2016

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-15866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Черноморец М.А. по доверенности от 30.03.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО «Лайка» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2017 по делу № А32-42839/2016 о разрешении разногласий по оплате текущих платежей

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Лайка» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лайка»

(ИНН2340011099, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лайка» (далее – должник, ЗАО «Лайка») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО «Лайка» и Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю, по оплате текущих платежей. Управляющий просит признать обоснованным погашение вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам расходов на поддержание финансово-хозяйственной деятельности принадлежащего ЗАО «Лайка» комплекса очистных канализационных сооружений (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 30.08.2017 по делу № А32-42839/2016 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Лайка» удовлетворено. Суд первой инстанции признал обоснованным погашение вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам расходов на поддержание финансово-хозяйственной деятельности принадлежащего ЗАО «Лайка» комплекса очистных канализационных сооружений кадастровый номер 23:17:1404007:487, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кущевский, 200 метров по направлению на запад от ст. Кущевская, в том числе и сохранение рабочих мест.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2017 по делу № А32-42839/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве может осуществляться только выплата заработной платы, поскольку при отсутствии трудового коллектива общество не сможет осуществлять деятельность общества, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Эксплуатационные платежи подлежат удовлетворению после погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Основным видом деятельности должника является дубление и выделка кожи, выделение и крашение меха, сбор и обработка сточных вод является дополнительным видом деятельности. Приоритет оплаты эксплуатационных платежей перед обязательными противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-42839/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Лайка» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017г. в отношении ЗАО «Лайка» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между управляющим должника и Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Лайка» на праве собственности принадлежит комплекс очистных канализационных сооружений кадастровый номер 23:17:1404007:487, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Кущевский, 200 метров по направлению на запад от ст. Кущевская.

В соответствии с условиями договоров на водоотведение от 31.03.2016, от 21.12.2016, от 30.12.2016, от 03.02.2017 ЗАО «Лайка» осуществляет прием и очистку бытовых сточных вод военного городка (договор с ОАО «ЖКС») и производственных сточных вод (договоры с ООО «Мартин», ООО «Водолей», ООО «АМИКО»). Число работников очистных сооружений составляет 5 человек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, расходы на обеспечение деятельности общества в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены ко второй очереди текущих платежей (оплата труда работников, обязательные платежи), четвертой очереди текущих платежей (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи) и пятой очереди текущих платежей (получение разрешений, выполнение исследований, иных работ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время имеется задолженность по иным текущим платежам, относящимся к первой и второй очереди текущих платежей, которые имеют приоритет перед расходами на обеспечение деятельности комплекса очистных сооружений, а именно:

- задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, которая по состоянию на 22.08.2017 составляет 104 000 руб.,

- задолженность по обязательным платежам (НДФЛ налоговых агентов, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд России), которая по состоянию на первый квартал составляет более 1,8 млн. руб.

Между тем суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

В силу повышенной социальной ответственности, возложенной на ЗАО «Лайка» как организацию, оказывающую коммунальные услуги по приему и очистке сточных вод от собственников и пользователей жилых помещений, прекращение деятельности комплекса очистных сооружений недопустимо, поскольку приведет как к прекращению оказания коммунальной услуги по приему и очистке сточных вод, так и к возможности наступления экологического бедствия или катастрофы в связи с загрязнением окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94) ( пункт 2.8. Приказа МЧС РФ N 222, Госгортехнадзора РФ N 59 от 04 апреля 1996 года «О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3.1.63. «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» (утв. Росгидрометом 25.10.2011) экологическое бедствие (экологическая катастрофа) - это экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

Таким образом, комплекс очистных сооружений является социальным объектом, что влечет за собой необходимость поддержания его финансово-хозяйственной деятельности на уровне, исключающим возникновение отрицательных техногенных и экологических последствий (катастроф), в том числе и сохранение рабочих мест для работников предприятия, а также совершение необходимых для поддержания нормального безаварийного функционирования должника платежей поставщикам необходимых товаров, работ и услуг.

Нарушение же при эксплуатации комплекса очистных сооружений технологического процесса в связи с невыполнением необходимых производственных, регламентных работ из-за отсутствия финансирования может повлечь за собой прекращение очистки поступающих сточных вод, непредоставление соответствующих коммунальных услуг добросовестным потребителям и загрязнение окружающей среды неочищенными сточными водами.

При таких условиях немаловажным обстоятельством является то, что в конкурсный управляющий должен действовать не только в интересах должника и кредиторов, но и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о первоначальной необходимости погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансово-хозяйственная деятельность должника носит социальный характер. Ведение деятельности без оплаты эксплуатационных платежей, также как и приостановление деятельности может привести к техногенной чрезвычайной ситуации.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ЗАО «Лайка», оформленной Актом проверки № 202 от 09.08.2017 (л.д. 26-28 т. 3), было выдано предписание №161п-21-2017 от 09.08.2017 согласно которому должнику предписывается провести ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарного законодательства при эксплуатации комплекса очистных сооружений, документы подтверждающие выполнение предписания представить в срок до 12.01.2018.

Для дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности комплекса очистных сооружений на надлежащем уровне необходимо нести внеочередные расходы на оплату труда, работников занятых на обслуживании комплекса очистных сооружений, получение необходимых разрешений, на приобретение товаров и энергоресурсов, выполнение работ, связанных с устранением нарушений, выявленных в результате проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 N Ф07-3552/2017 по делу№ А13-2295/2014.

Учитывая, что деятельность комплекса очистных сооружений носит постоянный, а не временный характер, не является сезонной, внеочередные расходы на нее носят периодический характер, что также не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы уполномоченного органа о необходимости определения конкретных сумм расходов, на которые не распространяются требования статьи 134 Закона о банкротстве, и периодов, в которые возможно отступление от требований статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из следующего. 

Размер расходов на содержание и эксплуатацию очистных сооружений в настоящее время носит предположительный характер и не может быть достоверно определен, поскольку эксплуатация оборудования предполагает возможность возникновение дополнительных расходов. 

Срок действия данного исключения определяется периодом фактического использования оборудования, поэтому определение конкретной календарной даты в данном случае также не требуется. 

В свою очередь, уполномоченный орган не лишен возможности контроля срока отступления конкурсным управляющим от требований статьи 134 Закона о банкротстве и фактически понесенных расходов, исходя из критерия их относимости к внеочередным расходам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-42839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко