ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело № А41-17867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

от АО «СК Донстрой» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от ООО «Фезаж Энерго» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, ФИО4 по доверенности от 11.04.2017; 

от Управления ФНС России по Московской области – ФИО5 по доверенности от 28.09.2016;

от АО «БМ-Банк» - ФИО6 по доверенности от 14.11.2016, 

рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Фезаж Энерго» и  АО «БМ-Банк»

на определение от 06.06.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 14.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» о признании недействительным договора уступки на сумму 5 370 381,99 руб. между должником и ООО «Фезаж Энерго» и применении последствий недействительности сделки (третье лицо – ЗАО «СК Донстрой»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора цессии между ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» и ООО «Фезаж Энерго» от 17.03.2014 на сумму 5 370 381,99 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Московской области признал договор цессии между ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» и ООО «Фезаж Энерго» от 17.03.2014 на сумму 5 370 381,99 руб. недействительным и применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО «Фирмы ПромСтройРеконструкция» к ЗАО «СК Донстрой» на сумму 5 370 381,99 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фезаж Энерго» и  АО «БМ-Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Фезаж Энерго» в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что судом допущено нарушение норм пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в части немотивированного отклонения доказательств ,приобщенных к Делу , законов и нормативных правовых актов, на которые ссылалось ООО «Фезаж Энерго».что является нарушением норм материального и процессуального права п.1 ст. 288 АПК РФ

АО «БМ-Банк» в свой кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление, направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, в том числе, на то, что судами не учтено, что при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, закрепленных в.абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

От АО «БМ-Банк» поступили уточнения к кассационной жалобе, которые учтены судом кассационной инстанции.

Представитель АО «СК Донстрой» и Управления ФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Фезаж Энерго», решение вопроса по кассационной жалобе АО «БМ-Банк» оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2014 ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» (цедент) и ООО «Фезаж Энерго» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО «СК Донстрой» - дебиторскую задолженность в размере 5 370 381,99 руб. - в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда № 08С/01-09 от 15.01.2009.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Материалами дела подтверждается, что Согласно условиям договора № 05.-03/14 уступки прав требования от 17.03.2014 (т. 1 л.д. 151) с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.03.2014 (т. 1 л.д. 157) уступлены права требования должника к ЗАО «СК Донстрой» на сумму 5 769 784,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент (ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «Фезаж Энерго») по договору подряда № 08С/01-09 от 15.01.2009 уступает последнему право требования задолженности за выполненные работы, гарантийной суммы, а также пеней по договору подряда № 01/08-06 от 05.09.2006 и являющимся его неотъемлемой частью дополнительным соглашениям № 45 от 01.06.2011, № 48 от 02.04.2012, № 49 от 04.06.2012 к договору, заключенному между цедентом и ЗАО «СК Донстрой» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Заключив договор уступки и приняв от должника соответствующее право требования к компании, у общества возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали погашение задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда № 08С/01-09.

При этом, судами установлено, что сумма задолженности ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» перед ООО «Фезаж Энерго» по договору подряда № 08С/01-09 от 15.01.2009 ни в договоре уступки от 17.03.2014, ни в дополнительном соглашении к нему никак не определены. Материалами дела как размер указанной задолженности ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» перед ООО «Фезаж Энерго», так и сам факт ее наличия не подтверждаются.

Судами установлено, что определить в какой момент произошло погашение долга ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» перед ООО «Фезаж Энерго», на какую сумму оно произошло и на какую сумму был сам долг не представляется возможным. При заключении договора цессии также не разрешен вопрос о сумме погашаемой задолженности должника по заключенному между ним и ООО «Фезаж Энерго» договору подряда № 08С/01-09 от 15.01.2009.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что из условий сделки, при отсутствии прочих доказательств в материалах дела, усматривается не только ее неравнозначность, но и безвозмездность данной сделки, поскольку каких-либо доказательств оплаты обществу «Фирма ПромСтройРеконструкция» уступленного им права обществом «Фезаж Энерго» не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  пришли к правильному выводу о признании договора цессии между ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» и ООО «Фезаж Энерго» от 17.03.2014 на сумму 5 370 381,99 руб. недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО «Фирмы ПромСтройРеконструкция» к ЗАО «СК Донстрой» на сумму 5 370 381,99 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ссылка ООО «Фезаж Энерго» на соглашение от 20.02.14 (т. 1 л.д. 154) несостоятельна, поскольку подтверждения того, что в результате уступки была списана задолженность ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» перед ООО «Фезаж Энерго», равнозначная сумме переданных требований, указанный документ не подтверждает.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что в документах, на которые ООО «Фезаж Энерго» ссылается в подтверждение факта наличия у ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» задолженности перед ним, имеются существенные противоречия. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» в любом случае не получило равнозначного встречного исполнения. Доказательства иного ООО «Фезаж Энерго» в материалы настоящего обособленного спора не представило.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А41-17867/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова