АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2204/2019

г. Краснодар

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А63-2204/2019 (Ф08-14624/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78 площадью 1 087 кв. м и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552 площадью 386,3 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Атаманская, д. 40) (уточненные требования).

Определением суда от 05.08.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечена супруга должника ФИО1 

Определением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не уведомил должника  об оценке имущества должника и о предстоящей его реализации; не направил в адрес должника Положение о порядке реализации имущества; данное Положение не утверждалось судом; собранием кредиторов решение о привлечении оценщика не принималось. При этом имущество является совместной собственностью супругов, реализация имущества нарушает права супруги должника. Отчет об оценке выполнен с нарушениями, без осмотра объектов оценки, сбора необходимой информации об особенностях объектов оценки, установления качественных характеристик. Суды не приняли во внимание тот факт, что по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2018 по делу № 2-786/18 обращено взыскание на залоговое имущество –  жилой дом общей площадью 386, 30 кв. м, расположенный в г. Ставрополе, начальная продажная цена которого определена в размере 12 278 200 рублей.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и АО «Россельхозбанк» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.07.2019 заявление  АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требования кредитора признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 916 555 рублей 61 копейки как требования, обеспеченные залогом его имущества. Решением суда от 07.02.2020 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий, как организатор торгов провел мероприятия по продаже на торгах имущества должника имущества (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78 площадью 1 087 кв. м и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552 площадью 386,3 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Атаманская, д. 40).

Первые торги, назначенные на 24.07.2020, и повторные торги, назначенные на 04.09.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Банк отказался оставлять за собой предмет залога после признания повторных торгов недействительными и выразил в своем письме от 11.09.2020 № 006-05-08/1791 намерение оставить за собой залоговое имущество на четвертом этапе продажи имущества посредством публичного предложения по цене 4 775 400 рублей (пункт 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 9.3. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – должника, находящегося в залоге банка (далее – Положение) установлено, что реализация имущества посредством публичного предложения проводится в течение 7 (семи) периодов по 7 (семь) календарных дней. Прием заявок в каждом из периодов начинается в 09 час. 00 мин. первого дня периода и заканчивается в 18 час. 00 мин. последнего дня текущего периода по московскому времени. Первый период публичного предложения начинает течь на следующий рабочий день после публикации объявления о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

24 сентября 2020 года организатор торгов опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5505949 о продаже жилого дома и права аренды земельного участка посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 9.3. Положения реализация имущества посредством публичного предложения проводилась организатором торгов в течение 7 (семи) периодов по 7 (семь) календарных дней с 09 час. 00 мин. 25.09.2020 до 18 час. 00 мин. 12.11.2020. В течение первого периода проведения торгов посредством публичного предложения цена имущества не снижалась. Во втором и последующих периодах проведения торгов посредством публичного предложения цена продажи имущества последовательно снижалась на 10% процентов от начальной продажной цены в форме публичного предложения.

За период с 25.09.2020 по 22.10.2020 ни одной заявки на приобретение имущества не поступило.

В четвертом периоде публичного предложения (с 09 час. 00 мин. 16.10.2020 по 18 час. 00 мин. 22.10.2020) цена имущества на интервале составляла 4 775 400 рублей.

22 октября 2020 года банк перечислил на банковский счет должника денежные средства в размере, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно 955 080 рублей (20% от 4 775 400 рублей).

В соответствии с пунктов 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Учитывая отсутствие заявок на участие в публичном предложении, а также письменно выраженное банком намерение оставить за собой залоговое имущество на четвертом этапе продажи имущества посредством публичного предложения по цене 4 775 400 рублей и поступление 20% на счет должника, финансовый управляющий окончил 22.10.2020 в 18 час. 26 мин. проведение публичного предложения после завершения четвертого периода публичного предложения.

3 ноября 2020 года финансовый управляющий и банк подписали соглашение об оставлении предмета залога за собой и в этот же день финансовый управляющий передал банку предмет залога по акту приема-передачи.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации его имущества. В качестве оснований для признания торгов недействительными должник ссылался на то, что финансовый управляющий не представил в арбитражный суд Положение с указанием начальной цены продажи имущества; судом не выносилось определение об утверждении такого Положения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В свою очередь, особенности реализации предмета залога установлены пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в котором указано, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды установили, что финансовый управляющий после проведения оценки залогового имущества разработал Положение, которое утверждено банком 21.05.2020 без замечаний. Соответственно, между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия о цене, порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Таким образом, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога не подлежали утверждению судом.

Суды также отметили, что сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных банком, опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (сообщение от 01.06.2020 № 505387) и после публикации данного сообщения в ЕФРСБ от лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно порядка и цены реализации залогового имущества не поступало, с заявлением о разрешении таких разногласий никто из них не обращался в арбитражный суд, в связи с чем финансовый управляющий приступил к проведению мероприятия по продаже залогового имущества на условиях, утвержденных банком.

Довод должника о не согласии с проведенной оценкой залогового имущества правомерно отклонен судами, которые, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 131, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, указали, что финансовый управляющий получил требование банка о привлечении за счет его средств независимого оценщика для проведения оценки залогового имущества должника. Согласно отчету об оценке от 14.05.2020 № 19/20 рыночная стоимость жилого дома и права аренды земельного участка составила 9 476 тыс. рублей. В соответствии с требованиями пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве данный отчет об оценке залогового имущества должника включен финансовым управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (сообщение от 14.05.2020 № 4984905).

Учитывая положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 7 580 тыс. рублей (80% от 9 476 тыс. рублей).

Отклоняя довод должника о его неосведомленности о проводимых финансовым управляющим торгах, суды, учитывая положения статьи 28, пункта 9 статьи 110 и пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, установили, информация о торгах и об их результатах публиковалась финансовым управляющим в открытом источнике, к которому должник имел доступ.

При рассмотрении довода должника о нарушении финансовым управляющим порядка продажи предмета залога, установленного пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 и статьи 138 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о том, что должник не указал, какие именно нарушения вышеуказанных норм были допущены финансовым управляющим при проведении торгов. При этом суды не установили нарушений финансовым управляющим порядка продажи предмета залога, установленного указанными нормами.

Довод о том, что финансовый управляющий не уведомил ни ФИО1, ни его кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина отклонен судами, поскольку соответствующих запросов в адрес финансового управляющего никто не направлял, соответственно, обязанность по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина у финансового управляющего не возникла. Доказательства направления отчетов и получения их должником имеются в материалах настоящего обособленного спора и подтверждают, что должник и его кредиторы, обладают сведениями о результатах проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Довод должника о нарушении реализацией имущества на торгах прав его супруги, имеющей права на совместное имущество был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Так, суды с учетом положений пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установили, что согласно ответу УЗАГС Ставропольского края от 13.02.2020 № 04-09/873 сведения о заключении брака в отношении должника отсутствуют. Доказательства о совершении регистраций по заключению (расторжению) брака должником также не представлены. 

Оценив представленную банком копию свидетельства о заключении брака I-KB № 543317 должником и ФИО3 18.09.2004 и брачный договор супругов от 14.08.2010, суды пришли к верному выводу о том, что спорные жилой дом и право аренды земельного участка приобретены должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2012, соответственно, являются его личным имуществом. Соглашение от 15.05.2017 о расторжении брачного договора по обоюдному согласию супругов не содержит каких-либо оговорок в отношении спорного имущества, в связи с чем, доводы должника восстановлении режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества правомерно отклонены судами.

Учитывая, что спорные жилой дом и право аренды земельного участка являются личной собственностью должника, суды сделали вывод о том, что реализация имущества на торгах не затронула и не нарушила права супруги должника.

Кроме того, суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение суда от 17.02.2021 по данному делу, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, которым должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной оценки спорных жилого дома и права аренды на земельный участок.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А63-2204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     С.М. Илюшников

     М.Г. Калашникова